ÎCCJ, decizie (scj.ro #84015)

Recurs. Cazul de casare prevăzut în art . 385 9 alin. (1) pct . 10 C. proc . pen . Condiții Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile de atac ordinare.

Recursul Indice alfabetic: Drept procesual penal - recurs - cazul de casare prevăzut în art . 385 9 alin. (1) pct . 10 C. proc . pen . C. proc . pen ., art . 385 9 alin. (1) pct . 10 Omisiunea instanței de apel de a se pronunța asupra motivului de apel prin care inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice - din tentativa la infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută în art . 20 raportat la art . 174 și art . 176 alin. (1) lit . b) C. pen . în două infracțiuni de vătămare corporală prevăzute în art . 181 C. pen . sau vătămare corporală gravă prevăzute în art . 182 C. pen . - atrage incidența cazului de casare prevăzut în art . 385 9 alin. (1) pct . 10 C. proc . pen ., referitor la omisiunea instanței de a se pronunța asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului.

În acest caz, prin omisiunea instanței de apel de a se pronunța asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a fost încălcat dreptul la apărare al inculpatului, iar omisiunea este de natură să influențeze soluția procesului, întrucât, în urma examinării cererii, există posibilitatea de a se pronunța o altă soluție, nu numai cu privire la încadrarea juridică, dar și cu privire la stabilirea pedepsei, date fiind limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile de vătămare corporală sau vătămare corporală gravă. I.C.C.J., Secția penală, decizia nr . 3919 din 25 noiembrie 2009 Prin sentința penală nr . 179/S din 6 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov a fost admisă, în baza art . 522 1 C. proc . pen ., cererea de rejudecare a cauzei formulată de condamnatul N.G.

și, în consecință, a fost anulată sentința penală nr . 278/2001 a Tribunalului Brașov prin care s-a dispus condamnarea inculpatului N.G. la pedeapsa de 10 ani închisoare, definitivă prin decizia penală nr . 42/2002 a Curții de Apel Brașov și decizia penală nr . 2835/2002 a Curții Supreme de Justiție, precum și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr . 382/2002 emis de Tribunalul Brașov , dispunându-se punerea de îndată în libertate a inculpatului N.G. dacă nu este arestat în altă cauză. Rejudecând cauza: S-a respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută în art . 20 raportat la art . 174, art . 176 alin. (1) lit . b) C. pen . în infracțiunea de vătămare corporală - două fapte, prevăzute în art . 181 alin. (1) C. pen . În baza art . 20 raportat la art . 174, art . 176 alin. (1) lit . b) C. pen ., a fost condamnat inculpatul N.G.

la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute în art . 64 alin. (1) lit . a) și b) C. pen . S-a făcut aplicarea art . 71, art . 64 alin. (1) lit . a) și b) C. pen . În baza art . 11 pct . 2 lit . b) raportat la art . 10 alin. (1) lit . g) C. proc . pen ., s-a încetat procesul penal privind pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută în art . 217 alin. (1) C. pen . - parte vătămată V.I. În baza art . 350 C. proc . pen ., s-a dispus față de inculpatul N.G. măsura obligării de a nu părăsi localitatea C. fără încuviințarea instanței. Curtea de Apel Brașov , Secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art . 379 pct . 2 lit . a) C. proc . pen ., prin decizia nr . 80 din 10 septembrie 2008, a admis apelurile formulate de procuror și de inculpatul N.G.

împotriva sentinței penale nr . 179/S din 6 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov , pe care a desființat-o sub aspectul conținutului pedepsei complementare și a celei accesorii aplicate inculpatului N.G. Rejudecând în aceste limite: În baza art . 20 raportat la art . 174, art . 176 alin. (1) lit . b) C. pen ., a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa principală stabilită de prima instanță, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art . 64 alin. (1) lit . a) teza a II-a și b) C. pen . pe o durată de 5 ani. În baza art . 71 C. pen ., a aplicat inculpatului, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art . 64 alin. (1) lit . a) teza a II-a și lit . b) C. pen . A menținut restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat recurs, între alții, inculpatul N.G., susținând, în principal, că instanța de apel a omis să se pronunțe cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice din tentativă la omor deosebit de grav în două infracțiuni de vătămare corporală sau vătămare corporală gravă, motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art . 385 9 alin. (1) pct . 10 C. proc . pen . Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând hotărârea instanței de apel sub motivul invocat, constată că în cauză este incident cazul de casare prevăzut în art . 385 9 alin. (1) pct . 10 C. proc . pen . În cauză, se constată că instanța de apel a omis să se pronunțe asupra cererii formulate de inculpatul N.G.

referitoare la schimbarea încadrării juridice dată faptei dintr-o tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută în art . 20 raportat la art . 174, art . 176 alin. (1) lit . b) C. pen ., în două infracțiuni de vătămare corporală, prevăzute în art . 181 C. pen . sau două infracțiuni de vătămare corporală gravă, prevăzute în art . 182 C. pen ., cu consecința reindividualizării pedepselor. Inculpatul a depus motivele de apel formulate în scris, în care apare solicitarea de schimbare a încadrării juridice, întemeiată pe dispozițiile art . 334 C. proc . pen ., motive aflate la dosar, susținând, în esență, că nu a avut intenția de a suprima viața părții vătămate.

Cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei a fost susținută de apărătorul ales al inculpatului cu prilejul dezbaterilor în fond ale apelurilor declarate, care au avut loc în ședința din 3 septembrie 2008. Cum în cauză instanța de apel nu a examinat motivul principal de apel invocat de inculpatul N.G. (schimbarea încadrării juridice dată faptei), ci doar motivul subsidiar (greșita individualizare a pedepsei), decizia atacată cu recurs este afectată de cazul de casare prevăzut în art . 385 9 alin. (1) pct . 10 C. proc . pen ., constând în omisiunea instanței de a se pronunța asupra unei cereri esențiale de natură să garanteze drepturile părților și să influențeze soluția procesului.

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că în cauză sunt întrunite cele două condiții ale cazului de casare menționat. Astfel, prin omisiunea instanței de apel de a se pronunța asupra cererii de schimbare a încadrării juridice, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că a fost încălcat dreptul la apărare al inculpatului, în sens larg, fiindu-i lezate interesele legitime în proces, ceea ce echivalează, practic, cu o nesoluționare a fondului cauzei cu care a fost învestită instanța de apel.

Cu privire la cea de-a doua cerință a textului, respectiv ca omisiunea să influențeze soluția procesului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că există posibilitatea (dacă nu ar fi existat această omisiune) să se pronunțe o altă soluție decât cea care a fost pronunțată, cu consecințe nu numai asupra încadrării juridice, dar și asupra stabilirii pedepsei, date fiind limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile de vătămare corporală sau vătămare corporală gravă.

În consecință, având în vedere că instanța de apel a încălcat prevederile art . 378 alin. (3) C. proc . pen . care prevede obligativitatea pronunțării asupra tuturor motivelor de apel invocate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că decizia atacată este supusă casării, cu trimiterea cauzei spre rejudecare . Față de considerentele ce preced, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art . 385 15 pct . 2 lit . c) C. proc . pen ., a admis recursul, a casat decizia penală nr . 80 din 10 septembrie 2008 a Curții de Apel Brașov , Secția penală și pentru cauze cu minori, și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelurilor formulate.