ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală

petiționarul A.F. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul

Dosarului nr. 1927/104/2011 al Curții de Apel Craiova, motivând că la această

instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, datorită

împrejurărilor cauzei și dușmăniilor locale.

În concret, petiționarul A.F., în

motivarea cererii sale de strămutare, prezintă ca motive concrete de strămutare

următoarele:

Frații săi au avut ca nași de botez pe

exprocurorul Parchetului Olt, B.G., precum și pe judecători de la instanțele

locale din raza Curții de Apel Craiova. De asemenea, procurorul de caz I.E.,

subordonat anterior al nașului său de botez B.G., cât și datorită faptului că

tatăl petiționarului a refuzat să-i remită cu titlu gratuit mai multe seturi de

anvelope auto, a avut o atitudine dușmănoasă și subiectivă în cursul efectuării

urmăririi penale și i-a amenințat deseori că se va ocupa de condamnarea lor.

De asemenea, pe plan local s-au

efectuat campanii locale intense, în presă și TV, denigratoare în care tatăl

petiționarului a fost prezentat alături de președintele statului în campania

electorală din toamna anului 2008, motiv pentru care judecătorii sunt

influențați în desfășurarea activităților judiciare actuale ce au loc la Curtea

de Apel Craiova. În apel a fost efectuată și depusă la dosar expertiză tehnică

auto extrajudiciară, înregistrări video ce atestă în mod indubitabil temeinicia

alibiului invocat în permanență în cauză, în sensul că la momentul săvârșirii

tentativei de omor petiționarul se afla în altă localitate, respectiv, în

municipiul Slatina, iar acuzarea sa și a tatălui său s-a datorat în primul

moment dușmăniei avute cu victima și tatăl acesteia, care erau cercetate

separat pentru infracțiuni similare împotriva membrilor familiei petiționarului

de către Parchetul Olt.

A arătat că datorită campaniilor de

presă denigratoare la adresa tatălui său și a declarațiilor de presă făcute de

aparținătorii și de partea vătămată, precum și față de interesului presei

pentru cauza de față, nu va avea parte de o judecată imparțială.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Tribunalul Sălaj.

Din informarea transmisă de la

Ministerul Justiției rezultă că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Craiova nr. 307/P/2011 s-a dispus trimiterea în judecată a

inculpatului A.S., în stare de arest preventiv, alături de alți doi inculpați A.F.

și A.F.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor calificat, preăzute

de art. 20 C. pen. raportat la art. 174-175 lit. c) și i) C. pen., ultraj

contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de

art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., instigarea la mărturie mincinoasă, neurmată

de executare, prevăzută de art. 25 raportat la art. 260 cu aplicarea art. 29

alin. (1) C. pen., și portul cuțitului fără drept, în locuri și împrejurări în

care s-ar putea primejdui viața ori integritatea corporală a persoanelor, prevăzute

de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, toate cu aplicarea art. 33

lit. a) C. pen.

La data de 24 martie 2011, cauza

penală a fost preluată și înregistrată în evidența secției de urmărire penală.

În cauză s-au fixat termene succesive,

următorul termen de judecată fiind fixat la data de 5 februarie 2013.

Examinând cererea formulată în raport de

motivele invocate, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen.,

Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță

competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor

ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității

părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți

are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori,

asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele

art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea

instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului

că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța

investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita

judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea

judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința

imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele

lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările

concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de

prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile

petentului nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată

de petiționarul A.F. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului

nr. 1927/104/2011 al Curții de Apel Craiova.

Obligă petiționarul la plata sumei de 100

RON, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 17 ianuarie 2013.