Buskova împotriva Cehiei

Reclamantul, dna Hana Bušková, este un ceh care s-a născut în 1955 și trăiește în Jindřichęv Hradec. Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 martie 1992 V. și T. au introdus proceduri de restituire împotriva reclamantului. Cazul a fost tratat de a patra dată de Curtea de District Jindřichęv Hradec (okresní soud), de cinci ori de Curtea Regională České Budějovice (krajský soud) și de Curtea Supremă (Nejvyšší soud). Ultima hotărâre a Curții Regionale din 21 octombrie 2004 a devenit finală la 16 noiembrie 2004. La 12 ianuarie 2005, ea a depus un recurs asupra punctelor de drept (dovolání) care pare să fie încă în așteptare în fața Curții Supreme.

La 22 martie 2004, reclamantul a depus o acțiune de respingere și distribuție a proprietății comune a proprietății. Într-o hotărâre din 25 martie 2005, Curtea de District a atribuit întregii proprietăți reclamantului care a fost ordonat să plătească CZK 1.687.500 (63,212) V. Secțiunea 13 alineatul (1), în vigoare până la 26 aprilie 2006, prevedea că statul este responsabil pentru daunele cauzate de o neregularitate în desfășurarea procedurii, inclusiv nerespectarea obligației de a efectua un act sau de a lua o decizie în termenul legal. În temeiul articolului 13 alineatul (2), o persoană care a suferit pierdere din cauza unei astfel de neregulamente a avut dreptul la daune.

La 27 aprilie 2007, Legea nr. 160/2006 a intrat în vigoare modificarea, printre altele, a articolului 13 alineatul (1), care prevede de nou că statul este responsabil pentru daunele cauzate de o neregularitate în desfășurarea procedurii, inclusiv nerespectarea obligației de a efectua un act sau de a lua o decizie în termenul legal. În cazul în care legea nu stabilește un termen pentru aceste scopuri, se consideră că o încălcare a obligației de a îndeplini actele sau de a acorda decizie într-un termen rezonabil este, de asemenea, considerată o neregularitate în cadrul desfășurării procedurii. Când se utilizează noțiunea de „tempo rațional”, legea se referă la articolele 5 și 6 din Convenție.

160/2006 a introdus, de asemenea, o nouă secțiune 31a care prevede o satisfacție rezonabilă pentru prejudecățile morale cauzate de o neregularitate în desfășurarea procedurilor, inclusiv nerespectarea obligației de a efectua un act sau de a adopta o decizie într-un termen rezonabil.

The applicant, Ms Hana Bušková, is a Czech national who was born in 1955 and lives in Jindřichův Hradec. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 16 March 1992 V. and T. brought restitution proceedings against the applicant. The case was dealt with fourth times by the Jindřichův Hradec District Court (okresní soud), five times by the České Budějovice Regional Court (krajský soud) and once by the Supreme Court (Nejvyšší soud). The Regional Court’s last judgment of 21 October 2004 became final on 16 November 2004. The applicant was ordered to surrender three eights of the property to V. On 12 January 2005 she filed an appeal on points of law (dovolání) which seems to be still pending before the Supreme Court.

On 22 March 2004 the applicant filed an action for termination and distribution of the joint ownership of the property. In a judgment of 25 March 2005 the District Court assigned the whole property to the applicant who was ordered to pay CZK 1,687,500 (EUR 63,212) to V. in compensation for the latter’s share. Section 13(1) as in force until 26 April 2006 provided that the State was liable for damage caused by an irregularity in the conduct of proceedings, including non-compliance with the obligation to perform an act or give a decision within the statutory time-limit. Under section 13(2) a person who had suffered loss on account of such an irregularity was entitled to damages.

On 27 April 2007 Act no. 160/2006 entered into force amending, inter alia, section 13(1) which newly provides that the State is liable for damage caused by an irregularity in the conduct of proceedings, including non-compliance with the obligation to perform an act or give a decision within the statutory time-limit. If the law does not fix a time-limit for these purposes, it is considered that a violation of the duty to perform the act or give the decision within a reasonable time-limit is also considered as an irregularity in the conduct of proceedings. When using the notion of “reasonable time”, the Act refers to Articles 5 and 6 of the Convention. Act no. 160/2006 also introduced a new section 31a which provides for a reasonable satisfaction for moral prejudice caused by an irregularity in the conduct of proceedings including non-compliance with the obligation to perform an act or to adopt a decision within a reasonable time.