ŠUBRT v. THE CZECH REPUBLIC

Reclamantul, dl Pavel Šubrt, este un ceh care s-a născut în 1956 și trăiește în Prostějov. Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schomm, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deține o apartamentă din Prostějov. La 20 iulie 1994, Curtea de District Prostějov (okresní soud) a acordat acțiunea reclamantului din 13 aprilie 1994, prin care el a solicitat ca locuința dlui și doamna K., care au ocupat unul dintre apartamentele din casă supuse schemei de control al chiriei, să fie încheiată. Curtea a susținut că locația se va încheia în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a hotărârii. În hotărârea din 6 decembrie 1995, Curtea Regională Brno (Krajský soud) a modificat hotărârea care precizează că apartamentul alternativ trebuie să fie echivalent cu apartamentul pe care îl ocupau. Hotărârea a devenit finală la 5 martie 1996. La 9 iunie 1997, dl K. a murit. La 14 aprilie 1998, Tribunalul de District, la cererea reclamantului de executare a hotărârii din 2 martie 1998, a ordonat executarea hotărârii din 20 iulie 1994, dar a deținut în același timp că apartamentul alternativ pe care l-a oferit reclamantul nu era echivalent, deoarece chiar dacă ar fi de o categorie mai mare suprafața totală a acestuia era de 41% mai mică decât apartamentul existent al doamnei K. având mai puțin de o cameră, a fost situat pe un etaj mai mare și chiria a fost de CZK 710 (27,56 EUR). La 13 aprilie 1999, Curtea de District a respins noua cerere a reclamantului de executare din 3 decembrie 1998, constatând că apartamentul alternativ oferit de el nu a putut fi considerat ca un apartament echivalent deoarece chiria a fost de la CZK 2.896 (112) mai mare decât cea pe care dna K. o plătea în prezent pentru apartamentul care face obiectul schemei de control al chiriei. Situația sa financiară ar înrăutăți radical, având în vedere că pensia sa lunară a constituit 6 842 CZK (266). La 24 octombrie 2000, Curtea Regională a respins apelul reclamantului ca fiind introdus în afara termenului legal și a susținut decizia Curții de District. La 20 decembrie 2000, reclamantul a depus un recurs constituțional (ústavní stížnost) și un recurs asupra punctelor de drept (dovolání). La 26 septembrie 2002, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a anulat hotărârea Curții Regionale și i-a trimis cazul. La 8 ianuarie 2003, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul reclamantului, având în vedere că cazul era în așteptare în fața Curții Regionale. La 12 februarie 2003, reclamantul a prezentat Curții de District observațiile și argumentele sale complementare care solicită instanței să modifice condiția inițială și să declare că expulzarea dnei K. La 30 mai 2003, Curtea regională a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District din 13 aprilie 1999. La 25 martie 2004, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Într-o hotărâre (nález) din 23 septembrie 2004, Curtea Constituțională, după noul recurs constituțional al reclamantului, a anulat decizia Curțiii Regionale din 30 mai 2003 și a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la protecție judiciară în temeiul art. 36 § 1 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Lintina základních práv a svobod). Acesta a susținut că situația pe piața apartamentelor în momentul respectiv a făcut imposibilă pentru reclamant să găsească un plat echivalent sub rezerva schemei de control al chiriei. Referindu-se la hotărârea sa nr. III. ÚS 114/94 din 16 februarie 1995, instanța a susținut că singura taxă care deține reclamantului a fost de a-și desfășura toate eforturile, în limitele rezonabile, pentru a oferi un apartament alternativ, care, în condiții locale și în toate condițiile prevăzute în lege, ar îndeplini cât mai mult posibil standardele apartamentului vacant. În caz contrar, dreptul proprietarului de a pune capăt locației ar deveni imposibil. Statul nu ar putea transfera datoria de asistență socială către proprietari; proprietarii de apartamente supuse schemei de control de închiriere au dreptul de a obține aplicarea unei ordine de a elimina în aceleași condiții ca cele care dețin apartamente necontrolate. Curtea a susținut, de asemenea, că o chirie trebuie să fie obișnuită numai pentru locul și ora respectivă. La 28 decembrie 2004, Curtea regională a programat o audiere pentru 9 februarie 2005, invitând reclamantul să prezinte, nu mai târziu la audiere, dovezi documentare privind asigurarea unei locuințe alternative pentru doamna K. De asemenea, a solicitat Asociației Prostějov pentru Locație (domovní správa) și o serie de agenți imobiliari din acest domeniu, să își furnizeze opinia cu privire la precognițiile pentru alocarea apartamentelor și asupra situației de locuință în acest moment pe piață. La 31 ianuarie 2005, reclamantul a depus o cerere de daune, în temeiul legii privind răspunderea de stat, apoi în vigoare (Legea nr. 82/1998), pentru a compensa daunele materiale cauzate de deciziile ilegale ale instanțelor mici și de proceduri de execuție lungă. La 8 septembrie 2005, Ministerul Justiției a respins cererea reclamantului de daune. Într-o scrisoare din 23 septembrie 2005, reclamantul a informat Ministerul de intenție de a iniția procedurile în fața instanțelor interne. Cu toate acestea, nu există nimic care să demonstreze că s-a întors într-adevăr la o instanță. În timp mediu, la 9 februarie 2005, Curtea Regională a susținut hotărârea Curții de District din 13 aprilie 1999, din motivele că cererea reclamantului de atribuire a unui apartament municipal a fost retrasă din registru. Se pare că concedierea cererii a fost rezultată din refuzul dnei K de a accepta apartamentul oferit de reclamant. La 26 ianuarie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții regionale din 9 februarie 2005 ca fiind depus în afara termenului legal. La 4 mai 2006, reclamantul a interzis un recurs constituțional care presupune încălcarea dreptului său la protecție judiciară garantat de art. 36 § 1 din Carta, însă Curtea Constituțională a respins recursul său ca fiind evident nefondat la 23 mai 2006. La 22 august 2006, jurisdicția constituțională a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Supreme din 26 ianuarie 2006 și decizia Curții Regionale din 9 februarie 2005. La 18 iulie 2007, Curtea de District a încheiat procedura de executare, dna K. a murit la 9 iunie 2007. La 21 ianuarie 2008, instanța și-a evaluat proprietatea către CZK 665.819 (25.841) și a hotărât că moștenirea CZK 643.289 (24.967) ar trece statului. Reclamantul a fost plătit CZK 4.745 (184) pentru a compensa chiria rămasă a dnei K. de la 1 mai la 9 iunie 2007. La 8 februarie 2002, reclamantul a introdus o acțiune de îmbogățire nejustificată cu Curtea de District împotriva dnei K. Cererea de plată a CZK 46.586 (1,808) care, potrivit lui, corespunde compensației pentru utilizarea apartamentului din februarie 2000 până în ianuarie 2002. În hotărârea din 2 octombrie 2003 Curtea de District și-a respins acțiunea, însă Curtea regională a anulat această hotărâre la 27 mai 2005 și a trimis cazul înapoi la Curtea de District. La 21 februarie 2006, aceasta a ordonat doamna K. să plătească CZK 46.586 plus 6,5% dobânzi către solicitant, respingând în același timp reclamația de a ordona doamnei K. să abandoneze apartamentul în temeiul dispoziției reclamantului unui adăpost. 82/1998 privind răspunderea statului pentru daunele cauzate în exercitarea autorității publice de o neregularitate într-o decizie sau în desfășurarea procedurii. Secțiunea 13 alineatul (1) în vigoare până la 26 aprilie 2006 prevedea că statul a fost responsabil pentru daunele cauzate de o neregularitate în cadrul desfășurării procedurii, inclusiv nerespectarea obligației de a efectua un act sau de a adopta o decizie în termenul legal. În temeiul articolului 13 alineatul (2), o persoană care a suferit pierdere din cauza unei astfel de neregularități are dreptul la daune. La 27 aprilie 2006, Legea nr. 160/2006 a intrat în vigoare modificarea, printre altele, a articolului 13 alineatul (1), care prevede de nou că statul este responsabil pentru daunele cauzate de o neregularitate în desfășurarea procedurii, inclusiv nerespectarea obligației de a efectua un act sau de a lua o decizie în termenul legal. În cazul în care legea nu stabilește un termen pentru aceste scopuri, se consideră că o încălcare a obligației de a îndeplini actele sau de a acorda decizie într-un termen rezonabil este, de asemenea, considerată o neregularitate în cadrul desfășurării procedurii. Când se utilizează noțiunea de „tempo rațional”, legea se referă la articolele 5 și 6 din Convenție. 160/2006 a introdus, de asemenea, o nouă secțiune 31a care prevede o satisfacție rezonabilă pentru prejudecățile morale cauzate de o neregularitate în desfășurarea procedurilor, inclusiv nerespectarea obligației de a efectua un act sau de a adopta o decizie într-un termen rezonabil. Secțiunea 32 prevede, printre altele, că o cerere de daune este supusă barei statutare de trei ani după data la care victima a primit cunoștință de daune și autoritatea responsabilă pentru aceasta.

The applicant, Mr Pavel Šubrt, is a Czech national who was born in 1956 and lives in Prostějov. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant owns an apartment house in Prostějov. On 20 July 1994 the Prostějov District Court (okresní soud) granted the applicant’s action of 13 April 1994 by which he had requested that the tenancy of Mr and Ms K., who occupied one of the flats in the house subject to the rent-control scheme, be terminated. The court held that the tenancy would terminate within three months of the coming into force of the judgment. It ordered the defendants to vacate the flat within fifteen days of being provided with an alternative flat. In a judgment of 6 December 1995 the Brno Regional Court (krajský soud) modified the judgment specifying that the alternative flat had to be equivalent to the apartment which they were occupying. The judgment became final on 5 March 1996. On 9 June 1997 Mr K. died. On 14 April 1998 the District Court, upon the applicant’s request for enforcement of 2 March 1998, ordered execution of the judgment of 20 July 1994 but held at the same time that the alternative flat which the applicant offered was not equivalent since even if it was of a higher category its total surface was 41% smaller than Ms K.’s existing flat having one room less, was situated on a higher floor and the rent was by CZK 710 (EUR 27.56) higher. On 13 April 1999 the District Court rejected the applicant’s fresh request for enforcement of 3 December 1998, finding that the alternative flat offered by him could not be considered as an equivalent apartment because the rent was by CZK 2,896 (EUR 112) higher than that which Ms K. was currently paying for the apartment which was subject to the rent-control scheme. Her financial situation would drastically worsen given that her monthly pension amounted to CZK 6,842 (EUR 266). On 24 October 2000 the Regional Court rejected the applicant’s appeal as being introduced outside the statutory time-limit and upheld the District Court’s decision. On 20 December 2000 the applicant filed a constitutional appeal (ústavní stížnost) and an appeal on points of law (dovolání). On 26 September 2002 the Supreme Court (Nejvyšší soud) quashed the decision of the Regional Court and remitted the case to it. On 8 January 2003 the Constitutional Court (Ústavní soud) dismissed the applicant’s appeal given that the case was pending before the Regional Court. On 12 February 2003 the applicant presented to the District Court his complementary submissions and arguments requesting the court to alter the original condition and to declare that the eviction of Ms K. should be conditional only on the provision of a shelter (přístřeší). On 30 May 2003 the Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the decision of the District Court of 13 April 1999. On 25 March 2004 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal on points of law. In a ruling (nález) of 23 September 2004 the Constitutional Court, following the applicant’s new constitutional appeal, quashed the Regional Court’s decision of 30 May 2003 and found a violation of the applicant’s right to judicial protection under Article 36 § 1 of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms (Listina základních práv a svobod). It held that the situation on the flats market at the relevant time made it impossible for the applicant to find an equivalent flat subject to the rent-control scheme. Referring to its ruling no. III. ÚS 114/94 of 16 February 1995, the court held that the only duty incumbent on the applicant had been to deploy all his efforts, within the reasonable limits, in order to provide an alternative flat, which, under local conditions and all terms stated in the law, would meet as much as possible the standards of the vacated flat. Otherwise the right of the landlord to terminate the tenancy would become impossible. The State could not transfer its duty of social care onto landlords; owners of flats subject to the rent-control scheme were entitled to obtain the enforcement of an order to vacate under the same conditions as those owning uncontrolled flats. The court also held that a rent only had to be usual for the given place and time. On 28 December 2004 the Regional Court scheduled a hearing for 9 February 2005, inviting the applicant to submit, not later than at the hearing, documentary evidence that an alternative housing was assured to Ms K. It also requested the Prostějov Housing Association (domovní správa) and a number of estate agents in that particular area to provide their opinions on the precognitions for the allocation of flats and on the then current housing situation on the market. On 31 January 2005 the applicant filed a claim for damages, under the State Liability Act then in force (Act no. 82/1998), to compensate material damage caused by illegal decisions of lower courts and lengthy execution proceedings. On 8 September 2005 the Ministry of Justice rejected the applicant’s claim for damages. In a letter of 23 September 2005, the applicant informed the Ministry of his intention to initiate proceedings before domestic courts. However, there is nothing to show that he did actually turn to a court. In the mean-time, on 9 February 2005, the Regional Court had upheld the District Court’s decision of 13 April 1999 on the grounds that the applicant’s request for assignment of a municipal flat had been withdrawn from the register. It appears that the dismissal of the request resulted from Ms K’s refusal to accept the flat offered by the applicant. On 26 January 2006 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal on points of law against the Regional Court’s decision of 9 February 2005 as having been filed outside the statutory time-limit. On 4 May 2006 the applicant filed a constitutional appeal alleging a violation of his right to judicial protection guaranteed by Article 36 § 1 of the Charter, but the Constitutional Court rejected his appeal as manifestly ill-founded on 23 May 2006. On 22 August 2006 the constitutional jurisdiction rejected the applicant’s appeal against the Supreme Court’s decision of 26 January 2006 and the decision of the Regional Court of 9 February 2005. On 18 July 2007 the District Court terminated the enforcement proceedings, Ms K. having died on 9 June 2007. On 21 January 2008 the court evaluated her property to CZK 665,819 (EUR 25,841) and decided that the inheritance of CZK 643,289 (EUR 24,967) would pass on the State. The applicant was paid CZK 4,745 (EUR 184) to compensate Ms K.’s outstanding rent from 1 May to 9 June 2007. On 8 February 2002 the applicant brought an action for unjustified enrichment with the District Court against Ms K. seeking payment of CZK 46,586 (EUR 1,808) which, according to him, corresponded to compensation for the use of the flat from February 2000 to January 2002. In a judgment of 2 October 2003 the District Court dismissed his action, but the Regional Court quashed this judgment on 27 May 2005 and sent the case back to the District Court. On 21 February 2006 the latter ordered Ms K. to pay CZK 46,586 plus 6,5% interest to the applicant while rejecting his claim to order Ms K. to vacate the flat under the provision by the applicant of a shelter. It admitted that Ms K. had failed to meet some of her duties as a tenant, but it held that the alteration suggested by the applicant would be immoral with respect to her age and health. Law no. 82/1998 on State liability for damage caused in the exercise of public authority by an irregularity in a decision or the conduct of proceedings. Section 13(1) as in force until 26 April 2006 provided that the State was liable for damage caused by an irregularity in the conduct of proceedings, including non-compliance with the obligation to perform an act or give a decision within the statutory time-limit. Under section 13(2) a person who had suffered loss on account of such an irregularity was entitled to damages. On 27 April 2006 Act no. 160/2006 entered into force amending, inter alia, section 13(1) which newly provides that the State is liable for damage caused by an irregularity in the conduct of proceedings, including non-compliance with the obligation to perform an act or give a decision within the statutory time-limit. If the law does not fix a time-limit for these purposes, it is considered that a violation of the duty to perform the act or give the decision within a reasonable time-limit is also considered as an irregularity in the conduct of proceedings. When using the notion of “reasonable time”, the Act refers to Articles 5 and 6 of the Convention. Act no. 160/2006 also introduced a new section 31a which provides for a reasonable satisfaction for moral prejudice caused by an irregularity in the conduct of proceedings including non-compliance with the obligation to perform an act or to adopt a decision within a reasonable time. Section 32 provides, inter alia, that a claim for damages is subject to the three-year statutory bar after the date on which the victim got knowledge of the damage and the authority liable for it.