Blaha și Blahova împotriva Cehiei

Reclamanții, dl Dalibor Blaha și dna Marta Blahová, sunt resortisanți cehi care s-au născut în 1969 și, respectiv, în 1970 și trăiesc în Zlín. Guvernul ceh („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl V.A. Schorm, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 noiembrie 1993, reclamanții au emis o procedură în fața Curții de District Zlín (okresní soud) împotriva unei societăți private care solicită daune în valoare de CZK 1.000.000 (41.038) EUR. La 21 decembrie 1993 au plătit taxe judiciare. La 24 martie 1995, Curtea de District a constatat că nu are competența materială să se ocupe de cazul reclamanților și a transmis-o Curții Comerciale Regionale Brno (krajský obchodní soud).

La 20 iulie 1994, inculpatul a depus o reclamație care solicită plata CZK 275.000 (11 285) EUR. Într-o hotărâre din 17 februarie 2000, Curtea Regională a respins acțiunea cu privire la al doilea reclamant. A acordat, în același timp, reclamația contrapărții a inculpatului care a ordonat să plătească CZK 275.000 către inculpat. De asemenea, a hotărât să dividă reclamația primului reclamant și a introdus reclamația contrare a inculpatului în respectarea primului reclamant pentru o audiere separată. La 25 aprilie 2000, Curtea Regională a constatat că Curtea de District a fost material competentă să se ocupe de acțiunea referitoare la primul reclamant, precum și la reclamația acuzată, și a remis cauzei.

La 2 noiembrie 2000, Curtea de District a suspendat procedura până la eliberarea unei hotărâri finale în cadrul procedurii privind acțiunea a doua reclamantă. Într-o hotărâre din 21 noiembrie 2005, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului și a acordat parțial reclamația inculpatului. Reclamantul a recurs. Se pare că procedura este încă în așteptare. La 18 aprilie 2000, al doilea reclamant a apelat la Tribunalul înalt Olomouc (vrchní soud). La 21 martie 2002, Tribunalul de District, la cererea acuzatului din 18 martie 2000, a inițiat procedura de execuție care a ordonat reclamantului să plătească 150.000 CZK (150.000 EUR), cu dobânzi de plată întârziată către inculpat. La 10 noiembrie 2003, Curtea de District a întrerupt procedura de execuție în ceea ce privește interesele de plată întârziată și a ordonat executarea hotărârii Curții Regionale prin vânzarea proprietăților celui de-al doilea reclamant.

A respins cererea reclamantului de a amâna executarea. La 21 decembrie 2003, primul reclamant a depus recurs împotriva acestei decizii. La 29 decembrie 2003, al doilea recurs al reclamantului. La 19 august 2005, Curtea Regională Brno (Krajský soud) a respins primul recurs al reclamantului din cauza faptului că nu era parte la procedura de față. Acesta a întrerupt procesul în ceea ce privește recursul celui de-al doilea reclamant și a susținut primele patru motive ale deciziei în timp ce a anulat concedierea Curții de District de a suspenda executarea. Prin urmare, ultima parte a cazului a fost trimisă înapoi Curții de District pentru a fi examinată în continuare. Se pare că procedura de executare este încă în curs de desfășurare.

La 23 decembrie 2003, al doilea reclamant a solicitat daune materiale cauzate de activitățile organelor de competență judiciară, în conformitate cu Legea nr. 82/1998, apoi în vigoare. Ulterior, Ministerul a informat reclamantul că cererea ei a fost respinsă. Potrivit reclamantului, Ministerul a admis că au existat întârzieri în cadrul procedurii în fața Curții Comerciale Regionale și a Curții Înalte, dar a refuzat orice legătură de cauzalitate între daunele materiale presupuse de către reclamant și întârzierile în fața procedurii. La 5 august 2004, cel de-al doilea reclamant a introdus o acțiune de prejudiciu împotriva Ministerului Justiției în temeiul articolului 15 alineatul (2) din Legea nr. 82/1998, apoi în vigoare, menținând că procedura interzisă împotriva societății private în 1993 a durat un timp nerazonabil.

Într-o hotărâre din 27 martie 2006, Curtea de District a respins acțiunea. La 25 octombrie 2007, Curtea Regională Brno (krajský soud) a susținut meritele hotărârii instanței de primă instanță. Secțiunea 13 alineatul (1) în vigoare până la 26 aprilie 2006, cu condiția ca statul să fie responsabil pentru daunele cauzate de o neregularitate în desfășurarea procedurii, inclusiv nerespectarea obligației de a efectua un act sau de a lua o decizie în termenul legal. În temeiul articolului 13 alineatul (2), o persoană care a suferit pierdere din cauza unei astfel de neregulamente a avut dreptul la daune. La 27 aprilie 2006, Legea nr. 160/2006 a intrat în vigoare modificarea, printre altele, a articolului 13 alineatul (1), care prevede de nou că statul este responsabil pentru daunele cauzate de o neregularitate în desfășurarea procedurii, inclusiv nerespectarea obligației de a efectua un act sau de a lua o decizie în termenul legal.

În cazul în care legea nu stabilește un termen pentru aceste scopuri, se consideră că o încălcare a obligației de a îndeplini actele sau de a acorda decizie într-un termen rezonabil este, de asemenea, considerată o neregularitate în cadrul desfășurării procedurii. Când se utilizează noțiunea de „tempo rațional”, legea se referă la articolele 5 și 6 din Convenție. 160/2006 a introdus, de asemenea, o nouă secțiune 31a care prevede o satisfacție rezonabilă pentru prejudecățile morale cauzate de o neregularitate în desfășurarea procedurilor, inclusiv nerespectarea obligației de a efectua un act sau de a adopta o decizie într-un termen rezonabil.

The applicants, Mr Dalibor Blaha and Ms Marta Blahová, are Czech nationals who were born in 1969 and 1970 respectively and live in Zlín. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 26 November 1993 the applicants issued proceedings before the Zlín District Court (okresní soud) against a private company claiming damages in the amount of CZK 1,000,000 (EUR 41,038). On 21 December 1993 they paid court fees. On 24 March 1995 the District Court found that it lacked material competence to deal with the applicants' case and transmitted it to the Brno Regional Commercial Court (krajský obchodní soud).

On 20 July 1994 the defendant filed a counterclaim requesting payment of CZK 275,000 (EUR 11,285). In a judgment of 17 February 2000 the Regional Court dismissed the action in respect of the second applicant. It granted, at the same time, the defendant's counterclaim ordering her to pay CZK 275,000 to the defendant. It further decided to split the first applicant's claim and the defendant's counterclaim brought in the first applicant's respect for a separated hearing. On 25 April 2000 the Regional Court found that the District Court was materially competent to deal with the action in respect of the first applicant as well as with the defendant's counterclaim, and remitted the case to it. On 2 November 2000 the District Court suspended the proceedings until the delivery of a final judgment in the proceedings concerning the second applicant's action.

In a judgment of 21 November 2005 the District Court dismissed the applicant's action and partly granted the defendant's counterclaim. The applicant appealed. It appears that the proceedings are still pending. On 18 April 2000 the second applicant appealed to the Olomouc High Court (vrchní soud). On 21 March 2002 the District Court, upon the defendant's request of 18 March 2000, commenced execution proceedings ordering the applicant to pay CZK 150,000 (EUR 6,156) with interests on late payment to the defendant. On 10 November 2003 the District Court discontinued the execution proceedings in respect of the interests on late payment and ordered the enforcement of the Regional Court's judgment by sale of the second applicant's property.

It dismissed the applicant's request to postpone the execution. On 21 December 2003 the first applicant filed an appeal against this decision. On 29 December 2003 the second applicant appealed. On 19 August 2005 the Brno Regional Court (krajský soud) rejected the first applicant's appeal on the ground that he was not a party to the proceedings before it. It discontinued the proceedings in respect of the second applicant's appeal, and upheld the first four grounds of the decision while quashing the District Court's dismissal to suspend the execution. The latter part of the case was therefore sent back to the District Court for further consideration. It appears that the execution proceedings are still ongoing.

On 23 December 2003 the second applicant claimed material damages allegedly caused by activities of the organs of judicial power, pursuant to Act no. 82/1998 then in force. Subsequently, the Ministry informed the applicant that her claim had been rejected. According to the applicant, the Ministry had admitted that there had been delays in the proceedings before the Regional Commercial Court and the High Court but had denied any causal link between the material damage alleged by the applicant and delays in the proceedings. On 5 August 2004 the second applicant brought an action for damages against the Ministry of Justice pursuant to section 15(2) of Act no. 82/1998 then in force maintaining that the proceedings brought against the private company in 1993 had lasted an unreasonably long time.

In a judgment of 27 March 2006 the District Court dismissed her action. On 25 October 2007 the Brno Regional Court (krajský soud) upheld the merits of the first instance court's judgment. Section 13(1) as in force until 26 April 2006 provided that the State was liable for damage caused by an irregularity in the conduct of proceedings, including non-compliance with the obligation to perform an act or give a decision within the statutory time-limit. Under section 13(2) a person who had suffered loss on account of such an irregularity was entitled to damages. On 27 April 2006 Act no. 160/2006 entered into force amending, inter alia, section 13(1) which newly provides that the State is liable for damage caused by an irregularity in the conduct of proceedings, including non-compliance with the obligation to perform an act or give a decision within the statutory time-limit.

If the law does not fix a time-limit for these purposes, it is considered that a violation of the duty to perform the act or give the decision within a reasonable time-limit is also considered as an irregularity in the conduct of proceedings. When using the notion of “reasonable time”, the Act refers to Articles 5 and 6 of the Convention. Act no. 160/2006 also introduced a new section 31a which provides for a reasonable satisfaction for moral prejudice caused by an irregularity in the conduct of proceedings including non-compliance with the obligation to perform an act or to adopt a decision within a reasonable time.