BUDYCH v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
BUDYCH v. POLAND (CtEDO, 2008)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 22698/02 de către Krzysztof BUDYCH împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 15 ianuarie 2008 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, președinte, Josep Casadevall, Stanislav Pavlovschi, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători, Lawrence Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 mai 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Krzysztof Budych, este un național polonez care s-a născut în 1974. El este în prezent condamnat la închisoarea Wołów. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl J. Wolāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 decembrie 1999, reclamantul a fost arestat după suspiciune de viol și agresiune agravată. La 15 decembrie 1999, el a fost retras în custodie. Audierile din cazul său au avut loc la 9 octombrie, 13, 20, 27, 30 noiembrie 2000, 4 și 5 ianuarie, 8 februarie, 8 martie, 12 aprilie și 10 mai 2001 înaintea Curții Regionale de Zidnica. La 10 mai 2001, Curtea Regională de Widnica a constatat că reclamantul a fost vinovat de mai multe conturi de agresiuni, violuri de bandă și coerciție. L-a condamnat la 12 ani de închisoare. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel Wrocław. El a susținut, în special, că unii martori și-au schimbat radical declarațiile în timpul procedurii înainte de prima acțiune. judecată în instanță și, prin urmare, vinovăția sa nu ar putea fi considerată „în afară de nici o îndoială și complet confirmată de martorii”. El solicită ca hotărârea să fie anulată și ca cazul să fie trimis la instanța regională pentru reexaminare. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat să fie adus în persoană în fața Curții de Apel. Curtea a refuzat să facă acest lucru, indicând că reclamantul a fost reprezentat de un avocat pe parcursul procedurii. La 18 octombrie 2001, Curtea de Apel a modificat hotărârea atacată în sensul că a redus sentința la 11 ani și 6 A respins restul apelului. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat de asistență juridică. Curtea de Apel a constatat că Curtea Regională a evaluat cu atenție dovezile și a examinat cu atenție problema vinovăției reclamantei, constatând că reclamantul a evaluat tendințial dovada, motivat de dorința sa de a evita condamnarea și a considerat obiecțiile reclamantului față de evaluarea faptelor de către instanța de primă instanță nefondată. Reclamantul a solicitat acordarea de asistență juridică. Prin decizia din 22 noiembrie 2001, instanța i-a permis cererea și a desemnat avocatul Z.K. să-l reprezinte în scopul procedurii de casare. Prin scrisoarea din 9 decembrie 2001, avocatul de asistență juridică a informat instanța că, după ce a citit dosarul, ea nu a găsit niciun motiv pentru a depune un recurs de casă împotriva hotărârii instanței de apel. Această scrisoare a fost transmisă Curții de Apel la 21 decembrie 2001. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii, susținând, în special, că instanțele nu au avut imparțialitate și că nu au avut în vedere dovezile în numele său, au ajuns la concluzii neînțelesibile cu privire la faptele și, ca urmare, au dat decizii greșite. Reclamantul a susținut că absența sa la audiere în fața instanței de apel a făcut imposibilă pentru el să se apere personal, ceea ce a respins incorecția procedurii de apel. Reclamantul s-a plâns că avocatul de asistență juridică a refuzat să aducă un recurs de cassare în numele său, ceea ce i-a făcut imposibilă rectificarea deficiențelor procedurale ale procedurii. HOTĂRÂREA La 22 mai 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern, semnată de agentul lor: „Declar că guvernul Poloniei propune să plătească 7,650 PLN [1] dl Krzysztof Budych în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 3 ianuarie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Krzysztof BUDYCH, reține că Guvernul Poloniei sunt dispuși să-mi plătească suma de 7,650 PLN, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Se va plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să scoată cererea din lista sa. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza [1] aproximativ 2.143 EUR