Budych împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 22698/02 de către Krzysztof BUDYCH împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 15 ianuarie 2008 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, președinte, Josep Casadevall, Stanislav Pavlovschi, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători, Lawrence Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 mai 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Krzysztof Budych, este un național polonez care s-a născut în 1974. El este în prezent condamnat la închisoarea Wołów.

Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl J. Wolāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 decembrie 1999, reclamantul a fost arestat după suspiciune de viol și agresiune agravată. La 15 decembrie 1999, el a fost retras în custodie. Audierile din cazul său au avut loc la 9 octombrie, 13, 20, 27, 30 noiembrie 2000, 4 și 5 ianuarie, 8 februarie, 8 martie, 12 aprilie și 10 mai 2001 înaintea Curții Regionale de Zidnica. La 10 mai 2001, Curtea Regională de Widnica a constatat că reclamantul a fost vinovat de mai multe conturi de agresiuni, violuri de bandă și coerciție.

L-a condamnat la 12 ani de închisoare. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel Wrocław. El a susținut, în special, că unii martori și-au schimbat radical declarațiile în timpul procedurii înainte de prima acțiune. judecată în instanță și, prin urmare, vinovăția sa nu ar putea fi considerată „în afară de nici o îndoială și complet confirmată de martorii”. El solicită ca hotărârea să fie anulată și ca cazul să fie trimis la instanța regională pentru reexaminare. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat să fie adus în persoană în fața Curții de Apel. Curtea a refuzat să facă acest lucru, indicând că reclamantul a fost reprezentat de un avocat pe parcursul procedurii.

La 18 octombrie 2001, Curtea de Apel a modificat hotărârea atacată în sensul că a redus sentința la 11 ani și 6 A respins restul apelului. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat de asistență juridică. Curtea de Apel a constatat că Curtea Regională a evaluat cu atenție dovezile și a examinat cu atenție problema vinovăției reclamantei, constatând că reclamantul a evaluat tendințial dovada, motivat de dorința sa de a evita condamnarea și a considerat obiecțiile reclamantului față de evaluarea faptelor de către instanța de primă instanță nefondată. Reclamantul a solicitat acordarea de asistență juridică. Prin decizia din 22 noiembrie 2001, instanța i-a permis cererea și a desemnat avocatul Z.K.

să-l reprezinte în scopul procedurii de casare. Prin scrisoarea din 9 decembrie 2001, avocatul de asistență juridică a informat instanța că, după ce a citit dosarul, ea nu a găsit niciun motiv pentru a depune un recurs de casă împotriva hotărârii instanței de apel. Această scrisoare a fost transmisă Curții de Apel la 21 decembrie 2001. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii, susținând, în special, că instanțele nu au avut imparțialitate și că nu au avut în vedere dovezile în numele său, au ajuns la concluzii neînțelesibile cu privire la faptele și, ca urmare, au dat decizii greșite. Reclamantul a susținut că absența sa la audiere în fața instanței de apel a făcut imposibilă pentru el să se apere personal, ceea ce a respins incorecția procedurii de apel.

Reclamantul s-a plâns că avocatul de asistență juridică a refuzat să aducă un recurs de cassare în numele său, ceea ce i-a făcut imposibilă rectificarea deficiențelor procedurale ale procedurii. HOTĂRÂREA La 22 mai 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern, semnată de agentul lor: „Declar că guvernul Poloniei propune să plătească 7,650 PLN [1] dl Krzysztof Budych în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 3 ianuarie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Krzysztof BUDYCH, reține că Guvernul Poloniei sunt dispuși să-mi plătească suma de 7,650 PLN, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile.

Se va plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției).

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să scoată cererea din lista sa. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza [1] aproximativ 2.143 EUR

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 22698/02 by Krzysztof BUDYCH against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15 January 2008 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Josep Casadevall, Stanislav Pavlovschi, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judges, Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 May 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Krzysztof Budych, is a Polish national who was born in 1974. He is currently serving a prison sentence in Wołów prison.

The respondent Government are represented by their Agent, Mr J. Woląsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 15 December 1999 the applicant was arrested on suspicion of rape and aggravated assault. On 15 December 1999 he was remanded in custody. Hearings in his case were held on 9 October, 13, 20, 27, 30 November 2000, 4 and 5 January, 8 February, 8 March, 12 April and 10 May 2001 before the Świdnica Regional Court. On 10 May 2001 the Świdnica Regional Court found the applicant guilty of several counts of assault, gang rape and coercion. It sentenced him to 12 years’ imprisonment.

The applicant filed an appeal against this judgment with the Wrocław Court of Appeal. He maintained in particular that some witnesses had radically changed their statements during the proceedings before the first ‑ instance court and that therefore his guilt could not be regarded as “beyond any doubt and fully confirmed by the witnesses”. He requested that the judgment be quashed and the case remitted to the regional court for re-examination. On an unspecified date the applicant requested to be brought in person before the Court of Appeal. Subsequently, the Court refused to do so, indicating that the applicant had been represented by a lawyer throughout the proceedings. On 18 October 2001 the Wrocław Court of Appeal amended the judgment under appeal in that it reduced the sentence to 11 years and 6 months’ imprisonment.

It dismissed the remainder of the appeal. The applicant was represented by a legal-aid lawyer. The Court of Appeal found that the Regional Court had thoroughly assessed the evidence and had carefully considered the question of the applicant’s guilt. It found that the applicant had tendentiously assessed the evidence, motivated by his wish to avoid conviction, and considered the applicant’s objections to the assessment of facts by the first-instance court to be unfounded. The applicant requested that legal aid be granted to him. By a decision of 22 November 2001 the court allowed his request and assigned lawyer Z.K. to represent him for the purpose of cassation proceedings. By a letter dated 9 December 2001 the legal-aid lawyer informed the court that, having read the case file, she had not found any grounds on which to lodge a cassation appeal against the judgment of the appellate court.

This letter was delivered to the Court of Appeal on 21 December 2001. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention about the unfairness of the proceedings. In particular he alleged that the courts had lacked impartiality and that they had disregarded the evidence on his behalf, reached untenable conclusions as to the facts and, as a result, gave wrong decisions. The applicant alleged that his absence at the hearing before the appellate court had made it impossible for him to defend himself in person, which had rendered the appellate proceedings unfair. The applicant complained that the legal-aid lawyer had refused to bring a cassation appeal on his behalf, which had made it impossible for him to have the procedural shortcomings in the proceedings rectified.

THE LAW On 22 May 2007 the Court received the following declaration from the Government, signed by their Agent: “I declare that the Government of Poland offer to pay PLN 7,650 [1] to Mr Krzysztof Budych with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.” On 3 January 2008 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Krzysztof BUDYCH, note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of PLN 7,650 with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President [1] approximately EUR 2,143