ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 554/2020

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Litigiul are ca obiect recursul declarat de contestatorul A., împotriva Deciziei nr. 4109/A/05.12.2018, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în Dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata B.

Prin încheierea de ședință din 01.11.2019, pronunțată în Dosar nr. x/2017, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a suspendat judecata recursului, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru neprezentarea părților la termenul de judecată și lipsa unei cereri de judecată în lipsă.

Împotriva încheierii de ședință din 01.11.2019 Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a declarat recurs, neîncadrat în drept, A., arătând că încheierea atacată este nelegală și netemeinică, întrucât instanța era datoare să soluționeze cererea de ajutor public formulată în cauză de către acesta, iar nu să dispună suspendarea judecății, sens în care se impune admiterea recursului și repunerea pe rol a cauzei.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților, iar prin rezoluția din 20.01.2020, s-a fixat termen de judecată în cameră de consiliu, fără citare părți, pentru soluționarea recursului, la data de 26.02.2020.

În cauză nu s-a formulat punct de vedere la raport.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând încheierea atacată, Înalta Curte constată că recursul este nul pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Cu un conținut similar, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. statuează că "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic".

Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486, cu nulitatea.

Prin adresa emisă la data de 20.01.2020 și comunicată recurentului la data de 27.01.2020 (conform dovezii de comunicare aflată la dosar), s-a pus în vedere recurentului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, conform art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.

Întrucât recurentul nu s-a conformat acestei obligații, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu îndeplinește condițiile formale ale declarării acestei căi de atac, respectiv, cea privitoare la atașarea dovezii achitării taxei judiciare de timbru, astfel cum a fost stabilită în sarcina recurentului de către instanță, urmând a anula, ca netimbrată, calea extraordinară de atac.

Se reține, de asemenea, că recursul este și lipsit de interes, întrucât potrivit art. 414 alin. (2) C. proc. civ. "Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului", iar potrivit verificărilor efectuate prin intermediul aplicației Ecris, dosarul în care s-a pronunțat încheierea recurată a fost repus pe rol, având termen de judecată la data de 08.05.2020.

Astfel, întrucât recursul a vizat nemulțumirea recurentului legată de măsura instanței de suspendare a judecății, iar cauza a fost repusă pe rol și acordat termen de judecată la data de 08.05.2020, calea extraordinară de atac apare ca lipsită de interes, conform dispozițiilor legale menționate, câtă vreme situația ce a determinat formularea ei (suspendarea judecății) a încetat, potrivit celor arătate.

Cu toate acestea, aspectul timbrajului va fi un element prioritar de analiză, sens în care soluția ce se va adopta se va circumscrie neîndeplinirii acestei cerințe procedurale.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de A. împotriva încheierii de ședință din 1 noiembrie 2019 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul A., împotriva încheierii de ședință din 1 noiembrie 2019 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în contradictoriu cu intimata B., cu sediul în București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2020.

GGC - GV