ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1035/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României la data de 27 noiembrie 2014 sub nr. x/2014, reclamanta S.C. A. S.R.L. (în insolvență) a chemat în judecată pe pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. (C.N.A.D.N.R.) București pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că a executat lucrările ce fac obiectul Ordinului de variație nr. 4 și să fie obligată pârâta ca în termen de 15 zile să întreprindă toate și orice fel de demersuri în vederea aprobării respectivului Ordin de variație, precum și obligarea pârâtei la plata sumei de 3.236.233,40 RON + TVA cu titlu de contravaloare a lucrărilor executate, precum și la plata sumei de 125.628,78 RON cu titlu de dobânzi penalizatoare calculate conform art. 10.2 alin. (2) din contractul încheiat de părți, cu cheltuieli de arbitrare.

Prin sentința arbitrală nr. 76 de la 29 iunie 2015, Tribunalul arbitral a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 3.236.233,40 RON cu titlu de contravaloare a lucrărilor executate, cu TVA, precum și suma de 81.242,44 RON, cu titlu de cheltuieli arbitrale, respingând capetele de cerere privind constatarea executării unor lucrări de construcții, obligarea pârâtei la efectuarea demersurilor necesare și pentru aprobarea Ordinului de variație nr. 4, precum și pentru obligarea pârâtei la plata sumei de 125.628,78 RON cu titlu de dobânzi penalizatoare.

Împotriva acestei sentințe arbitrale a formulat acțiune în anulare reclamanta S.C. A. S.R.L. - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR "B." - FILIALA BRAȘOV și C.., aceasta fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a civilă sub nr. x/2015.

De asemenea, împotriva aceleiași sentințe arbitrale a formulat acțiune în anulare și pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. (CNADNR), aceasta fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a civilă sub nr. x/2015.

Prin încheierea civilă nr. 40F/2015 de la 13 octombrie 2015, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a dispus conexarea dosarului nr. x/2015 la dosarul nr. x/2015 al secției a V-a Civilă, aceasta din urmă fiind instanța mai întâi învestită.

Prin sentința civilă nr. 65 din data de 01 martie 2016, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a respins acțiunile în anulare formulate de petenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR "B." - FILIALA BRAȘOV și C.. și de petenta-pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. (CNADNR), ca nefondate.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR "B." - FILIALA BRAȘOV și C..

A fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, în sensul că decizia atacată este definitivă, nesusceptibilă a fi cenzurată în calea extraordinară de atac a recursului.

Completul de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 05 aprilie 2017, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere cu privire la raport.

Intimata a depus punct de vedere cu privire la raport, prin care a arătat că este de acord cu concluziile acestuia.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prezentul recurs este formulat împotriva sentinței civile nr. 65 din 1 martie 2016, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, aceasta neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căreia hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

În accepțiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 din noul C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv, cu recurs, fie pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracter definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac, fie pentru că legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunțării lor.

Dispozițiile art. 613 alin. (4), coroborat cu art. 613 alin. (3) din noul C. proc. civ. prevăd că numai hotărârea prin care curtea de apel a admis acțiunea în anulare și a anulat hotărârea arbitrală este supusă recursului.

În cauză, se constată că prin sentința civilă nr. 65 din 1 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, au fost respinse acțiunile în anulare formulate de reclamanta S.C. A. S.R.L. - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR "B." - FILIALA BRAȘOV și C.. și de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. (CNADNR), ca nefondate, împotriva acesteia neputând fi exercitată nicio cale de atac.

Așa fiind, decizia ce formează obiectul prezentei cauze are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 129 din Constituția României și de art. 457 din C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 457 alin. (1) din noul C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei."

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR "B." - FILIALA BRAȘOV și C.. împotriva sentinței civile nr. 65 din 1 martie 2016, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, ca inadmisibil.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie 2017.