ÎCCJ, decizie (scj.ro #81870)

1. Expropriere. Stabilirea cuantumului despăgubirilor . Cuprins pe materii : Drept civil. Drepturi reale. Drept de proprietate Index alfabetic : despăgubire - expropriere Legea nr. 33/1994, art. 26 Înlăturarea de către instanță a art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, în stabilirea cuantumului despăgubirilor pentru un teren expropriat, pe motiv că ar contraveni art. 44 alin. 3 din Constituția României, care impune să se acorde pentru expropriere o justă și prealabilă despăgubire precum și interpretarea în sensul că despăgubirea ar fi justă numai dacă s-ar ține cont de prețul cu care se vindeau terenuri similare la momentul exproprierii, astfel încât părțile să nu suporte scăderea de preț de pe piața imobiliară, sunt eronate și nu sunt de natură să respecte textul constituțional menționat, care nu îngăduie, pentru determinarea justeții cuantumului despăgubirilor, să se judece în echitate.

Ca atare, cuantumul despăgubirilor trebuie stabilit prin raportare la momentul arătat în art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, indiferent după cum prețul imobilelor la data întocmirii raportului de expertiză este mai mic sau mai mare decât prețul de la data hotărârii de expropriere. ICCJ, Secția I-a Civilă, decizia civilă nr. 8187 din 17 noiembrie 2011 Prin decizia civilă nr. 365 A din 16 decembrie 2010, Curtea de Apel Cluj, Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru muncă și familie a admis în parte apelul declarat de reclamantul N.L. și continuat de succesorii N.L.M., R.L.M. și N.L. jr. împotriva sentinței civile nr. 147 din 19 februarie 2010 a Tribunalului Cluj. A schimbat în parte sentința cu privire la cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamantului, stabilite la 95.312 euro sau echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății, în loc de 80.688 euro.

A menținut restul dispozițiilor sentinței și a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul Statul Român, prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. Instanța de apel a reținut, în esență, faptul că art. 44 alin. 3 din Constituția României care prevede că nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire are o forță juridică superioară art. 26 din Legea nr. 33/1994.

Suma de 95.312 euro reprezintă o justă și prealabilă despăgubire în sensul textului constituțional, întrucât este de notorietate împrejurarea că, de la sfârșitul anului 2008 și până în prezent, piața imobiliară este într-o continuă scădere, iar la acest moment este prăbușită pentru terenurile aflate în extravilanul localităților, astfel încât oricâte expertize de evaluare a terenurilor expropriate, la momentul întocmirii lor, se vor efectua, acestea vor indica în mod necesar o valoare de circulație mult inferioară chiar și celei stabilite prin hotărârile de expropriere. Motivul de apel al reclamantului privitor la faptul că tribunalul nu a acordat despăgubiri și pentru terenul în suprafață de 906 mp identificat cu nr. cad.

12702/1 nu este fondat deoarece reclamantul a înțeles să solicite în contradictoriu cu pârâtul doar obligarea acestuia la plata despăgubirilor calculate la valoarea reală de circulație pentru cele două terenuri menționate în hotărârile de expropriere. Nu este întemeiată nici critica reclamantului referitoare la faptul că prima instanță nu a ținut cont de prevederile art. 38 din Legea nr. 33/1994, acest text neaplicându-se în speță. Pârâtul Statul Român, prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticile vizând următoarele aspecte: Instanța de apel a încălcat prevederile art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994 întrucât a acordat despăgubirile astfel cum au fost stabilite pentru data când a avut loc exproprierea, iar nu raportat la data la care s-a dispus efectuarea raportului de expertiză în instanță.

Deși instanța a încuviințat obiecțiunile formulate de părți la raportul de expertiză, comisia de experți a refuzat să țină seama de solicitarea instanței și, cu toate acestea, s-a respins cererea de contraexpertiză formulată de toate părțile din proces. Recursul este întemeiat și a fost admis pentru următoarele considerente: Conform art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.

Instanța de apel a înlăturat aplicarea acestui text pe motiv că ar contraveni art. 44 alin. 3 din Constituția României care impune să se acorde pentru expropriere o justă și prealabilă despăgubire. Or, în opinia instanței, despăgubirea ar fi justă numai dacă s-ar ține cont de prețul cu care se vindeau terenuri similare la momentul exproprierii autorului intimaților, astfel încât aceștia să nu suporte scăderea de preț de pe piața imobiliară. Această interpretare a art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994 este eronată, și nu este de natură să respecte nici textul constituțional menționat, care nu îngăduie, pentru determinarea justeții cuantumului despăgubirilor, să se judece în echitate. Ca atare, cuantumul despăgubirilor trebuie stabilit prin raportare la momentul arătat în art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, indiferent după cum prețul imobilelor la data întocmirii raportului de expertiză este mai mic sau mai mare decât prețul de la data hotărârii de expropriere.

Pe cale de consecință, stabilind cuantumul despăgubirii în funcție de prețul terenurilor la nivelul anului 2008, instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală decurgând din interpretarea greșită a art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, motiv pentru care critica recurentului întrunește cerințele art. 304 pct. 9 C.proc.civ. În raport de dispozițiile art. 312 alin. 3 C.proc.civ. recursul a fost admis și hotărârea din apel a fost casată cu trimitere spre rejudecarea apelurilor, fiind necesară efectuarea unei noi expertize pentru a se determina cuantumul despăgubirilor în raport de prețurile cu care se vând, în mod obișnuit, terenuri de aceeași natură, în zona în care se află terenurile expropriate.

În fond după casare, instanța nu va mai cerceta acele critici din apelul declarat de N.L. pe care prima instanță de apel le-a analizat și le-a considerat neîntemeiate, întrucât prin neatacarea soluției de către succesorii apelantului, aceste aspecte au intrat în puterea lucrului judecat.