ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1191/2017

HOTĂRÂRE

22.06.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1191/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra Neamț sub nr. x/2016 din 9 septembrie 2016 reclamantul A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta B. ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună desfacerea căsătoriei încheiată de părți la data de 5 martie 1994 din vina ambilor soți.

Reclamantul A. nu a indicat temeiul juridic al cererii formulate.

La data de 16 februarie 2017 reclamantul - pârât A. a formulat cerere pentru desfășurarea procesului fără prezența publicului, cererea ce a fost pusă în discuția părților și admisă, instanța reținând aplicabile în cauză prevederile art. 213 C. proc. civ., la primul termen stabilit pentru judecarea cauzei, respectiv la data de 17 februarie 2017.

La același termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Piatra Neamț în soluționarea prezentei cauze civile, iar prin sentința nr. 709 din 27 februarie 2017 Judecătoria Piatra Neamț a admis excepția necompetenței teritoriale.

A declinat competența de soluționare a acțiunii civile având ca obiect "desfacere căsătorie" în favoarea Judecătoriei Iași.

În pronunțarea acestei soluții, prima instanță, raportat la situația de fapt specifică speței și la prevederile legale cuprinse în art. 915 alin. (1), art. 127 alin. (1) și (3) C. proc. civ., în art. 325 C. proc. pen. a reținut următoarele:

- instanța competentă teritorial pentru judecarea prezentei cauze civile, conform regulilor generale de competență, raportat la obiectul acesteia, la locul unde este situată locuința comună a părților cum și la prevederile art. 915 alin. (1) C. proc. civ., este Judecătoria Piatra Neamț;

- în privința reclamanților judecători, procurori sau grefieri, prin derogare de la normele obișnuite de competență teritorială, legea impune ca soluționarea cererilor formulate de aceștia să fie făcută de una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea, la alegerea reclamantului;

- raportat la faptul că reclamantul A. poate prelua în vederea efectuării/supravegherii urmăririi penale cauze de competența parchetelor din circumscripția teritorială a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, se poate aprecia că acesta își desfășoară activitatea și la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț față de opțiunea exprimată de reclamantul - pârât A..

Astfel învestită Judecătoria Iași, secția Civilă, prin sentința nr. 4775 din 7 aprilie 2017, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași.

A constatat că există conflict de competență negativ între Judecătoria Piatra Neamț și Judecătoria Iași.

A trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență în cauză.

Cea de-a doua instanță a reținut că potrivit art. 915 din C. proc. civ. (1) "cererea de divorț este de competența judecătoriei în circumscripția căreia se afla cea din urmă locuință comună a soților (…)"

Norma juridică ce reglementează competența teritorială în materia divorțului este o normă imperativă, părțile neputând deroga, nici chiar cu încuviințarea instanței, de la aplicarea acesteia, acest text de lege instituind o competență teritorială exclusivă și nu una alternativă, competența fiind stabilită în ordinea enunțată în cuprinsul art. 915 C. proc. civ.

Instanța a avut totodată în vedere că prin decizia nr. VII/2016, pronunțată într-un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că sintagma "instanța la care își desfășoară activitatea" din cuprinsul art. 127 alin. (1) din C. proc. civ. trebuie interpretată restrictiv, în sensul că se referă la situația în care magistratul își desfășoară efectiv activitatea în cadrul instanței competente să se pronunțe asupra cererii de chemare în judecată în primă instanță.

Înalta Curte, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 135 C. proc. civ., constată că Judecătoria Piatra Neamț este competentă teritorial în soluționarea pricinii pentru motivele ce se vor arăta.

Astfel cum rezultă din probatoriul administrat, (susținerile părților, certificatului de căsătorie depus în copie la dosar, informațiile existente în evidențele publice ale Consiliului Superior al Magistraturii), părțile s-au căsătorit la data de 5 martie 1994, locuința comună a acestora fiind situată în comuna Pângărați, județul Neamț, localitate aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Piatra Neamț, reclamantul A. având calitatea de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț la data formulării cererii ce face obiectul cauzei;

Cererea de divorț este de competența judecătoriei în circumscripția căreia se află cea din urmă locuință comună a soților; dacă soții nu au avut locuință comună sau dacă niciunul dintre soți nu mai locuiește în circumscripția judecătoriei în care se află cea din urmă locuință comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripția căreia își are locuința pârâtul, iar când pârâtul nu are locuința în țară și instanțele române sunt competente internațional, este competentă judecătoria în circumscripția căreia își are locuința reclamantul.

Conform art. 127 alin. (1) și (3) C. proc. civ. - dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.

Prin decizia nr. VII/2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii s-a statuat asupra faptului că sintagma "instanța la care își desfășoară activitatea" din cuprinsul art. 127 alin. (1) C. proc. civ. trebuie interpretată restrictiv în sensul că vizează situația în care magistratul își desfășoară efectiv activitatea în cadrul instanței competente să se pronunțe asupra cererii de chemare în judecată.

Ori, așa cum corect a concluzionat cea de-a doua instanță, atâta timp cât instanța ar putea judeca o cauză în care figurează ca reclamant un judecător de la instanța ierarhic superioară, cu atât mai mult poate judeca o cauză în care figurează ca reclamant un procuror ce își desfășoară activitatea pe lângă o instanță ierarhic superioară.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte stabilește că Judecătoria Piatra Neamț este competentă teritorial în soluționare pricinii.