ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 406/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5397/25.06.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr. x/2011 s-a admis excepția inadmisibilității și s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic de Psihiatrie "Prof. Dr. Alexandru Obregia", ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta A. a formulat recurs, iar calea de atac a fost calificată ca fiind apel, conform art. 282

1

C. proc. civ.

Tribunalul București, secția a III-a civilă, prin decizia civilă nr. 544 A din 28.05.2013 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 5397/25.06.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr. x/2011.

Împotriva acestei decizii, reclamanta A. a formulat cerere de recurs, iar Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin încheierea pronunțată la 29 septembrie 2014 a dispus, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. x/2013 al Judecătoriei Sectorului 3 București.

Prin încheierea din 24.11.2014, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de recurenta-reclamantă A., reținând că aceasta nu a făcut dovada faptului că dosarul nr. x/2013 al Judecătoriei Sectorului 3 București a fost soluționat irevocabil.

Împotriva acestei încheieri, reclamanta A. a formulat cerere de recurs la data de 16 noiembrie 2016.

La termenul din 8 martie 2017, Înalta Curte a luat în discuție excepția prevăzută de dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, rămânând în pronunțare asupra acesteia.

Recurenta a fost legal citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 RON și 0,15 RON timbru judiciar, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la dosar recurs, obligație căreia nu i s-a conformat.

În această situație, Înalta Curte a reținut că, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-reclamantă nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 8 martie 2017, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează nicio scutire legală de la obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de reclamanta A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 24 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 martie 2017.