ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23 noiembrie 2012,

petenții SC C. SRL și T.I. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce

formează obiectul Dosarului nr. 13739/193/2012/176/2012 al Judecătoriei

Botoșani, apreciind că imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor ar putea

fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale și calității

persoanelor implicate.

În argumentare, petentul a evidențiat

că la data de 3 septembrie 2012 a formulat plângere împotriva rezoluției de

neîncepere a urmăririi penale din 26 iulie 2011 dată de Parchetul de pe lângă

Tribunalul Botoșani în Dosarul nr. 300/P/2011 privind pe R.L.S. și R.N. precum

și a rezoluției din 31 iulie 2012 a Procurorului General Adjunct al Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Suceava. Plângerea a fost înregistrată pe rolul

Judecătoriei Botoșani sub nr. de Dosar 13739/193/2012.

A învederat Înaltei Curți faptul că

intimații din cauza menționată, R.P.T., R.L.S. și R.N., sunt persoane influente

la nivel local, desfășurând multe afaceri în zonă și bucurându-se de potentă

financiară. A mai învederat R.L.S. este consilier juridic al Gărzii Financiare

Botoșani, și în această calitate, are capacitatea de a influența judecata în

cauza indicată. Mai mult, a exprimat temerea că imparțialitatea judecătorilor

va fi știrbită de împrejurarea că petentul T.I. are calitatea de consilier în

Consiliul Județean Botoșani, amănunt de natură să stârnească dușmănie referitor

la persoana petentului.

A arătat că, în opinia sa, nu este

posibil ca procurorul de pe lângă Judecătoria Botoșani să cenzureze rezoluțiile

dispuse de procurori ierarhici superiori, ceea ce poate să afecteze

obiectivitatea judecății, astfel că instanța de judecată nu avea cum să fie

competentă în soluționarea plângerii deoarece competența aparținea Tribunalului

Botoșani.

Mai mult, a precizat că instanța de

judecată a refuzat să soluționeze, în mod nejustificat, o excepție de

nelegalitate, invocată de petenți din perspectiva C.E.D.O.

La dosar s-au depus precizări din

partea numiților R.L.S. și R.N., intimați în cauza a cărei strămutare se

solicită, prin care s-a solicitat respingerea cererii, considerându-se că

aceasta este nefondată și tendențios formulată.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Tribunalul Botoșani.

Din informarea transmisă de Tribunalul

Botoșani, rezultă că, Dosarul nr. 13739/193/2012/176/2012 al Judecătoriei

Botoșani are ca obiect plângerea petenților împotriva rezoluției de neîncepere

a urmăririi penale din 26 iulie 2011 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul

Botoșani în Dosarul nr. 300/P/2011 privind pe R.L.S. și R.N. precum și a

rezoluției din 31 iulie 2012 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Suceava. S-a arătat că dosarul a rămas în pronunțare la

data de 21 noiembrie 2012, ulterior pronunțarea amânându-se pentru 6 decembrie

2012, când, prin sentința penală 2365 a Judecătoriei Botoșani, cauza a fost

soluționată prin respingerea, ca nefondată, a plângerii formulate.

Referitor la motivele invocate de

petenți în cuprinsul cererii de strămutare, s-a învederat faptul că acestea nu

pot constitui temeiuri pentru strămutarea cauzei iar cercetarea judecătorească

s-a desfășurat cu respectarea garanțiilor procesuale și a drepturilor părților.

Cererea de strămutare este nefondată

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

În cauză, niciuna dintre cerințele

art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent

nefiind circumscrise situațiilor care, potrivit textului de lege invocat,

justifică strămutarea cauzei.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control de imparțialitate, instanța investită cu

cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita

judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în

discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor. Analizând motivele invocate de

petenți în cuprinsul cererii de strămutare, Înalta Curte constată că acestea nu

pot constitui temeiuri pentru strămutarea cauzei, apreciind că, calitatea

părții adverse R.L.S. de consilier juridic al Gărzii Financiare Botoșani nu are

capacitatea de a influența judecata în cauza indicată, instanța de judecată

fiind singura care, în funcție de susținerile probelor ambelor părți, este

chemată să decidă în ceea ce privește cauza.

Faptul că intimații din Dosarul nr.

13739/193/2012/176/2012 al Judecătoriei Botoșani, anume R.P.T., R.L.S. și R.N.,

sunt persoane influente la nivel local și se bucură de potentă financiară este

lipsit de însemnătate în privința aptitudinii instanței de a soluționa cauza în

mod obiectiv, cu atât mai mult cu cât și petentul T.I. face parte din

notabilitățile locale, fiind consilier în Consiliul Județean Botoșani.

În consecință, Înalta Curte, în raport

de împrejurările concrete examinate, văzând prevederile art. 55 alin. (1) și

(2) C. proc. pen., apreciază că temerile petentului nu sunt justificate,

membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice

prejudecată sau de parțialitate.

În consecință, cererea va fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea

formulată de petenții SC C. SRL și T.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce

formează obiectul Dosarului nr. 13739/193/2012 al Judecătoriei Botoșani.

Obligă

petenții la plata sumei de câte 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată,

în ședință publică, azi 19 februarie 2013.