ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23 noiembrie 2012, petenții SC C. SRL și T.I. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 13739/193/2012/176/2012 al Judecătoriei Botoșani, apreciind că imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale și calității persoanelor implicate. În argumentare, petentul a evidențiat că la data de 3 septembrie 2012 a formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 26 iulie 2011 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani în Dosarul nr. 300/P/2011 privind pe R.L.S.

și R.N. precum și a rezoluției din 31 iulie 2012 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava. Plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani sub nr. de Dosar 13739/193/2012. A învederat Înaltei Curți faptul că intimații din cauza menționată, R.P.T., R.L.S. și R.N., sunt persoane influente la nivel local, desfășurând multe afaceri în zonă și bucurându-se de potentă financiară. A mai învederat R.L.S. este consilier juridic al Gărzii Financiare Botoșani, și în această calitate, are capacitatea de a influența judecata în cauza indicată. Mai mult, a exprimat temerea că imparțialitatea judecătorilor va fi știrbită de împrejurarea că petentul T.I. are calitatea de consilier în Consiliul Județean Botoșani, amănunt de natură să stârnească dușmănie referitor la persoana petentului.

A arătat că, în opinia sa, nu este posibil ca procurorul de pe lângă Judecătoria Botoșani să cenzureze rezoluțiile dispuse de procurori ierarhici superiori, ceea ce poate să afecteze obiectivitatea judecății, astfel că instanța de judecată nu avea cum să fie competentă în soluționarea plângerii deoarece competența aparținea Tribunalului Botoșani. Mai mult, a precizat că instanța de judecată a refuzat să soluționeze, în mod nejustificat, o excepție de nelegalitate, invocată de petenți din perspectiva C.E.D.O. La dosar s-au depus precizări din partea numiților R.L.S. și R.N., intimați în cauza a cărei strămutare se solicită, prin care s-a solicitat respingerea cererii, considerându-se că aceasta este nefondată și tendențios formulată.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Botoșani. Din informarea transmisă de Tribunalul Botoșani, rezultă că, Dosarul nr. 13739/193/2012/176/2012 al Judecătoriei Botoșani are ca obiect plângerea petenților împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 26 iulie 2011 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani în Dosarul nr. 300/P/2011 privind pe R.L.S. și R.N. precum și a rezoluției din 31 iulie 2012 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava. S-a arătat că dosarul a rămas în pronunțare la data de 21 noiembrie 2012, ulterior pronunțarea amânându-se pentru 6 decembrie 2012, când, prin sentința penală 2365 a Judecătoriei Botoșani, cauza a fost soluționată prin respingerea, ca nefondată, a plângerii formulate.

Referitor la motivele invocate de petenți în cuprinsul cererii de strămutare, s-a învederat faptul că acestea nu pot constitui temeiuri pentru strămutarea cauzei iar cercetarea judecătorească s-a desfășurat cu respectarea garanțiilor procesuale și a drepturilor părților. Cererea de strămutare este nefondată Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent nefiind circumscrise situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control de imparțialitate, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

Analizând motivele invocate de petenți în cuprinsul cererii de strămutare, Înalta Curte constată că acestea nu pot constitui temeiuri pentru strămutarea cauzei, apreciind că, calitatea părții adverse R.L.S. de consilier juridic al Gărzii Financiare Botoșani nu are capacitatea de a influența judecata în cauza indicată, instanța de judecată fiind singura care, în funcție de susținerile probelor ambelor părți, este chemată să decidă în ceea ce privește cauza. Faptul că intimații din Dosarul nr. 13739/193/2012/176/2012 al Judecătoriei Botoșani, anume R.P.T., R.L.S. și R.N., sunt persoane influente la nivel local și se bucură de potentă financiară este lipsit de însemnătate în privința aptitudinii instanței de a soluționa cauza în mod obiectiv, cu atât mai mult cu cât și petentul T.I.

face parte din notabilitățile locale, fiind consilier în Consiliul Județean Botoșani. În consecință, Înalta Curte, în raport de împrejurările concrete examinate, văzând prevederile art. 55 alin. (1) și (2) C. proc. pen., apreciază că temerile petentului nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate. În consecință, cererea va fi respinsă. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenții SC C. SRL și T.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 13739/193/2012 al Judecătoriei Botoșani. Obligă petenții la plata sumei de câte 100 RON cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 19 februarie 2013.