ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 577/2017

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința arbitrală nr. 139/23.12.2014 pronunțată de Tribunalul Arbitral, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. Ascendum Machinery S.R.L. București împotriva pârâtei S.C. Euro Sand Services Impex S.R.L. București și pârâta a fost obligată la restituirea bunului reprezentat de excavatorul pe șenile x, seria x și la plata sumei de 36.729,89 RON reprezentând cheltuieli de arbitrare.

Împotriva acestei hotărâri S.C. Euro Sand Services Impex S.R.L. București a formulat acțiune în anulare.

Prin sentința civilă nr. 183 din 27 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă s-a respins cererea de repunere în termenul de formulare a acțiunii în anulare formulată de petentă; s-a admis excepția privind formularea tardivă a acțiunii în anulare invocată de intimată și pe cale de consecință, s-a respins acțiunea în anulare formulată de petenta S.C. EURO SAND SERVICES IMPEX S.R.L., împotriva sentinței arbitrale nr. 139/23.12.2014, pronunțată de Curtea de Arbitraj Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata S.C. ASCENDUM MACHINERY S.R.L., ca tardiv formulată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs S.C. EURO SAND SERVICES IMPEX S.R.L., neîncadrat în drept, arătând că în mod greșit curtea de apel a respins ca tardiv formulată acțiunea în anulare. Susține recurenta că nu a avut cunoștință de dosarul nr. x/2014 și de sentința atacată, de care a luat cunoștință abia în cursul executării silite la data de 26.03.2015.

Consideră că Tribunalul Arbitral a judecat cauza cu lipsă de procedură întrucât potrivit clauzelor contractuale s-a stabilit o modalitate de comunicare între părțile contractante, alta decât sediul social al ambelor societăți.

Susține că a indicat în contract o altă adresă de comunicare între părțile contractante, alta decât sediul societății. De fapt și vânzătorii din contract au indicat o alta adresă de comunicare, alta decât sediul social.

Mai arată că Tribunalul Arbitral în momentul când a verificat procedura de citare la primul termen nu a verificat și clauzele contractului de vânzare-cumpărare nr. x/05.03.2013, respectiv art. 14 din care rezultă clar că ambele societăți au indicat o adresă ca modalitate de comunicare, dar nici nu motivează de ce nu a dat eficiență art. 14 din contract. Reclamanta în cererea arbitrară a indicat pe lângă sediul societății recurente, încă două indicii, respectiv telefon și e-mail, aspect pe care Tribunalul Arbitral nu le-a avut în vedere când a întocmit procedura de citare.

Tribunalul Arbitral a citat recurenta la sediul social (care era sediu fără activitate), prin afișare și prin publicitate. În cauză nu s-a numit un curator dintre avocații Baroului București, pentru a reprezenta interesele recurentei, dar nici nu s-a motivat de ce nu s-a dat eficiență dispozițiilor art. 167 alin. (3) noul C. proc. civ.

Arată că ar fi dat dovadă de rea-credință și nu ar fi respectat principiul disponibilității, asumându-și riscurile aferente, dacă ar fi refuzat primirea corespondenței, dar corespondența a fost returnată cu mențiunea "Destinatar lipsă domiciliu Avizat".

Recurenta susține și faptul că la data de 27.10.2015 când instanța a rămas în pronunțare, nu avea cunoștință că față de societate s-a solicitat de intimată procedura insolvenței. Intimata S.C. ASCENDUM MACHIIMERY S.R.L. nu a adus la cunoștința instanței că exista dosarul nr. x/2015 înregistrat pe rolul Tribunalului București având ca obiect procedura insolvenței SC "EURO SAND SERVICES IMPEX" S.R.L..

Intimata S.C. ASCENDUM MACHINERY S.R.L. a depus întâmpinare, solicitând pe calea admisibilității în principiu, respingerea recursului având în vedere că motivele de casare invocate și dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 C. proc. civ., cât și ca vădit nefondat, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., iar pe fond anularea recursului în temeiul art. 496 C. proc. civ. coroborat cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 28 septembrie 2016 s-a dispus comunicarea raportului către părți potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Recurenta S.C. EURO SAND SERVICES IMPEX S.R.L. a depus la dosar punct de vedere asupra raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, susținând că recursul este admisibil.

Analizând recursul formulat, în conformitate cu dispozițiile art. 246-248 și ale art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Recursul are ca obiect o sentință, cu caracter definitiv, prin care instanța respins acțiunea în anulare formulată de petenta S.C. EURO SAND SERVICES IMPEX S.R.L., împotriva sentinței arbitrale nr. 139/23.12.2014, pronunțată de Curtea de Arbitraj Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata S.C. ASCENDUM MACHINERY S.R.L., ca tardiv formulată.

Art. 613 C. proc. civ. (forma în vigoare la data introducerii acțiunii), referitor la judecarea acțiunii în anulare, prevedea următoarele:

"(1) Curtea de apel va judeca acțiunea în anulare în completul prevăzut de lege pentru judecata în primă instanță.

(2) Întâmpinarea este obligatorie. Dispozițiile art. 205-208 sunt aplicabile în mod corespunzător.

(3) Admițând acțiunea, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală și:

a) în cazurile prevăzute la art. 608 alin. (1) lit. a), b) și e), va trimite cauza spre judecată instanței competente să o soluționeze, potrivit legii;

b) în celelalte cazuri prevăzute la art. 608 alin. (1), va trimite cauza spre rejudecare tribunalului arbitral, dacă cel puțin una dintre părți solicită expres acest lucru. În caz contrar, dacă litigiul este în stare de judecată, curtea de apel se va pronunța în fond, în limitele convenției arbitrale. Dacă însă, pentru a hotărî în fond, este nevoie de noi probe, curtea se va pronunța în fond după administrarea lor. În acest din urmă caz, curtea va pronunța mai întâi hotărârea de anulare și, după administrarea probelor, hotărârea asupra fondului, iar, dacă părțile au convenit expres ca litigiul să fie soluționat de către tribunalul arbitral în echitate, curtea de apel va soluționa cauza în echitate.

(4) "Hotărârile curții de apel, pronunțate potrivit alin. (3), sunt supuse recursului."

Prin urmare, numai o hotărâre prin care curtea de apel a admis acțiunea în anulare este susceptibilă a fi atacată cu recurs.

În speță, prin sentința pronunțată curtea de apel a respins acțiunea în anulare ca tardiv formulată și, în consecință hotărârea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțare, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenta S.C. EURO SAND SERVICES IMPEX S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 183 din 27 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta S.C. EURO SAND SERVICES IMPEX S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 183 din 27 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 martie 2017.