ÎCCJ, decizie (scj.ro #82427)

Daune cerute pentru

întârzierea răspunsului deținătorului imobilului la notificarea ce I s-a

adresat conform Legii nr. 10/2001

Cuprins

pe materii

: Drept civil. Imobil proprietate privată preluat în mod abuziv

de stat. Restituire. Procedură prealabilă. Daune pentru întârzierea răspunsului

deținutului la notificarea ce i s-a adresat.

Index

alfabetic

: Drept civil

-

Proprietate preluată în mod abuziv de stat

-

Restituire

-

Procedură prealabilă

-

Daune de întârziere

Legea

nr. 10/2001

Art. 23 din Legea nr. 10/2001 nu

prevede o sancțiune pecuniară pentru nerespectarea termenului de 60 de zile în

care deținătorul imobilului are obligația de a răspunde la notificarea ce i s-a

adresat.

I.C.C.J., secția civilă, decizia nr. 2183

din 16 martie 2004

Prin sentința civilă nr. 35/13 februarie 2002 a Tribunalului

Argeș, s-a respins cererea reclamantului B.M. pentru obligarea Primăriei

Pitești,  de a-i plăti daune de întârziere pentru că nu a răspuns la

notificarea ce i s-a adresat conform Legii nr. 10/2001.

Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr. 41 din 13 iunie

2002, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant.

Recursul declarat de reclamant nu este fondat.

Prin cererea înregistrată la data de 6 februarie 2001, la Tribunalul

Argeș, reclamantul  a solicitat ca Primăria Municipiului Pitești, județul

Argeș să fie obligată să-i plătească suma de 500.000.000 lei cu titlu de daune

de întârziere întrucât pârâta nu s-a conformat prevederilor art. 23 din Legea

nr. 10/2001 în sensul că nu i-a soluționat cererea în termenul de 60 de zile de

la înregistrarea notificării, prin care a solicitat să-i fie restituit în

natură un teren în suprafață de 300 mp situat pe raza Municipiului Pitești,

expropriat în baza Decretului nr. 5/15 aprilie 1985.

Din cuprinsul adresei nr. 33.623/25 octombrie 2001 a primăriei

pârâte, rezultă că terenul revendicat este afectat de investiții aprobate,

fiind ocupat de construcția unui bloc.

Faptul că, până în prezent, pârâta Primăria Municipiului Pitești

nu s-a conformat prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nu-l

îndrituiește pe reclamant să solicite daune de întârziere întrucât textul de

lege menționat nu prevede o astfel de măsură pecuniară care să fie aplicată

pârâtei pentru nerespectarea termenului de 60 de zile, prevăzut de textul de

lege mai sus enunțat.

Prin urmare, acțiunea reclamantului ce are ca obiect daune de

întârziere, este neîntemeiată iar soluțiile pronunțate de cele două instanțe

sunt temeinice și date cu aplicarea corectă a legii.

În

consecință, recursul a fost respins ca nefondat.