ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 603/2020

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 64/P din data de 10 iunie 2020, Curtea de Apel Constanța, secția Penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. cu referire la art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost admisă contestația și a fost lămurit dispozitivul Încheierii penale nr. 4/P/CP/21.01.2020 a Curții de Apel Constanța în sensul că "suma de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat reprezintă contravaloarea actelor de procedură dispuse de organele judiciare în dosarul nr. x/2019 privind plângerea formulată împotriva soluției de clasare emisă în dosarul nr. x/2018 al SIIJ".

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel,Curtea de Apel Constanța a reținut următoarele:

Prin contestația înregistrată la data de 20.02.2020, sub nr. x/2020, petenta A. a solicitat lămurirea dispozițiilor penale referitoare la cheltuielile judiciare din încheierea penală nr. 4/P/CP din 21.01.2020 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul penal nr. x/2019

În susținerea contestației, petenta a motivat că instanța nu a precizat și nu a lămurit în ce constau cheltuielile judiciare în suma de 500 RON la care a fost obligată, creându-i-se o neînțelegere la executarea hotărârii.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat acțiunea întemeiată pentru considerentele expuse în continuare.

Prin încheierea penală nr. 4/P/CP din 21.01.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2019 (format prin declinare de la Curtea de Apel București), Curtea de Apel Constanța a respins, în baza art. 341 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., ca nefondată, plângerea împotriva soluției de clasare dispusă prin Ordonanța nr. 786/P/2018 din 25.04.2019 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție și, în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a obligat-o pe petenta A. la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a menționat că, potrivit dispozițiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia procesului penal sunt suportate de persoana căreia i se respinge cererea.

Astfel, raportat la dispozițiile legale, cheltuielile judiciare avansate de stat pentru judecarea plângerii formulată în temeiul art. 341 din C. proc. pen. trebuie suportate de către petentă, deoarece i s-a respins cererea.

Însă, nici în considerentele încheierii și nici în dispozitiv, nu s-a explicitat conținutul cheltuielilor judiciare, modalitatea de determinare a cuantumului acestora;în concluzie, s-a apreciat că se impunea lămurirea dispozițiilor Curții cu privire la cheltuielile judiciare pe calea contestației la executare.

Prin urmare, potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. cu referire la art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost admisă contestația formulată de petenta A. și a fost lămurit dispozitivul încheierii penale nr. 4/P/CP din 21.01.2020 a Curții de Apel Constanța în sensul că "suma de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat reprezintă contravaloarea actelor de procedură dispuse de organele judiciare în dosarul nr. x/2019 privind plângerea formulată împotriva soluției de clasare emisă în dosarul nr. x/2018 al SIIJ".

Având în vedere că prevederile din hotărâre care au putere de lucru judecat nu se pot modifica prin contestația la executare, ci se pot soluționa numai incidente privind executarea, cererea petentei referitoare la "anularea sumei de 500 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat", s-a apreciat că nu este admisibilă.

Totodată, s-a apreciat că și criticile petentei în legătură cu "plângerea formulată împotriva ordonanței de clasare dispusă în data de 25.04.2019 în dosarul nr. x/2018 al secției pentru Investigarea Infracțiunilor din justiție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curtea de Casație și Justiție", cu modul de soluționare a acesteia prin încheierea contestată nu pot fi reexaminate, deoarece contestația la executare vizând aspecte ce privesc exclusiv executarea hotărârii pentru cazurile expres prevăzute de art. 598 din C. proc. pen., nefiind o nouă cale de atac ordinară sau extraordinară, nu se poate pune în discuție legalitatea ori temeinicia hotărârii în baza căreia se face executarea și nu se poate modifica hotărârea rămasă definitivă, respectiv încheierea penală nr. 4/P/CP din 21.01.2020 a Curții de Apel Constanța.

II. Examinând contestația prin prisma dispozițiilor legale, Înalta Curte constată că este nefondată pentru următoarele considerente:

Contestația la executare reprezintă o procedură jurisdicțională de rezolvare a situațiilor juridice care afectează executarea unei hotărâri penale. Printr-o contestație la executare nu se pot invoca aspecte ce țin de judecata pe fond a cauzei, ci doar aspecte care privesc executarea hotărârilor.

Potrivit art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

- când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

- când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

- când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

- când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

În speța de față, contestatoarea a invocat incidența dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., solicitând ca prin intermediul acestui mijloc procesual, să se lămurească modul de aplicare a dispozitivului încheierii penale nr. 4/P/CP din 21.01.2020 dată în Dosarul nr. x/2019 al Curții de Apel Constanța, secția pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie care a condus la dispunerea obligației la plata cheltuielilor judiciare dispuse în sumă de 500 RON, întrucât acțiunea înaintată instanței de judecată a Curții de Apel București, care, a declinat cauza Curții de Apel Constanța, este fondată, formulată conform legii și nu nefondată cum a reținut instanța Curții de Apel Constanța, secția pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie.

De asemenea, s-a solicitat anularea sumei de 500 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, pe care instanța a obligat-o să o plătească în urma respingerii, ca nefondată, a plângerii formulate împotriva soluției de clasare dispusă prin ordonanța nr. 786/P/2018 din 25.04.2019 a secției pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție, din cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție.

În drept: S-au invocat art. 347 alin. (2) din C. proc. pen., art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., art. 600 alin. (l) și (3) din C. proc. pen. și Regulamentul de ordine interioară a parchetelor din 25.10.2004. -Art. 236. -Art. 239. -Art. 240. -Art. 241.-Art. 242.-Art. 243.

Înalta Curte în acord cu motivarea primei instanțe constată că motivele contestatoarei se încadrează în cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., însă doar sub aspectul lămuririi cuantumului cheltuielilor judiciare la care a fost obligată petenta.

Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare. Nelămurirea ivită vizează limitele în care hotărârea se execută, iar nu valabilitatea acesteia în privința textelor de lege și a principiilor aplicate. În acest sens, caracterul echivoc al dispozitivului hotărârii și lipsa acestuia de precizie, pot legitima formularea unei contestații la executare în baza acestui temei (de exemplu, mențiunea generică de obligare la plata cheltuielilor judiciare către stat). Pe calea contestației la executare pot fi rezolvate aspecte legate de punerea în executare a unei hotărâri, fără a se repune în discuție probleme de fond rezolvate cu autoritate de lucru judecat.

În cauză, critica contestatoarei privește modalitatea în care a fost stabilit cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligată ca urmare a respingerii plângerii formulate.

Potrivit art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., în cazul declarării apelului, recursului în casație ori al introducerii unei contestații sau oricărei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins ori care și-a retras apelul, recursul în casație, contestația sau cererea. Obligația la plata cheltuielilor judiciare are la bază ideea culpei procesuale.

Petenta A. a formulat plângere împotriva soluției de clasare dispusă prin ordonanța nr. 786/P/2018 din 25.04.2019 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție, iar prin încheierea penală nr. 4/P/CP din 21.01.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2019 (format prin declinare de la Curtea de Apel București), Curtea de Apel Constanța în baza art. 341 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea împotriva soluției de clasare dispusă prin ordonanța nr. 786/P/2018 din 25.04.2019 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție și, în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a obligat petenta A. la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cadrul procesual a fost declanșat, de petenta A.. Formularea plângerii a determinat formarea unui dosar penal și avansarea unor cheltuieli judiciare pentru soluționarea acestuia. Cuantumul acestor cheltuieli a fost evaluat coerent pe baza jurisprudenței anterioare și constante.

Ca urmare, Înalta Curte constată culpa procesuală a contestatoarei cu privire la efectuarea cheltuielilor judiciare aferente judecării cauzei și incidența dispozițiilor art. 275 alin. (2) din Codul de procedură, în mod judicios fiind obligată aceasta la plata cheltuielilor de judecată.

Având în vedere criticile formulate de contestatoare, Înalta Curte mai notează că în procedura contestației la executare nu se poate modifica o hotărâre rămasă definitivă, nu se poate proceda la o reindividualizare a cuantumului cheltuielilor judiciare sau la o exonerare a părții de la plata acestora prin pronunțarea unei alte soluții, întrucât s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat, stabilității raporturilor juridice.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de petenta A. împotriva sentinței penale nr. 64/P din data de 10 iunie 2020, Curtea de Apel Constanța, secția Penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de familie.

Reținând culpa sa procesuală și în ceea ce privește declanșarea netemeinică a noului cadru procesual, în temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatoarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatoarea petentă A. împotriva Sentinței penale nr. 64/P din data de 10 iunie 2020 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Obligă contestatoarea petentă la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 01 octombrie 2020.

GGC - MM