ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2465/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Încheierea din 15 octombrie 2015, pronunțată în dosarul nr. x/2015 Tribunalul Buzău, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta A., dosarul fiind înaintat Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, care la termenul de judecată din data de 26 ianuarie 2016, față de împrejurarea că niciuna din părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a suspendat judecarea recursului, în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 1766 pronunțată în data de 8 noiembrie 2016, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția perimării invocată din oficiu și a constatat perimat recursul formulat de reclamanta A., împotriva Încheierii de ședință din 15 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta Judecătoria Buzău.

Împotriva deciziei menționate la pct. 2 a declarat recurs la data de 17 noiembrie 2016, reclamanta A., care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei, cu consecința judecării cauzei pe fond.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând cu prioritate excepția invocată în cauză, privind tardivitatea declarării recursului, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare", iar potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)."

Înalta Curte reține că Decizia nr. 1766 a fost pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 8 noiembrie 2016. Termenul de 5 zile, prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., înăuntrul căruia trebuia declarată calea de atac a recursului, începea să curgă de la acest moment și se împlinea la data de 14 noiembrie 2016, potrivit dispozițiilor art. 181 raportat la art. 184 din C. proc. civ.

Recursul a fost înregistrat la Curtea de Apel Ploiești la data de 17 noiembrie 2016 .

Înalta Curte constată, față de actele dosarului, că recursul a fost depus în afara termenului de 5 zile prevăzut de lege, respectiv la data de 17 noiembrie 2016, ultima zi în care putea fi promovată calea de atac fiind 14 noiembrie 2016.

De asemenea, se reține că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., privind prorogarea termenului, întrucât data de 14 noiembrie 2016 cade într-o zi lucrătoare a săptămânii (luni), iar la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen, potrivit dispozițiilor art. 186 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 421 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta A., ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 1766 din 8 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 mai 2019.

GGC - CP