ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 857/2020

Deliberând asupra cauzei de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 167/P din data de 03 decembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 104 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, s-a luat act de consimțământul la predare al persoanei solicitate A..

În baza art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, a fost admisă cererea de punere în executare a mandatului european de arestare emis în baza deciziei instanței de judecată - Judecătorul din cadrul Înaltei Curți - Curtea Penală de Justiție din Dublin - Irlanda, la data de 02.11.2020, față de persoana solicitată A..

În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Irlanda, cu respectarea regulii specialității predării, prevăzută de art. 117 din Legea nr. 302/2004, în vederea exercitării urmăririi penale și cercetării judecătorești, pentru săvârșirea infracțiunilor de: daune penale/distrugere (1 infracțiune), prev. de art. 2 (1) din Legea din 1990 privind prejudiciile cauzate prin infracțiune, cu modificările ulterioare (pedeapsa maximă prevăzută de legea penală irlandeză fiind de 10 ani închisoare) și furt (6 infracțiuni), prev. de art. 4 din Legea din 2001 privind justiția penală - infracțiuni de furt și fraudă (pedeapsa maximă prevăzută de legea penală irlandeză fiind de 10 ani închisoare).

În baza art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate împotriva persoanei solicitate, aceasta va fi transferată în România pentru executarea pedepsei.

În baza art. 104 alin. (6) și alin. (10) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus măsura arestării în vederea predării față de persoana solicitată A. pe o durată de 30 zile, începând cu data de 03.12.2020 și până la data de 01.01.2021 inclusiv, în vederea predării către autoritățile judiciare din Irlanda.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare în vederea predării, pe numele persoanei solicitate A..

În baza art. 113 din Legea nr. 302/2004, predarea persoanei solicitate se realizează de către Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Politiei Române, cu sprijinul unității de poliție în raza căreia se află locul de detenție, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii de predare.

În baza art. 109 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, soluția se comunică autorității judiciare emitente a mandatului european de arestare, Ministerului Justiției și Centrului de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Politiei Române.

În baza art. 272 C. proc. pen. suma de 1.012 RON reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat B., s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Constanța.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Constanța a reținut următoarele:

La data de 02 decembrie 2020, cu adresa nr. x/2020, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a înaintat, în baza Legii nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, documentele privind pe numitul A., pentru punerea în executare a mandatului european de arestare, emis pentru exercitarea urmăririi penale și cercetării judecătorești, în baza deciziei instanței de judecată - Judecătorul din cadrul Înaltei Curți - Curtea Penală de Justiție din Dublin - Irlanda, la data de 02.11.2020, pentru săvârșirea infracțiunilor de: daune penale/distrugere (1 infracțiune), prev. de art. 2 (1) din Legea din 1990 privind prejudiciile cauzate prin infracțiune, cu modificările ulterioare (pedeapsa maximă prevăzută de legea penală irlandeză fiind de 10 ani închisoare) și furt (6 infracțiuni), prev. de art. 4 din Legea din 2001 privind justiția penală - infracțiuni de furt și fraudă (pedeapsa maximă prevăzută de legea penală irlandeză fiind de 10 ani închisoare).

În fapt, s-au reținut următoarele:

Fapta 1:

La data de 27.01.2016, numitul A., împreună cu un alt participant au plasat un dispozitiv de blocare a cardului bancar, la un bancomat al C. (amplasat pe strada x din Dublin - Irlanda) și au sustras și utilizat fraudulos cardul aparținând unui client al băncii, prins astfel în dispozitiv. Prin fapta săvârșită, s-au provocat distrugeri bancomatului aparținând instituției bancare, prejudiciul cauzat fiind apreciat în cuantum de 200,50 euro.

Fapta 2:

La data de 27.01.2016, numitul A. a sustras în numerar suma de 100 euro, proprietatea D., amplasată pe strada din Irlanda.

Fapta 3:

La data de 27.01.2016, numitul A. a sustras bunuri, pentru a avea un card de debit emis de Banca Irlandei (din Dublin - strada x 9) pe numele E., în valoare de 10 euro, proprietatea acestuia.

Fapta 4:

La data de 27.01.2016, numitul A. a sustras numerar, în valoare de 500 euro proprietatea D..

Fapta 5:

La data de 27.01.2016, numitul A. a sustras numerar, în valoare de 40 euro, proprietatea D..

Faptele 6 si 7:

La data de 27.01.2016, numitul A., în timp ce se afla la magazinul F. - Irlanda, a sustras două sume în numerar, în valoare de 110,50 euro și respectiv 110,00 euro, proprietatea C.. S-a dovedit că susnumitul a acționat împreună cu o altă persoană, în sensul manipulării cardului blocat în bancomat și utilizării acestuia în mod fraudulos, pentru efectuarea tranzacțiilor bancare (retrageri în numerar).

Aceste fapte penale sunt incriminate și de legea penală română, respectiv infracțiunile de: distrugere prev. și ped. de art. 253 alin. (1) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă); furt prev. și ped. de art. 228 alin. (1) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă); efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. și ped. de art. 250 alin. (1) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 2 la 7 ani) și accesul ilegal la un sistem informatic prev. și ped. de art. 360 alin. (1), (2) și 3 din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 2 la 7 ani), pentru ultimele două infracțiuni reținându-se dispozițiile art. 38 alin. (2) din C. pen. toate cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen.

Numitul A. a fost audiat de procuror în prezența apărătorului din oficiu, ocazie cu care aceasta nu și-a exprimat acordul pentru a fi predat autorităților judiciare din Irlanda.

În prezența apărătorului din oficiu, i s-au adus la cunoștință celui solicitat faptele, infracțiunile pentru care este cercetat, stabilite de autoritățile judiciare irlandeze și că pe numele său a fost emis mandatul de arestare european menționat mai sus, că va fi audiat și va fi prezentat în fața Curții de Apel Constanța, secția Penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie, unde se va solicita luarea măsurii arestării preventive, în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare.

Față de persoana solicitată A. s-a dispus reținerea, pe o durată de 24 ore, începând de la data de 02.12.2020, ora 13:15, până la data de 03.12.2020, ora 13:15.

Din analiza lucărilor dosarului, Curtea a constatat că, sub aspectul condițiilor de formă, mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A. cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.

De asemenea, în urma examinării dispozițiilor art. 99 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004, nu rezultă existența unor motive obligatorii de refuz al executării mandatului european de arestare, iar în cauză nu s-au formulat obiecțiuni cu privire la identitatea persoanei solicitate.

La termenul de judecată din 03.12.2020, instanța a audiat persoana solicitată A., aceasta arătând că se prevalează de efectele regulii specialității prevăzută de art. 117 din Legea nr. 302/2004 și consimte la predarea sa către autoritățile judiciare din Irlanda pentru executarea mandatului european de arestare, potrivit art. 104 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, având cunoștință de caracterul irevocabil al consimțământului dat.

Totodată, conform dispozițiilor art. 98 alin. (2) din legea 302/2004, se constată că predarea, în baza unui mandat european de arestare emis în vederea urmăririi penale sau a judecății, a unui cetățean român sau a unei persoane care trăiește în România și are o rezidență continuă și legală pe teritoriul României pentru o perioadă de cel puțin 5 ani se face sub condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România.

Împotriva sentinței penale nr. 167/P din data de 03 decembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, contestatorul persoană solicitată A. a formulat prezenta contestație susținând, prin apărător ales că, atunci când și-a exprimat consimțământul, s-a aflat în eroare cu privire la faptele imputate prin mandatul european astfel încât revine asupra consimțământului său în ceea ce privește predarea către autoritățile străine.

Examinând contestația formulată, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:

Preliminar, Înalta Curte va determina coordonatele normative aplicabile în cauză, astfel potrivit dispozițiilor art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, "în toate cazurile instanța se pronunță asupra executării mandatului european de arestare prin sentință, cu respectarea termenelor prevăzute la art. 112".

Dispozițiile art. 110 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 prevăd că "Hotărârea prevăzută la art. 109 alin. (1) poate fi atacată cu contestație în termen de 5 zile de la pronunțare, cu excepția cazului în care persoana solicitată consimte la predare, când hotărârea este definitivă."

Aplicând aceste considerații de ordin teoretic cauzei de față, Înalta Curte constată că este incidentă situația de excepție prevăzută de textul de lege sus-menționat, respectiv hotărârea atacată are caracter definitiv, întrucât a existat consimțământul persoanei solicitate de a fi predată autorităților judiciare din Irlanda, în fața Curții de Apel Constanța, în ședința publică din data de 3 decembrie 2020, fiind asistat și de apărător desemnat din oficiu.

De asemenea, Înalta Curte constată că în fața instanței de fond, prin declarația din data de 03 decembrie 2020, contestatorul persoană solicitată a arătat că este de acord să fie predat către autoritățile din Irlanda, în vederea cercetării sale în legătură cu faptele descrise în conținutul mandatului european de arestare, aducându-i-se la cunoștință caracterul irevocabil al consimțământului la predare.

În acest context, Înalta Curte apreciază că nu poate fi primită susținerea apărătorului ales conform căreia persoana solicitată A. a fost indusă în eroare cu privire la faptele din mandatul european de arestare, aceasta exprimându-și consimțământul la predare în mod liber, neviciat și în deplină cunoștință a faptului că acesta este irevocabil.

Dispozițiile art. 104 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 menționează expressis verbis caracterul irevocabil al consimțământului la predare.

Astfel, hotărârea pronunțată de prima instanță în condițiile menționate nu este supusă controlului judiciar, fiind definitivă, ceea ce atrage inadmisibilitatea prezentei contestații.

De altfel, potrivit dispozițiilor art. 425

1

alin. (1) C. proc. pen.., calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, așa încât o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și al principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 167/P din data de 03 decembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul-persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 253 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 167/P din data de 03 decembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă contestatorul persoană extrădabilă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 253 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 decembrie 2020.