ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 190/2018

Deliberând asupra cauzei penale de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 26 februarie 2018 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți Adresa nr. x/2017 a Curții de Apel București, secția I Penală, din care rezulta faptul că se înaintează instanței contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentința penală nr. 13F din 23 ianuarie 2018 pronunțată de instanța respectivă în Dosarul nr. x/2017.

În contestația atașată adresei respective persoana solicitată arătat că, de fapt, contestă "punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 18 septembrie 2017 de Parchetul Wuppertat, Republica Federală Germania, punere în executare ce a fost amânată".

În motivarea contestației persoana solicitată arăta, în esență că, prin Sentința penală nr. 137 din 31 ianuarie 2018 a Curții de Apel București, secția I penală s-a dispus amânarea predării sale până la lămurirea transferului actelor procedurale efectuate într-un alt Dosar, nr. x/2015 întrucât are ca obiect aceleași fapte și persoane cu cele pentru care s-a emis mandatul european de arestare.

A menționat totodată că transferul de procedură a format obiectul Dosarului nr. x/2018, că a avut termen la Tribunalul București la data de 12 februarie 2018, s-a prezentat în fața instanței respective și i s-a acordat un nou termen în vederea angajării unui apărător, pentru data de 12 martie 2018 și nu cunoaște despre soluționarea cauzei respective la 14 februarie 2018.

Analizând actele și lucrările dosarului și verificând înregistrările din sistemul ECRIS Înalta Curte constată următoarele:

Aspectele învederate de contestatorul persoană solicitată sunt corecte, astfel:

Prin Sentința penală nr. 13F/23 ianuarie 2018 s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și, în temeiul art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 18 septembrie 2017 de către Parchetul Wuppertal în baza hotărârii din 24 august 2017 a Judecătoriei Wuppertal, pe numele persoanei solicitate A. (cetățean român ).

S-a dispune amânarea predării persoanei solicitate către autoritățile germene, cu respectarea drepturilor conferite de regula specialității până la finalizarea procedurii de transfer al urmăririi penale solicitate în Dosarul nr. x/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, ori până la soluționarea definitivă a cauzei de către instanța de judecată, în caz de respingere a transferului procedurii, și executarea eventualei pedepse aplicate.

Arestarea persoanei solicitate, în vederea predării, s-a dispus pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data încetării motivelor amânării.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reținută la data de 15 decembrie 2017, pe o durată de 24 de ore și a fost arestată provizoriu în vederea predării la 16 decembrie 2017 la 23 ianuarie 2018.

S-a dispus punerea în libertate a persoanei solicitate.

Totodată se constată că cererea de transfer de proceduri în faza de urmărire penală, vizând Dosarul nr. x/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală a făcut obiectul Dosarului nr. x/2018 al tribunalului București, secția I penală/Cameră preliminară/Fond și a avut termen la data de 12 februarie 2018, dată la numitul A., persoană ce făcea obiectul cercetărilor în cauza în care se solicita transferul de proceduri, a fost prezent în instanță, a solicitat și i s-a acordat un termen pentru angajarea unui apărător, pentru data de 12 martie 2018.

Cauza a fost însă soluționată după numai 2 zile, respectiv la data de 14 februarie 2018, fără să existe vreun indiciu în sensul că s-a preschimbat termenul inițial ce fusese acordat și, mai ales, fără să existe o dovadă a încunoștințării persoanei solicitate.

Cum termenul de contestație în cererile ce au ca obiect transferul de proceduri curge de la pronunțare, iar numitul A. nu a fost la pronunțare întrucât cunoștea că s-a dat alt termen în cauză, încheierea respectivă a fost considerată definitivă astfel că, încetând motivul amânării punerii în executare a mandatului european, s-a procedat la arestarea sus-numitului în vederea predării.

Față de aceste date, Înalta Curte constată că, contestația persoanei solicitate vizează tocmai acest aspect, respectiv faptul că deși i s-a acordat un termen în Dosarul nr. x/2018 al Tribunalului București, cauza a fost soluționată prin preschimbarea termenului și nu a avut cunoștință de noul termen, situație în care se apreciază că, prin prezenta cerere, persoana solicitată formulează, de fapt, contestație împotriva Încheierii din 14 februarie 2018 pronunțată în dosarul menționat, contestație pentru care competența de soluționare aparține Curții de Apel București urmând ca prezentul dosar să se trimită instanței arătate.

Onorariul apărătorului din oficiu va rămâne în sarcina statului, ca și cheltuielile judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a contestației formulată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva încheierii din data de 14 februarie 2018 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală în Dosarul nr. x/2018 în favoarea Curții de Apel București.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 430 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 2 martie 2018.

Procesat de GGC - LM