ÎCCJ, Decizia nr. 166/2020

Asupra admisibilității în principiu a recursului;

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Decizia nr. 2364 din 12 decembrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a respins cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 540 din 21 octombrie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă, ca inadmisibilă, precum și cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, formulată de revizuent, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de judecată a reținut, în esență, că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., întrucât hotărârile a căror contrarietate se invocă sunt pronunțate în cadrul aceluiași ciclu procesual și asupra unor cereri cu obiect și cauză diferite.

De asemenea, s-a reținut că este neîntemeiată cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, în cuantum de 100 RON, stabilită de instanța de revizuire în sarcina revizuentului și achitată de acesta, întrucât cererea sa de reexaminare a fost respinsă prin Încheierea din 3 decembrie 2019, taxa judiciară de timbru stabilită fiind menținută.

Împotriva deciziei menționate la pct. 1 a declarat recurs revizuentul, invocând motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac formulate, se susține că instanța de revizuire a "aplicat greșit normele de drept, neluând în considerare caracterul netimbrabil al cererii", întrucât a respins cererile de reexaminare și de revizuire, precum și cererea de restituire a taxei judiciare de timbru.

A solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.

Conform art. 24 din C. proc. civ., în cauză, se aplică procedura de filtrare a recursului, reglementată de art. 493 din același cod, întrucât procesul a fost început la 5 aprilie 2017, astfel că nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 (în vigoare de la 21 decembrie 2018), prin care a fost abrogat art. 493 din C. proc. civ.

Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului s-a concluzionat în sensul că, în legătură cu acesta, este incidentă sancțiunea nulității.

Prin Încheierea din camera de consiliu de la 13 iulie 2020, completul de filtru a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, actul fiind comunicat părților.

II. Considerentele Înaltei Curți

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului, în condițiile art. 493 alin. (5) și (6) din C. proc. civ., Completul de filtru constată că acesta este inadmisibil pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În ceea ce privește motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sunt incidente dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3), raportat la art. 489 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.:

"Art. 486 - Cererea de recurs

(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: [...]

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;

[...]

(2) La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și, dacă este cazul, procura specială, împuternicirea avocațială sau delegația consilierului juridic.

(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Art. 489 - (1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3).

(2) Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Analizând cererea de recurs, în raport cu cerințele legale sus-menționate, instanța constată că susținerile reclamantului nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ. și că nu este atașată dovada de achitare a taxei judiciare de timbru.

Dintre cerințele menționate, prevalează cea referitoare la dovada de achitare a taxei judiciare de timbru, care trebuie atașată cererii de recurs, conform de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.

În cauză, recurentului îi revenea această obligație, potrivit art. 25 alin. (2) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, care prevede că "Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat;".

De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din același act normativ, "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

III. Concluzii

Față de cele prezentate, se constată că recursul nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru atrăgând aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., care prevăd sancțiunea nulității recursului.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Completul de filtru va anula recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 2364 din 12 decembrie 2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

Fără cale de atac, potrivit art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.

Pronunțată în ședința publică din 21 septembrie 2020.

GGC - CL