ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4447/2020

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul litigiului dedus judecății

Prin cererea înregistrată la data de 12.10.2018, pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ si Fiscal sub nr. x/2018, reclamanta S.C. A. S.A. prin Administrator Judiciar B. în contradictoriu cu pârâta Societatea Națională "Nuclearelectrica" S.A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei să plătească suma de 575.391,88 RON, care să fie actualizată la zi în funcție de rata inflației și la care să fie adăugată și dobânda legală conform O.G. nr. 13/2011, cu începere de la data introducerii acțiunii și până la achitarea ei integrală, reprezentând valoarea lucrărilor rămase neachitate și executate pentru aceasta în baza Contractului de Lucrări nr. x/29.07.2010 la "Centrul de Instruire si Agrement pentru Tineret și Copii în Orașul Constanța", menționate în Centralizatorul Pentru Decontare a Lucrărilor Executate, precum și obligarea pârâtei să plătească cheltuielile de judecată.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Prin încheierea din data de 23.10.2018, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale procesuale specializate și a dispus scoaterea de pe rol a cauzei si trimiterea spre competentă soluționare la secția a VI-a Civilă a Tribunalului București.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă la data de 21.12.2018, sub nr. x/2018*.

La data de 11.02.2019, pârâta Societatea Națională "Nuclearelectrica" S.A. a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune, respingerea acțiunii ca fiind prescrisă și în subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Prin sentința civilă nr. 2454/11.09.2019, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2018, a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârât, fiind respinsă cererea de chemare în judecată ca fiind prescrisă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta A. S.A. prin lichidator judiciar B., solicitând anularea sentinței ca urmare a nelegalei admiteri a excepției prescripției dreptului material la acțiune și, judecând procesul cu evocarea fondului, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

Apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a Civilă la data de 14.01.2020 sub nr. x/2018* (dosar CAB nr. x/2020).

La termenul de judecată din data de 05.03.2020, a fost invocată din oficiu și admisă excepția necompetenței materiale procesuale a secției a V-a Civile a Curții de Apel București și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a apelului în favoarea uneia dintre Secțiile de contencios administrativ și fiscal ale Curții de Apel București.

Dosarul a fost înregistrat ca recurs pe rolul secției a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2020.

Prin încheierea din data de 09 iulie 2020, Curtea de Apel București, secția A Viii-A contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale a secției a VIII a CAF a Curții de Apel București, a declinat competența de soluționare a cauzei privind recurenta-reclamantă A. S.A., prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu intimata-pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ "NUCLEARELECTRICA" S.A., în favoarea secției a V- a Civilă a Curții de Apel București, a constatat conflict negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea stabilirii instanței competente.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență

Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competență privește norma de drept aplicabilă situației deduse judecății, din perspectiva competenței teritoriale de soluționare a cauzei.

Din actele și lucrările dosarului reiese că acțiunea principală a fost soluționată în fond de către Tribunalul București, care prin sentința civilă nr. 2454/11.09.2019, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2018, a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârât, fiind respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu pârâtul Societatea Națională "Nuclearelectrica" S.A. ca fiind prescrisă.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta S.C. A. S.A. prin Administrator Judiciar B. în contradictoriu cu pârâta Societatea Națională "Nuclearelectrica" S.A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei să plătească suma de 575.391,88 RON, care să fie actualizată la zi în funcție de rata inflației și la care să fie adăugată și dobânda legală conform O.G. nr. 13/2011, cu începere de la data introducerii acțiunii și până la achitarea ei integrală, reprezentând valoarea lucrărilor rămase neachitate și executate pentru aceasta, în baza Contractului de Lucrări nr. x/29.07.2010 la "Centrul de Instruire si Agrement pentru Tineret și Copii în Orașul Constanța", menționate în Centralizatorul pentru Decontare a Lucrărilor Executate, precum și obligarea pârâtei să plătească cheltuielile de judecată.

În cauza de față, între părți s-a încheiat contractul de executare lucrări nr. x/29.07.2010, care a fost încheiat în temeiul dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006, obiectul contractului constând în executarea lucrărilor de realizare a "Centrului de instruire și agrement pentru tineret și copii în orașul Cernavodă", prețul stabilit fiind de 28.09.766,18 RON (fără TVA).

Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată în drept pe dispozițiile legale prevăzute de art. 969 din vechiul C. civ., O.U.G. nr. 13/2011, art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006.

În soluționarea căii de atac, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a reținut că, nu îi revine spre competentă soluționare prezentul recurs (înregistrat ca apel la CAB secția a V-a Civilă) - declarat împotriva sentinței civile nr. 2454 din 11 septembrie 2019 pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă.

Curtea de Apel București, prin secția de contencios administrativ și fiscal a constatat că litigiul s-a întemeiat pe contractul de executare lucrări nr. x/29.07.2010, încheiat între părți și în drept pe dispozițiile art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006.

Astfel, potrivit dispozițiilor legale prevăzute de art. 53 alin. (1) și alin. (1)

1

din Legea nr. 101/2016, "(1) Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind anularea sau nulitatea contractelor se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, prin completuri specializate în achiziții publice.

(1

1

) Procesele și cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către instanța civilă de drept comun în circumscripția căreia se află sediul autorității contractante."

Conform art. 55 din aceeași lege, "(1) În cazuri justificate, dacă instanța de judecată nu ia hotărârea de îndată, poate dispune amânarea pronunțării pentru un termen de 5 zile. (2) Hotărârea se redactează într-un termen de 7 zile de la pronunțare și se comunică de îndată părților în cauză. (3) Hotărârea poate fi atacată cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ și fiscal a curții de apel, care judecă în complet specializat în achiziții publice. Recursul este soluționat de urgență și cu precădere, într-un termen ce nu va depăși 30 de zile de la data sesizării legale a instanței. (4) Recursul suspendă executarea și se judecă de urgență și cu precădere, fiind aplicabile în mod corespunzător dispozițiile art. 50 alin. (5) și (6). (5) În cazul admiterii recursului, instanța de recurs rejudecă, în toate cazurile, litigiul în fond."

Prin Legea nr. 212/2018, care a modificat Legea nr. 101/2016 și Legea nr. 554/2004, legiuitorul a stabilit că procesele și cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluționează de către instanța civilă de drept comun, astfel că dispozițiile art. 55 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 se interpretează în sensul că recursul va fi soluționat de secția de contencios administrativ și fiscal a curții de apel, complet specializat în achiziții publice, doar în situația în care calea de atac este formulată într-o cerere din materia ce face obiectul specializării lor, respectiv în litigiile prevăzute la art. 53 alin. (1) din același act normativ.

Sentința recurată în cauză a fost pronunțată de secția civilă a Tribunalului București, astfel că aparține competența de soluționare a căii de atac instanței ierarhic superioare care judecă în aceeași materie, respectiv Curții de Apel București, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe recurenta-reclamantă A. S.A. prin lichidator judiciar B. în contradictoriu cu intimata-pârâtă Societatea Națională "Nuclearelectrica" S.A. în favoarea Curții de Apel București, secția a V a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 septembrie 2020.