ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2307/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Administrația Prezidențială, ca reprezentantă a Președintelui României, emiterea unei ordonanțe președințiale prin care să fie obligată această autoritate să emită un decret prezidențial (sau orice alt act) prin care să modifice Decretul prezidențial nr. 195/16.03.2020, în sensul completării listei drepturilor al căror exercițiu poate fi restricționat.

Prin sentința civilă nr. 232/2020 din 8 aprilie 2020 a Curții de Apel București au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile invocate și a fost respinsă cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamanta A., fără a motiva cererea de recurs.

Prin întâmpinarea depusă la dosar de către intimata Administrația Prezidențială a fost invocată excepia nulității cererii de recurs, întrucât recurenta nu a indicat niciun motiv de nelegalitate a sentinței atacate.

II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție

2.1. Cu privire la excepția de netimbrare a recursului

Examinând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul declarat în cauză, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru datorată pntru soluționarea recursului formulat.

În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar alin. (2) prevede că în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

În speță, se constată că recurenta-reclamantă nu a atașat la cererea de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013.

Înalta Curte reține că obligația de achitare a taxei judiciare de timbru a fost comunicată prin adresa emisă la data de 28.04.2020 .

În conformitate cu prevederile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic, iar portivit alin. (3) mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Cum dovada achitării taxei judiciare de timbru nu a fost atașată cererii de recurs, iar recurenta nu și-a îndeplinit această obligație legală nici ulterior, deși a fost încunoștiințată despre obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în valoare de 100 RON, devin aplicabile dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. care arată că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e) și art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) coroborate cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de A. împotriva sentinței civile nr. 232/2020 din data de 8 aprilie 2020 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 iunie 2020.