CASE OF ATANASOV AND OVCHAROV v. BULGARIA

Dl Atanasov („primul reclamant”) s-a născut în 1957 și trăiește în Pazardzhik. El este ginerul dlui Ovcharov („al doilea reclamant”) care s-a născut în 1936 și trăiește în Aleko Konstantinovo. Între 1993 și 1994 al doilea reclamant a fost șeful unei cooperative agricole. La 12 august 1993, cooperativa agricolă, reprezentată de al doilea reclamant, a achiziționat un tractor („primul tractor”) la o licitație organizată de o altă cooperativă. La 31 august 1993, primul reclamant a achiziționat un tractor similar și mai ieftin („al doilea tractor”) la o a doua licitație organizată de aceeași cooperativă. Imediat după licitație, primul reclamant, asistat de cel de-al doilea reclamant, a luat posesia unui tractor. Cu toate acestea, se pare că au luat primul tractor. 10. Cooperativa de fermă a luat posesia celui de-al doilea tractor la 6 septembrie 1993. 11. La 15 noiembrie 1993 a fost eliberată prima reclamantă pentru achiziționarea celui de-al doilea tractor. Prin urmare, primul reclamant a solicitat vânzătorului să elibereze factura de vânzări astfel încât să indice că a achiziționat, de fapt, primul tractor. 12. Într-un timp în jurul anului 11 februarie 1994, cooperativa agricolă a descoperit că avea un tractor diferit de cel pe care l-a cumpărat. La scurt timp după aceea, s-a plâns autorităților autorității presupusei fraudă perpetrate de solicitanți. 13. La 16 mai 1994 a fost deschisă o anchetă preliminară împotriva reclamanților. 14. La 29 martie 1996, reclamanții au fost acuzați de fraudă și de nerespectare. Acuzațiile împotriva primului reclamant au fost modificate la 28 februarie 1997 pentru a include infracțiunea utilizării unui document falsificat pentru a obține un alt chattel cu scopul de a-l apropia greșit. 15. La 7 aprilie 1997, procurorul de districtul Pazardzhik a interzis o acuzație împotriva reclamanților la Curtea de districtul Pazardzhik pentru fraudă de nerespectare și utilizarea unui document falsificat. 16. Între 2 iunie 1997 și 18 februarie 2000 Curtea de district a desfășurat zece audieri. În această perioadă judecătorul responsabil al procedurii a fost schimbat în trei ocazii pentru motive nediscriminate. În audierea din 18 februarie 2000, Curtea de District a stabilit că au existat încălcări procedurale la faza anchetei preliminare, a întrerupt procedura și a trimis cazul autorităților investigatoare. 17. Ancheta preliminară împotriva reclamanților a continuat și nu au existat evoluții semnificative până în 2004. 18. La 29 iunie și 20 iulie 2004, reclamanții au depus cereri separate la Curtea Regională de Pazardzhik în conformitate cu procedura prevăzută în noul articol 239a din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 34 mai jos) și au solicitat instanței de a ordona încheierea anchetei preliminare împotriva acestora. 19. În hotărârile din 12 iulie și 22 iulie 2004, Curtea Regională a renunțat la procurorul regional Pazardzhik, fie să întrerupă ancheta preliminară, fie să invoce acuzații împotriva reclamanților. În decizia din 12 iulie 2004, Curtea a stabilit că nu s-a întreprins nici o procedură de investigare începând cu 18 februarie 2000, când Curtea de District și-a trimis cazul autorităților de anchetă. 20. În urma unei întârzieri de către biroul procuror pentru a se pronunța asupra acestei chestiuni, reclamanții au depus din nou cererile lor la 19 octombrie 2004. 21. Într-o decizie din 28 octombrie 2004 procurorul regional a întrerupt ancheta preliminară împotriva reclamanților, deoarece termenul de urmărire penală în temeiul statutului de limită pentru infracțiuni a expirat. 22. La 10 noiembrie 2004, reclamanții au apelat împotriva deciziei biroului procurorului și au susținut că motivele pentru încheierea anchetei preliminare ar trebui să fie lipsa de probă a unei infracțiuni și nu expirarea termenului de urmărire penală în temeiul statutului de limită. 23. În decizia din 22 noiembrie 2004, Curtea de District a susținut decizia de suspendare a anchetei preliminare împotriva reclamanților și a constatat că nu au putut încerca să modifice motivele pentru terminarea acesteia. Curtea a raționat că, în cazul în care reclamanții ar fi dorit să se încheie procedura penală din cauza lipsei de dovezi care au comis o infracțiune, ar fi trebuit să solicite ca procedura să continue în ciuda expirării termenului în temeiul statutului de limitări, pe care nu le-au făcut. 24. La 25 ianuarie 1995, poliția a confiscat primul tractor de la primul reclamant și l-a înființat ca dovezi fizice în procedura penală în curs. 25. Convulsiunea și impunarea primului tractor au fost susținute la apel de către birourile districtului și ale procurorului regional și de către procurorul public șef la date neespecificate. 26. Primul tractor a fost deținut în depozit la un compus de poliție până când a fost livrat cooperativei agricole la o dată neespecificată înainte de 1 aprilie 2002. 27. La 1 aprilie 2002, biroul procurorului de district a ordonat cooperativei de fermă să livreze al doilea tractor către al doilea reclamant, ceea ce nu a făcut. 28. Reclamanții au afirmat că, în cursul anchetei preliminare împotriva lor, autoritățile au luat, de asemenea, o pușcă de vânătoare de la fiecare dintre ele și le-au ținut ca probe fizice. Cu toate acestea, nu este clar când și cum au fost întreprinse aceste acțiuni. 29. În măsura în care se poate constata din documentele prezentate, al doilea reclamant a transmis voluntar poliției o pușcă de vânătoare la 4 octombrie 2000, care a fost returnată la el la 23 august 2001. 30. Alineatele (1), (2) și (4) din art. 107 din Codul de Procedură Penală (1974) prevăzute după cum urmează: „ (1) Dovezile fizice trebuie examinate cu atenție, descrise în detaliu în dosarul respectiv și fotografiate, dacă este posibil. (2) Dovezile fizice sunt atașate în dosarul cazului, în timp ce, în același timp, se iau măsuri pentru a nu strica sau modifica dovezile. ... (4) Dovezile fizice care, din cauza dimensiunilor sau a altor motive, nu pot fi atașate la dosarul cazului, trebuie să fie sigilate, dacă este posibil, și depuse pentru păstrarea în condiții de siguranță în locurile indicate de autoritatea respectivă.” 31. Punctele 1 și 2 din art. 108 din Codul, astfel cum sunt în vigoare la momentul respectiv și până la 1 ianuarie 2000, prevăzute după cum urmează: „1) Dovezi fizice se rețin până la încheierea procedurii penale. (2) Chattele care au fost colectate ca dovezi fizice pot fi returnate proprietăților lor înainte de încheierea procedurii penale numai atâta timp cât acest lucru nu va împiedica stabilirea faptelor în acest caz.” 32. art. 108 alineatul (2) din Codul a fost modificat la 1 ianuarie 2000 pentru a clarifica faptul că este în competența procurorului să se pronunțe cu privire la cererile de returnare a chattel-urilor deținute ca dovezi fizice. În plus, a fost introdus un drept de recurs la o instanță împotriva refuzurilor de către biroul procuror de a returna astfel de chattels (art. 108 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală în vigoare după 1 ianuarie 2000). 33. În cazul în care a apărut o dispută privind proprietatea care necesită decizia de către instanțe civile în ceea ce privește elementele deținute ca probe fizice, autoritățile au fost obligate să mențină aceste elemente în condiții de siguranță până când hotărârea relevantă a devenit finală (art. 110). 34. Prin modificarea din iunie 2003, noul articol 239a a introdus posibilitatea ca o persoană acuzată să solicite examinarea cazului său de către o instanță în cazul în care investigația preliminară nu a fost încheiată în termenul legal (doi ani de anchetă privind infracțiuni grave și un an în toate celelalte anchete). În astfel de cazuri, tribunalele ar trimite cazul la biroul procurorului cu instrucțiuni de a intra în acuzație împotriva acuzatului în termen de două luni sau de a întrerupe procedura penală. Dacă procurorul nu a luat măsuri, tribunalele ar încheia procedura penală însuși. 35. Secțiunea 1 alin. (1) din Legea 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii („SMRDA”: titlul modificat în 2006), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția următoare: „Statul este responsabil pentru daunele cauzate [persoanelor private] de acte, acțiuni sau inactione ilegale ale aparatului său și a funcționarilor [în exercitarea] a sarcinilor administrative.” 36. Secțiunea 2 din RMRDA prevede următoarele: „Statul este responsabil pentru daunele cauzate persoanelor [private] de [aparatul] ale ... autorităților de anchetă, autoritățile judiciare, instanța ... pentru o detenție ilegală: 1. acuzația pentru o infracțiune, dacă persoana a fost achitată sau procedura penală deschisă s-a încheiat deoarece actul nu a fost comis de persoana [în cauză] sau actul nu este o infracțiune ... ; 3. sentința ... ; 4. ... tratament medical forțat ... ; 5. ... impunerea sancțiunilor administrative ... ; 6. executarea unei condamnații impuse în depășirea perioadei stabilite ... „ 37. Compensarea acordată în temeiul Legii cuprinde toate prejudiciu material și moral care reprezintă rezultatul direct și proxim al actului ilegal de omisiune (secțiunea 4). Persoana aglomerată trebuie să depună o „acțiune ... împotriva [entității] ... ale căror ordine, acțiuni sau omisiuni ilegale au cauzat daune presupuse” (secțiunea 7). Compensarea pentru daunele care rezultă din cazurile care intră în vigoare la art. 1 și 2 din Act nu poate fi solicitată decât în temeiul Actului și nu în conformitate cu normele generale ale tortului (art. 8 § 1). 38. Practicea instanțelor bulgare în aplicarea Actului a fost foarte restrictivă. 39. În special, instanțele naționale au hotărât că răspunderea pentru daune care rezultă din cazurile din domeniul de aplicare al articolului 1 din Lege trebuie examinată numai în temeiul Actului și nu în temeiul normelor generale ale tortului (реение nr. 55 от 14.III.1994 δ. δо În mod similar, răspunderea autorităților de investigare și urmărire penală nu poate apărea decât în ceea ce privește cazurile enumerate în mod exhaustiv în temeiul articolului 2 alineatul (2) din Act și nu în conformitate cu normele generale de tort (nr. 1370 от 16.XII.1992 δ. δо δр.д. Nr. 1181/92 δ., IV δ.о. și nr. 1370 отно реение nr. 3 от 22.04.2005 În special, autoritățile de anchetă și biroul procurorului nu sunt responsabile pentru acțiunile lor, cum ar fi în cazul în cauză, în cazul în care procedurile penale au fost întrerupte deoarece termenul de urmărire penală în temeiul statutului de limitări a expirat după deschiderea procedurii penale ( Nu a fost identificată nici un caz raportat al cererilor de succes pentru daune care rezultă din acțiuni de către autoritățile de anchetă sau de urmărire penală care intră în afara listei din secțiunea 2 din Legea. 41. În sfârșit, răspunderea în temeiul articolului 2 din lege nu poate apărea decât pentru acțiunile ilegale, dar nu pentru acțiunile ilegale de către autoritățile de anchetă, autoritățile de urmărire penală și instanțele (реение nr. 183 от 05.IV.2001 δ. δо δр. nr. 1362/2000 δ.). 42. Legea privind obligațiile și contractele prevede în art. 45 că o persoană care a suferit daune poate solicita remediere prin a aduce o acțiune civilă împotriva persoanei care, prin vina sa, au provocat daune. În temeiul articolului 110, cererea de daune este extinsă la expirarea unei perioade de prescripție de cinci ani.