Atanasov și Ovcharov împotriva Bulgariei

Dl Atanasov („primul reclamant”) s-a născut în 1957 și trăiește în Pazardzhik. El este ginerul dlui Ovcharov („al doilea reclamant”) care s-a născut în 1936 și trăiește în Aleko Konstantinovo. Între 1993 și 1994 al doilea reclamant a fost șeful unei cooperative agricole. La 12 august 1993, cooperativa agricolă, reprezentată de al doilea reclamant, a achiziționat un tractor („primul tractor”) la o licitație organizată de o altă cooperativă. La 31 august 1993, primul reclamant a achiziționat un tractor similar și mai ieftin („al doilea tractor”) la o a doua licitație organizată de aceeași cooperativă. Imediat după licitație, primul reclamant, asistat de cel de-al doilea reclamant, a luat posesia unui tractor.

Cu toate acestea, se pare că au luat primul tractor. 10. Cooperativa de fermă a luat posesia celui de-al doilea tractor la 6 septembrie 1993. 11. La 15 noiembrie 1993 a fost eliberată prima reclamantă pentru achiziționarea celui de-al doilea tractor. Prin urmare, primul reclamant a solicitat vânzătorului să elibereze factura de vânzări astfel încât să indice că a achiziționat, de fapt, primul tractor. 12. Într-un timp în jurul anului 11 februarie 1994, cooperativa agricolă a descoperit că avea un tractor diferit de cel pe care l-a cumpărat. La scurt timp după aceea, s-a plâns autorităților autorității presupusei fraudă perpetrate de solicitanți. 13. La 16 mai 1994 a fost deschisă o anchetă preliminară împotriva reclamanților.

14. La 29 martie 1996, reclamanții au fost acuzați de fraudă și de nerespectare. Acuzațiile împotriva primului reclamant au fost modificate la 28 februarie 1997 pentru a include infracțiunea utilizării unui document falsificat pentru a obține un alt chattel cu scopul de a-l apropia greșit. 15. La 7 aprilie 1997, procurorul de districtul Pazardzhik a interzis o acuzație împotriva reclamanților la Curtea de districtul Pazardzhik pentru fraudă de nerespectare și utilizarea unui document falsificat. 16. Între 2 iunie 1997 și 18 februarie 2000 Curtea de district a desfășurat zece audieri. În această perioadă judecătorul responsabil al procedurii a fost schimbat în trei ocazii pentru motive nediscriminate.

În audierea din 18 februarie 2000, Curtea de District a stabilit că au existat încălcări procedurale la faza anchetei preliminare, a întrerupt procedura și a trimis cazul autorităților investigatoare. 17. Ancheta preliminară împotriva reclamanților a continuat și nu au existat evoluții semnificative până în 2004. 18. La 29 iunie și 20 iulie 2004, reclamanții au depus cereri separate la Curtea Regională de Pazardzhik în conformitate cu procedura prevăzută în noul articol 239a din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 34 mai jos) și au solicitat instanței de a ordona încheierea anchetei preliminare împotriva acestora. 19. În hotărârile din 12 iulie și 22 iulie 2004, Curtea Regională a renunțat la procurorul regional Pazardzhik, fie să întrerupă ancheta preliminară, fie să invoce acuzații împotriva reclamanților.

În decizia din 12 iulie 2004, Curtea a stabilit că nu s-a întreprins nici o procedură de investigare începând cu 18 februarie 2000, când Curtea de District și-a trimis cazul autorităților de anchetă. 20. În urma unei întârzieri de către biroul procuror pentru a se pronunța asupra acestei chestiuni, reclamanții au depus din nou cererile lor la 19 octombrie 2004. 21. Într-o decizie din 28 octombrie 2004 procurorul regional a întrerupt ancheta preliminară împotriva reclamanților, deoarece termenul de urmărire penală în temeiul statutului de limită pentru infracțiuni a expirat. 22. La 10 noiembrie 2004, reclamanții au apelat împotriva deciziei biroului procurorului și au susținut că motivele pentru încheierea anchetei preliminare ar trebui să fie lipsa de probă a unei infracțiuni și nu expirarea termenului de urmărire penală în temeiul statutului de limită.

23. În decizia din 22 noiembrie 2004, Curtea de District a susținut decizia de suspendare a anchetei preliminare împotriva reclamanților și a constatat că nu au putut încerca să modifice motivele pentru terminarea acesteia. Curtea a raționat că, în cazul în care reclamanții ar fi dorit să se încheie procedura penală din cauza lipsei de dovezi care au comis o infracțiune, ar fi trebuit să solicite ca procedura să continue în ciuda expirării termenului în temeiul statutului de limitări, pe care nu le-au făcut. 24. La 25 ianuarie 1995, poliția a confiscat primul tractor de la primul reclamant și l-a înființat ca dovezi fizice în procedura penală în curs. 25. Convulsiunea și impunarea primului tractor au fost susținute la apel de către birourile districtului și ale procurorului regional și de către procurorul public șef la date neespecificate.

26. Primul tractor a fost deținut în depozit la un compus de poliție până când a fost livrat cooperativei agricole la o dată neespecificată înainte de 1 aprilie 2002. 27. La 1 aprilie 2002, biroul procurorului de district a ordonat cooperativei de fermă să livreze al doilea tractor către al doilea reclamant, ceea ce nu a făcut. 28. Reclamanții au afirmat că, în cursul anchetei preliminare împotriva lor, autoritățile au luat, de asemenea, o pușcă de vânătoare de la fiecare dintre ele și le-au ținut ca probe fizice. Cu toate acestea, nu este clar când și cum au fost întreprinse aceste acțiuni.

29. În măsura în care se poate constata din documentele prezentate, al doilea reclamant a transmis voluntar poliției o pușcă de vânătoare la 4 octombrie 2000, care a fost returnată la el la 23 august 2001. 30. Alineatele (1), (2) și (4) din art. 107 din Codul de Procedură Penală (1974) prevăzute după cum urmează: „ (1) Dovezile fizice trebuie examinate cu atenție, descrise în detaliu în dosarul respectiv și fotografiate, dacă este posibil. (2) Dovezile fizice sunt atașate în dosarul cazului, în timp ce, în același timp, se iau măsuri pentru a nu strica sau modifica dovezile…

(4) Dovezile fizice care, din cauza dimensiunilor sau a altor motive, nu pot fi atașate la dosarul cazului, trebuie să fie sigilate, dacă este posibil, și depuse pentru păstrarea în condiții de siguranță în locurile indicate de autoritatea respectivă.” 31. Punctele 1 și 2 din art. 108 din Codul, astfel cum sunt în vigoare la momentul respectiv și până la 1 ianuarie 2000, prevăzute după cum urmează: „1) Dovezi fizice se rețin până la încheierea procedurii penale. (2) Chattele care au fost colectate ca dovezi fizice pot fi returnate proprietăților lor înainte de încheierea procedurii penale numai atâta timp cât acest lucru nu va împiedica stabilirea faptelor în acest caz.” 32. art. 108 alineatul (2) din Codul a fost modificat la 1 ianuarie 2000 pentru a clarifica faptul că este în competența procurorului să se pronunțe cu privire la cererile de returnare a chattel-urilor deținute ca dovezi fizice.

În plus, a fost introdus un drept de recurs la o instanță împotriva refuzurilor de către biroul procuror de a returna astfel de chattels (art. 108 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală în vigoare după 1 ianuarie 2000). 33. În cazul în care a apărut o dispută privind proprietatea care necesită decizia de către instanțe civile în ceea ce privește elementele deținute ca probe fizice, autoritățile au fost obligate să mențină aceste elemente în condiții de siguranță până când hotărârea relevantă a devenit finală (art. 110). 34. Prin modificarea din iunie 2003, noul articol 239a a introdus posibilitatea ca o persoană acuzată să solicite examinarea cazului său de către o instanță în cazul în care investigația preliminară nu a fost încheiată în termenul legal (doi ani de anchetă privind infracțiuni grave și un an în toate celelalte anchete).

În astfel de cazuri, tribunalele ar trimite cazul la biroul procurorului cu instrucțiuni de a intra în acuzație împotriva acuzatului în termen de două luni sau de a întrerupe procedura penală. Dacă procurorul nu a luat măsuri, tribunalele ar încheia procedura penală însuși.

35. Secțiunea 1 alin. (1) din Legea 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii („SMRDA”: titlul modificat în 2006), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția următoare: „Statul este responsabil pentru daunele cauzate [persoanelor private] de acte, acțiuni sau inactione ilegale ale aparatului său și a funcționarilor [în exercitarea] a sarcinilor administrative.” 36. Secțiunea 2 din RMRDA prevede următoarele: „Statul este responsabil pentru daunele cauzate persoanelor [private] de [aparatul] ale ... autorităților de anchetă, autoritățile judiciare, instanța ... pentru o detenție ilegală: 1. acuzația pentru o infracțiune, dacă persoana a fost achitată sau procedura penală deschisă s-a încheiat deoarece actul nu a fost comis de persoana [în cauză] sau actul nu este o infracțiune ... ; 3. sentința ... ; 4… tratament medical forțat ... ; 5… impunerea sancțiunilor administrative ... ; 6. executarea unei condamnații impuse în depășirea perioadei stabilite ... „ 37. Compensarea acordată în temeiul Legii cuprinde toate prejudiciu material și moral care reprezintă rezultatul direct și proxim al actului ilegal de omisiune (secțiunea 4). Persoana aglomerată trebuie să depună o „acțiune ... împotriva [entității] ... ale căror ordine,

acțiuni sau omisiuni ilegale au cauzat daune presupuse” (secțiunea 7). Compensarea pentru daunele care rezultă din cazurile care intră în vigoare la art. 1 și 2 din Act nu poate fi solicitată decât în temeiul Actului și nu în conformitate cu normele generale ale tortului (art. 8 § 1). 38. Practicea instanțelor bulgare în aplicarea Actului a fost foarte restrictivă. 39. În special, instanțele naționale au hotărât că răspunderea pentru daune care rezultă din cazurile din domeniul de aplicare al articolului 1 din Lege trebuie examinată numai în temeiul Actului și nu în temeiul normelor generale ale tortului (реение nr. 55 от 14.III.1994 δ. δо În mod similar, răspunderea autorităților de investigare și urmărire penală nu poate apărea decât în ceea ce privește cazurile enumerate în mod exhaustiv în temeiul articolului 2 alineatul (2) din Act și nu în conformitate cu normele generale de tort (nr. 1370 от 16.XII.1992 δ. δо δр.д.

Nr. 1181/92 δ., IV δ.о. și nr. 1370 отно реение nr. 3 от 22.04.2005 În special, autoritățile de anchetă și biroul procurorului nu sunt responsabile pentru acțiunile lor, cum ar fi în cazul în cauză, în cazul în care procedurile penale au fost întrerupte deoarece termenul de urmărire penală în temeiul statutului de limitări a expirat după deschiderea procedurii penale ( Nu a fost identificată nici un caz raportat al cererilor de succes pentru daune care rezultă din acțiuni de către autoritățile de anchetă sau de urmărire penală care intră în afara listei din secțiunea 2 din Legea. 41. În sfârșit, răspunderea în temeiul articolului 2 din lege nu poate apărea decât pentru acțiunile ilegale, dar nu pentru acțiunile ilegale de către autoritățile de anchetă, autoritățile de urmărire penală și instanțele (реение nr. 183 от 05.IV.2001 δ. δо δр.

nr. 1362/2000 δ.). 42. Legea privind obligațiile și contractele prevede în art. 45 că o persoană care a suferit daune poate solicita remediere prin a aduce o acțiune civilă împotriva persoanei care, prin vina sa, au provocat daune. În temeiul articolului 110, cererea de daune este extinsă la expirarea unei perioade de prescripție de cinci ani.

6. Mr Atanasov (“the first applicant”) was born in 1957 and lives in Pazardzhik. He is the son-in-law of Mr Ovcharov (“the second applicant”) who was born in 1936 and lives in Aleko Konstantinovo. 7. Between 1993 and 1994 the second applicant was the head of a farm cooperative. 8. On 12 August 1993 the farm cooperative, represented by the second applicant, acquired a tractor (“the first tractor”) at an auction organised by another cooperative. 9. On 31 August 1993 the first applicant acquired a similar, cheaper tractor (“the second tractor”) at a second auction organised by the same cooperative. Immediately after the auction the first applicant, assisted by the second applicant, took possession of a tractor.

However, they apparently took the first tractor. 10. The farm cooperative took possession of the second tractor on 6 September 1993. 11. On 15 November 1993 an invoice was issued to the first applicant for the purchase of the second tractor. Subsequently, the first applicant requested the seller to reissue the sales invoice so that it indicated that he had in fact acquired the first tractor. 12. Sometime around 11 February 1994 the farm cooperative discovered that it had a different tractor from the one it had purchased. Soon thereafter it complained to the authorities of the alleged fraud perpetrated by the applicants. 13. On 16 May 1994 a preliminary investigation was opened against the applicants.

14. On 29 March 1996 the applicants were charged with fraud and malfeasance. The charges against the first applicant were amended on 28 February 1997 to include the offence of using a falsified document to obtain another's chattel with the aim of misappropriating it. 15. On 7 April 1997 the Pazardzhik district prosecutor's office entered an indictment against the applicants with the Pazardzhik District Court for malfeasance fraud and use of a falsified document. 16. Between 2 June 1997 and 18 February 2000 the District Court conducted ten hearings. During this period the judge in charge of the proceedings was changed on three occasions for undisclosed reasons. At the hearing on 18 February 2000 the District Court established that there had been procedural violations at the stage of the preliminary investigation, discontinued the proceedings and remitted the case to the investigation authorities.

17. The preliminary investigation against the applicants continued and there were no significant developments until 2004. 18. On 29 June and 20 July 2004 the applicants filed separate requests with the Pazardzhik Regional Court under the procedure envisaged in the new Article 239a of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 34 below) and petitioned the court to order the termination of the preliminary investigation against them. 19. In decisions of 12 July and 22 July 2004 the Regional Court referred the case to the Pazardzhik regional prosecutor's office either to discontinue the preliminary investigation or to enter indictments against the applicants. In its decision of 12 July 2004 the court established that no investigative procedures whatsoever had been undertaken since 18 February 2000, when the District Court had remitted the case to the investigation authorities.

20. Following a delay by the prosecutor's office to rule on the matter, the applicants lodged their requests again on 19 October 2004. 21. In a decision of 28 October 2004 the regional prosecutor's office discontinued the preliminary investigation against the applicants because the time-limit for prosecution under the statute of limitations for the offences had expired. 22. On 10 November 2004 the applicants appealed against the decision of the prosecutor's office and claimed that the grounds for terminating the preliminary investigation should be the lack of evidence of an offence and not the expiry of the time-limit for prosecution under the statute of limitations. 23. In a decision of 22 November 2004 the District Court upheld the decision to discontinue the preliminary investigation against the applicants and found that they could not seek to amend the grounds for its termination.

The court reasoned that if the applicants had wanted to have the criminal proceedings terminated because of the lack of evidence that they had perpetrated an offence then they should have requested that the proceedings continue in spite of the expiry of the time-limit under the statute of limitations, which they had not done. 24. On 25 January 1995 the police seized the first tractor from the first applicant and impounded it as physical evidence in the pending criminal proceedings. 25. The seizure and impounding of the first tractor was upheld on appeal by the district and regional prosecutor's offices and by the Chief Public Prosecutor on unspecified dates. 26. The first tractor was held in storage at a police compound until it was delivered to the farm cooperative on an unspecified date before 1 April 2002. 27. On 1 April 2002 the district prosecutor's office ordered the farm cooperative to deliver the second tractor to the second applicant, which it did not do.

28. The applicants asserted that in the course of the preliminary investigation against them the authorities also seized a hunting rifle from each of them and held them as physical evidence. However, it is unclear when and how these actions were undertaken. 29. In so far as can be ascertained from the documents presented, the second applicant voluntarily handed over a hunting rifle to the police on 4 October 2000, which was returned to him on 23 August 2001. 30. Paragraphs 1, 2 and 4 of Article 107 of the Code of Criminal Procedure (1974) provided as follows: “(1) Physical evidence must be carefully examined, described in detail in the respective record, and photographed, if possible. (2) Physical evidence shall be attached to the case file while at the same time measures shall be taken not to spoil or alter the evidence…

(4) Physical evidence which, because of its size or other reasons, cannot be attached to the case file, must be sealed, if possible, and deposited for safekeeping at the places indicated by the respective authority.” 31. Paragraphs 1 and 2 of Article 108 of the Code, as in force at the relevant time and until 1 January 2000, provided as follows: “(1) Physical evidence shall be held until the termination of the criminal proceedings. (2) Chattels which have been collected as physical evidence can be returned to their owners before the termination of criminal proceedings only as long as this will not hinder the establishment of the facts in the case.” 32. Article 108 paragraph 2 of the Code was amended on 1 January 2000 to clarify that it was within the powers of the prosecutor's office to rule on requests for the return of chattels held as physical evidence.

In addition, a right of appeal to a court was introduced against refusals by the prosecutor's office to return such chattels (Article 108 paragraph 4 of the Code of Criminal Procedure as in force after 1 January 2000). 33. If a dispute over ownership requiring adjudication by the civil courts arose in respect of items held as physical evidence, the authorities were obliged to keep those items safe until the relevant judgment became final (Article 110). 34. By an amendment of June 2003 the new Article 239a introduced the possibility for an accused person to request to have his case examined by a court if the preliminary investigation had not been completed within the statutory time-limit (two years in investigations concerning serious crimes and one year in all other investigations).

In such instances the courts would remit the case to the prosecutor's office with instructions to either enter an indictment against the accused within two months or discontinue the criminal proceedings. If the prosecutor's office failed to take action, the courts would then terminate the criminal proceedings themselves.

35. Section 1 (1) of the State and Municipalities' Responsibility for Damage Act of 1988 (the “SMRDA”: title changed in 2006), as in force at the relevant time, provided as follows: “The State shall be liable for damage caused to [private persons] from unlawful acts, actions or inactions of its apparatus and officials [in the exercise] of administrative duties.” 36. Section 2 of the SMRDA provides as follows: “The State shall be liable for damage caused to [private] persons by the [apparatus] of ... the investigation authorities, the prosecution authorities, the court ... for an unlawful: 1. detention ... ; 2. charge for an offence, if the person has been acquitted or the opened criminal proceedings have been terminated because the act was not perpetrated by the person [in question] or the act is not an offence ... ; 3. sentence ... ; 4… forced medical treatment ... ; 5… imposition of administrative sanctions ... ; 6. enforcement of an imposed sentence in excess of the determined period ... ” 37. Compensation awarded under the Act comprises all pecuniary and non-pecuniary damage which is the direct and proximate result of the illegal act of omission (section 4). The person aggrieved has to lodge an “action ... against the [entity] ... whose illegal orders, actions,

or omissions have caused the alleged damage” (section 7). Compensation for damage arising from instances falling under section 1 and 2 of the Act can only be sought under the Act and not under the general rules of tort (section 8 § 1). 38. The practice of the Bulgarian courts in the application of the Act has been very restrictive. 39. In particular, the domestic courts have ruled that liability for damage stemming from instances within the scope of section 1 of the Act are to be examined only under the Act and not under the general rules of tort (решение № 55 от 14.III.1994 г. по гр.д. № 599/93 г., ВС, IV г.о.). 40. Similarly, liability of the investigation and prosecution authorities may arise only in respect of the exhaustively listed instances under section 2 (2) of the Act and not under the general rules of tort (решение № 1370 от 16.XII.1992 г. по гр.д.

№ 1181/92 г., IV г.о. and Тълкувателно решение № 3 от 22.04.2005 г. по т. гр. д. № 3/2004 г., ОСГК на ВКС). In particular, the investigation authorities and the prosecutor's office are not liable for their actions in instances, such as in the present case, where criminal proceedings have been discontinued because the time-limit for prosecution under the statute of limitations expired after the criminal proceedings had been opened (Тълкувателно решение № 3 от 22.04.2005 г. по т. гр. д. № 3/2004 г., ОСГК на ВКС). No reported cases have been identified of successful claims for damage stemming from actions by the investigation or prosecution authorities which fall outside the list in section 2 of the Act.

41. Lastly, liability under section 2 of the Act may only arise for unlawful actions, but not for unlawful inactions by the investigation authorities, the prosecution authorities and the courts (решение № 183 от 05.IV.2001 г. по гр. д. № 1362/2000 г.). 42. The Obligations and Contracts Act provides in section 45 that a person who has suffered damage can seek redress by bringing a civil action against the person who has, through his fault, caused the damage. Under section 110 the claim for damage is extinguished on expiry of a five-year prescription period.