ÎCCJ, decizie (scj.ro #83411)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83411) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Acțiunea pauliană. Contract de
vânzare-cumpărare. Preț neserios. Complicitatea terțului. Mandat tacit reciproc
Acțiunea directă
pauliană sau
revocatorie
nu este o acțiune în
constatare, ci aparține creditorului care a cerut revocarea actelor juridice
încheiate de debitor în frauda sa și are drept scop, readucerea în gajul
general al creditorilor, a valorilor ieșite din patrimoniul debitorului, pentru
a-i reduce sau mări starea de insolvabilitate.
Soția pârâtă dobândește calitatea de debitor în temeiul
mandatului tacit reciproc (art.35
C.fam
.) , așa încât
creditorii vor putea urmări bunurile comune ale soților.
Complicitatea terțului este îndeplinită în cazul în care acesta,
deși nu a cunoscut intenția debitorului de a prejudicia interesele
creditorului, a cunoscut totuși că prin actele la care participă, a creat sau a
mărit
insolvabilitatea debitorului, iar aceasta rezultă din
chiar prețul neserios al vânzării.
(Secția comercială, decizia nr.101 din 17 ianuarie 2006)
Reclamanta SC
A.I
.
SRL
a chemat în judecată pe pârâții
L.V
, L. L., C. V. și
C. C., solicitând anularea contractului de vânzare-cumpărare din 18 aprilie
2003, privind imobilul
microabator
, prin care au
micșorat gajul general menit să asigure realizarea creanței.
Tribunalul
Suceava
, prin sentința
nr.835 din 6 mai 2004, a admis acțiunea și a constatat
inopozabilitata
contractului de vânzare-cumpărare.
Instanța de fond a reținut că pârâții
L.V
.
și
L.L
au construit un
microabator
,
cu bani împrumutați, pe care l-au vândut la un preț derizoriu, de 50.000.000
lei, în frauda creditorilor.
Curtea de Apel
Suceava
, prin
decizia nr.22 din 16 martie 2002, a respins apelurile pârâților,
considerând că vânzarea imobilului construit cu banii împrumutați de la
reclamantă, la un preț derizoriu, s-a făcut în frauda creditorilor.
Recurenții, în baza art.304 pct.5,8,9 și 10
C.proc.civ
.,
au susținut că acțiunea este inadmisibilă, să se constate inopozabilitatea
contractului de vânzare-cumpărare ca fiind subsidiară dreptului de a cere
revocarea acestuia și restabilirea situației anterioare; contractul de împrumut
fiind încheiat numai cu
L.V
., înseamnă că
L.L
. nu are calitatea de debitor al reclamantei.
O altă critică a hotărârilor atacate constă în greșita admitere
a acțiunii pauliene, întrucât nu erau îndeplinite condițiile privind
certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței,
neexistând
dovada îndeplinirii formalităților de executare anterior promovării acțiunii și
nici aceea a stării de insolvabilitate a debitorului, după cum nu s-a dovedit
nici complicitatea terțului dobânditor. Revocarea actului încheiat de debitor,
putea opera numai parțial, în limitele realizării dreptului de creanță.
Recursurile au fost respinse .
Prin contractul de împrumut încheiat la 2 mai 2001, s-a acordat
pârâtului
L.V
. un împrumut pentru finalizarea
obiectivului de investiție,
microabator
, pe termen
de 1 an, cu un comision de 10% din valoarea împrumutului, care se majorează la
25%, în caz de
nerespectare
a termenelor de
rambursare și o dobândă egală cu cea practicată de Banca Agricolă.
Prin contractul de vânzare-cumpărare din 18 aprilie 2003,
pârâții
L.V
. și
L.L
au
înstrăinat imobilul pârâților
C.V
. și
C.C
, pentru prețul de 50.000.000 lei.
Obiectul contractului de vânzare-cumpărare l-a constituit
imobilul,
microabator
, care reprezintă, în
accepțiunea art.3 C.com,. o
intreprindere
, un fond de
comerț, pentru construcția căruia s-au utilizat bani împrumutați de la o
societate comercială. Astfel, competența de soluționare nu putea fi atrasă
decât de caracterul comercial al vânzării unui fond de comerț, chiar dacă
operațiunea a fost încheiată între persoane fizice.
Acțiunea directă pauliană sau
revocatorie
nu este o acțiune în constatare. Ea aparține creditorului care cere revocarea
actelor juridice încheiate de debitor în frauda lui și are drept scop,
readucerea în gajul general al creditorilor, a valorilor, care au ieșit din
patrimoniul debitorului și care i-au creat sau mărit starea de insolvabilitate.
Susținerea recurentei, potrivit căreia pârâta
L.L
. nu avea calitatea de debitor, este infirmată de
prezența mandatului tacit reciproc (art.35 C.
fam
.),
așa încât creditorii pot urmări bunurile comune ale soților.
În privința condițiilor de admisibilitate a acțiunii, instanțele
de fond au constatat îndeplinirea acestora, certitudinea, lichiditatea și
exigibilitatea creanței. Contractul de împrumut privea suma de 350.000.000 lei
la care se adaugă dobânzile și comisionul și care urmau a fi rambursate până la
data de 3 mai 2002, conform graficului stabilit la
pct.V
.
Complicitatea terțului în cazul în care actul atacat este cu
titlu oneros, trebuie considerată îndeplinită în cazul în care terțul, deși nu
a cunoscut intenția debitorului de a prejudicia interesele creditorului, a cunoscut
totuși că prin actul la care
participă a creat sau a mărit
insolvabilitatea debitorului, iar aceasta rezultă din chiar prețul neserios al
vânzării.
Construcția
microabatorului
este un
bun unitar, indivizibil prin natura sa, iar executarea creanței suportă încă
dobânzi, astfel încât nu se poate analiza, nici sub acest aspect, alături de
neseriozitatea prețului, revocarea parțială a actului.
În temeiul art.312
C.proc.civ
.,
ICCJ
a respins, ca
nefondate
,
recursurile declarate împotriva deciziei 22 din 16 martie 2005 pronunțată de
Curtea de Apel
Suceava
.