SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 18671/03 prezentate de Antoinette PERPINYANI împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 22 ianuarie 2008 într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Josep Casadevall, R graffiter adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 mai 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a intenționat, face următoarea decizie de fapt Recurenta, dna Antoinette Perpinyani, este cetățean turc, născută în 1947 și rezidentă în Atena. Este reprezentată în fața Curții de către Metin, avocat la Istanbul. Guvernul turc este reprezentat de agentul său. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 septembrie 1967, Pinelopi Neruco (de cujus) La data decesului său, el a fost proprietarul unui bun imobil situat în Bakurköy. La 27 iunie 1968, tribunalul din marele stat membru al Cujus-ului a numit-o pe Mafalda Yenevezos, mama reclamantei, și Odisea Yenevezos ca moștenitori ai Cujus. Potrivit guvernului, reclamanta nu este fiica Mafaldei Yenevezos. La 10 iulie 1987, Trezoreria sesizează tribunalul din Bakurköy cu privire la o cerere în anulare a certificatului de moștenitor eliberat la 27 iunie 1968. La 6 februarie 1991, hotărând la trimitere, tribunalul din statul membru a dat dreptul la cererea Trezoreriei și l-a desemnat pe acesta din urmă drept singurul moștenitor al cujus La 16 mai 1991, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. octombrie 1991, Comisia a respins recursul în rectificarea hotărârii. Procedură în fața instanței judecătorești din statul membru în care a fost pronunțat, între timp, la 29 decembrie 1988, mama reclamantei sesizează instanța judecătorească din statul membru în cauză în vederea desemnării ca moștenitoare a Odisea Yenevezos decedată la 30 iunie 1983. La 31 ianuarie 1989, tribunalul a desemnat-o pe mama reclamantei și pe Trezorerie drept moștenitori ai Odisea Yenevezos și le-a eliberat un certificat în acest sens. La 10 iulie 1989, Neoklis Sarris a anulat acest certificat. El și-a redus legătura de rudenie cu Odisea Yenevezos și a solicitat să fie desemnat dintre moștenitori. La 12 august 1992, hotărând la trimitere, tribunalul din statul membru desemnează mama recurentei și Neoklis Sarris ca moștenitori ai societății odisea Yenevezos. La 10 decembrie 1992, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea pe motiv că autoritatea nu era validă, documentele prezentate de Neoklis Sarris în sprijinul cererii sale nu erau certificate în conformitate cu originalele și pentru lipsa audierii martorilor. În urma decesului mamei sale la 30 noiembrie 1993, reclamanta a fost desemnată unica moștenitoare a mamei sale de către instanța judecătorească din Yenișehir la 13 septembrie 1995. Ulterior, reclamanta a luat parte la procedura în fața instanței judecătorești din statul de executare. La 3 decembrie 1997, Trezoreria a introdus în paralel o acțiune în fața instanței judecătorești din Jus. El a anulat certificatul de moștenitor eliberat la 31 ianuarie 1989 pe motiv că Odisea Yenevezos și mama reclamantei nu puteau fi moștenitori ai cujusului în funcție de judecata instanței judecătorești din Bakśrköy din 6 februarie 1991 devenit definitiv. Instanța judecătorească a aderat la procedura în fața ei privind revendicarea Trezoreriei de a fi numit unicul moștenitor al cujusului la 24 iunie 1999, tribunalul judecătoresc a emis certificatul de moștenitor eliberat la 31 ianuarie 1989 și a desemnat Trezoreria drept unicul moștenitor al cujusului . S-a constatat că certificatul de moștenitor a fost referitor la un bun imobil situat în Turcia, că nu există reciprocitate între cele două țări și că hotărârea instanței judecătorești din Bakurköy era definitivă. La 2 februarie 2000, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre cu condiția ca aceasta să se refere la bunurile imobile. Aceasta a invitat instanța de primă instanță să efectueze o examinare a cazului în care bunurile mobile nu erau necesare în măsura în care condiția de reciprocitate nu era necesară pentru a moșteni aceste bunuri. La 22 mai 2000, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare a hotărârii pronunțate de reclamantă la 6 mai 2000. La 28 martie 2002, hotărând la trimitere, tribunalul din Instanță s-a conformat hotărârii de cassare. La 18 iulie 2002, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. La 18 noiembrie 2002, aceasta a respins acțiunea în rectificarea hotărârii. Între timp, la 2 decembrie 1999, tribunalul a încheiat certificatul de moștenitor eliberat recurentei la 13 septembrie 1995 de către tribunalul din Yenișehir. Tribunalul s-a întemeiat pe hotărârea din 24 iunie 1999. La 18 aprilie 2006, recurenta a introdus o nouă acțiune în fața Tribunalului de Mare Instanță din Baknarköy. A făcut observația că titlul de proprietate inițială a casei din lemn care se afla pe terenul în litigiu era în numele cujus La 11 octombrie 2007, această procedură era încă în curs de desfășurare în fața acestei instanțe. GRIEFS invocând articolele 6 și 14 din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile, în măsura în care instanțele naționale au refuzat să-i recunoască calitatea de moștenitor pentru bunurile imobile ale cujus În opinia sa, condiția reciprocității invocată de instanțele naționale nu se aplică în măsura în care este de naționalitate turcă. Ea se plânge de o discriminare bazată pe originea și credința sa religioasă. 1, reclamanta se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale în măsura în care instanțele naționale au refuzat să-i recunoască calitatea de moștenitor a bunurilor imobile ale cujus și declară că a fost victima unei discriminări întemeiate pe originea și credința sa religioasă. Guvernul invită Curtea să respingă cererea de nerespectare a termenului de șase luni. Curtea constată că, la 6 februarie 1991, Tribunalul a anulat certificatul din 27 iunie 1968 prin care mama reclamantei a fost recunoscută ca moștenitoare a cujusului. Tribunalul a arătat că mama reclamantei, resortisant grec, nu putea moșteni bunuri imobile situate în Turcia în măsura în care nu exista reciprocitate între această țară și Grecia. La 16 mai 1991, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță și la 8 octombrie 1991 a respins acțiunea în rectificarea hotărârii. Prin urmare, decizia internă definitivă privind această procedură a avut loc cu mai mult de șase luni înainte de data la care prezenta cerere a fost introdusă la 1 mai 2003. În ceea ce privește procedura în fața instanței judecătorești din statul membru în cauză, Curtea constată că, la 24 iunie 1999, instanța a anulat certificatul de moștenitor eliberat la 31 ianuarie 1989 mamei reclamantei. La 2 februarie 2000, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre cu condiția ca aceasta să se refere la bunurile imobile și la 22 mai 2000, aceasta a respins cererea de rectificare a hotărârii. Pentru Curte, această hotărâre constituie decizia internă definitivă în scopul aplicării articolului 35 din Convenție. Întrucât cererea a fost introdusă la mai mult de șase luni de la data respectivă, prezentarea acesteia este tardivă. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 3 din convenție și să se declare cererea inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Grefier adjunct Președinte
de la requête n
o
18671/03
présentée par Antoinette PERPINYANI
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 22 janvier 2008 en une chambre composée de
:
Nicolas Bratza,
président,
Josep Casadevall,
Rıza Türmen,
Stanislav Pavlovschi,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 1
er
mai 2003,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Antoinette Perpinyani, est une ressortissante turque, née en 1947 et résidant à Athènes. Elle est représentée devant la Cour par M
e
A.
Metin, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 8 septembre 1967, Pinelopi Neruco («
de cujus
»), de nationalité grecque, décéda sans postérité. À la date de son décès, il était propriétaire d’un bien immeuble situé à Bakırköy.
Le 27 juin 1968, le tribunal de grande instance d’Istanbul désigna Mafalda Yenevezos, mère de la requérante, et Odisea Yenevezos comme les héritiers du
de
cujus
. Selon le Gouvernement, la requérante n’est pas la fille de Mafalda Yenevezos.
1.
Procédure devant le tribunal d’instance de Bakırköy
Le 10 juillet 1987, le Trésor saisit le tribunal d’instance de Bakırköy d’une demande en annulation du certificat d’héritier délivré le 27
juin 1968.
Le 6 février 1991, statuant sur renvoi, le tribunal d’instance fit droit à la demande du Trésor et désigna ce dernier comme le seul héritier du
de cujus
. Le tribunal d’instance releva qu’Odisea Yenevezos et la mère de la requérante, ressortissants grecs, ne pouvaient pas hériter de biens immeubles situés en Turquie dans la mesure où il n’y avait pas réciprocité entre la Turquie et la Grèce telle que prévue par l’article 35 du code foncier turc.
Le 16 mai 1991, la Cour de cassation confirma ce jugement. Le 8
octobre 1991, elle rejeta le recours en rectification de l’arrêt.
2.
Procédure devant le tribunal d’instance d’Istanbul
Entre temps, le 29 décembre 1988, la mère de la requérante saisit le tribunal d’instance d’Istanbul en vue d’être désigné comme l’héritière d’Odisea Yenevezos décédé le 30
juin 1983.
Le 31 janvier 1989, le tribunal d’instance désigna la mère de la requérante et le Trésor comme les héritiers d’Odisea Yenevezos et leur délivra un certificat à ce titre.
Le 10 juillet 1989, Neoklis Sarris demanda l’annulation de ce certificat. Il allégea son lien de parenté avec Odisea Yenevezos et demanda à être désigné parmi les héritiers.
Le 12 août 1992, statuant sur renvoi, le tribunal d’instance désigna la mère de la requérante et Neoklis Sarris comme les héritiers d’Odisea Yenevezos.
Le 10 décembre 1992, la Cour de cassation cassa le jugement au motif que le pouvoir n’était pas valide, les documents produits par Neoklis Sarris à l’appui de sa demande n’étaient pas certifiés conformes aux originaux ainsi que pour défaut d’audition de témoins.
À la suite du décès de sa mère le 30 novembre 1993, la requérante fut désignée comme la seule héritière de sa mère par le tribunal d’instance de Yenișehir le 13 septembre 1995. Par la suite, la requérante se constitua partie intervenante à la procédure devant le tribunal d’instance d’Istanbul.
Le 3 décembre 1997, le Trésor introduisit parallèlement une action devant le tribunal d’instance. Il demanda l’annulation du certificat d’héritier délivré le 31 janvier 1989 au motif que Odisea Yenevezos et la mère de la requérante ne pouvaient pas être les héritiers du
de cujus
selon le jugement du tribunal d’instance de Bakırköy du 6 février 1991 devenu définitif.
Le tribunal d’instance joignit à la procédure devant elle celle relative à la prétention du Trésor d’être désigné comme le seul héritier du
de cujus
.
Le 24 juin 1999, le tribunal d’instance annula le certificat d’héritier délivré le 31 janvier 1989 et désigna le Trésor comme le seul héritier du
de cujus
. Il releva que le certificat d’héritier litigieux était relatif à un bien immeuble situé en Turquie, qu’il n’y avait pas réciprocité entre les deux pays et que le jugement du tribunal d’instance de Bakırköy était définitif.
Le 2 février 2000, la Cour de cassation confirma ce jugement pour autant qu’il concerne les biens immeubles. Elle invita la juridiction de première instance à procéder à un examen de l’affaire s’agissant des biens meubles dans la mesure où la condition de réciprocité n’était pas nécessaire pour hériter ces biens.
Le 22 mai 2000, la Cour de cassation rejeta la demande en rectification de l’arrêt formulée par la requérante le 6 mai 2000.
Le 28 mars 2002, statuant sur renvoi, le tribunal d’instance se conforma à l’arrêt de cassation. Le 18 juillet 2002, la Cour de cassation confirma ce jugement. Le 18 novembre 2002, elle rejeta le recours en rectification de l’arrêt.
Entre temps, le 2 décembre 1999, le tribunal d’instance annula le certificat d’héritier délivrée à la requérante le 13 septembre 1995 par le tribunal d’instance de Yenișehir. Le tribunal se fonda sur le jugement du 24
juin 1999.
Le 18 avril 2006, la requérante introduisit une nouvelle action devant le tribunal de grande instance de Bakırköy. Elle fit observer que le titre de propriété initial de la maison en bois qui se trouvait sur le terrain litigieux était au nom du
de cujus
et demanda l’inscription de ce bien à son nom au registre foncier. Le 11 octobre 2007, cette procédure était toujours pendante devant cette juridiction.
Invoquant les articles 6 et 14 de la Convention ainsi que l’article 1 du Protocole n
o
1, la requérante se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens dans la mesure où les juridictions nationales ont refusé de lui reconnaître la qualité d’héritière pour les biens immeubles du
de cujus
. Selon elle, la condition de réciprocité invoquée par les juridictions nationales ne s’applique pas dans la mesure où elle est de nationalité turque. Elle se plaint d’une discrimination fondée sur ses origines et sa croyance religieuse.
Invoquant les articles 6 et 14 de la Convention ainsi que l’article 1 du Protocole n
o
1, la requérante se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens dans la mesure où les juridictions nationales ont refusé de lui reconnaître la qualité d’héritière des biens immeubles du
de cujus
et allègue avoir été victime d’une discrimination fondée sur ses origines et sa croyance religieuse.
Le Gouvernement invite la Cour à rejeter la requête pour non-respect du délai de six mois.
La requérant conteste l’argument du Gouvernement.
S’agissant de la procédure devant le tribunal d’instance de Bakırköy, la Cour observe que le 6 février 1991, ce tribunal annula le certificat du 27
juin 1968 par lequel la mère de la requérante fut reconnue comme héritière du
de cujus
. Le tribunal releva que la mère de la requérante, ressortissante grecque, ne pouvait pas hériter de biens immeubles situés en Turquie dans la mesure où il n’y avait pas réciprocité entre ce pays et la Grèce. Le 16 mai 1991, la Cour de cassation a confirmé le jugement de première instance et le 8 octobre 1991, elle a rejeté le recours en rectification de l’arrêt. Dès lors, la décision interne définitive concernant cette procédure est intervenue plus de six mois avant l’introduction de la présente requête le 1
er
mai 2003.
Quant à la procédure devant le tribunal d’instance d’Istanbul, la Cour note que, le 24 juin 1999, le tribunal a annulé le certificat d’héritier délivré le 31 janvier 1989 à la mère de la requérante. Le 2 février 2000, la Cour de cassation a confirmé ce jugement pour autant qu’il concerne les biens immeubles et le 22 mai 2000, elle a rejeté la demande en rectification de l’arrêt. Pour la Cour, cet arrêt constitue la décision interne définitive aux fins d’application de l’article 35 de la Convention. La requête ayant été introduite plus de six mois après cette date, la présentation de celle-ci est tardive.
Il convient donc de mettre fin à l’application de l’article
29
§
3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable en application de l’article
35 §§
1 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fatoș Aracı
Nicolas Bratza
Greffière adjointe
Président