HOVANESIAN c. BULGARIE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 31814/03 prezentate de Davit HOVANESIAN împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 22 ianuarie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Snejana Botomarova, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Rait Maruste, Javier Borrego Borrego, Renate Jaeger; Judecătoare, Claudia Westerdiek, graffière, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 septembrie 2003, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Davit Hovanesian, este un resortisant armean, născut în 1968. La momentul depunerii cererii sale, el a executat o pedeapsă la închisoarea Sofia. El este reprezentat în fața Curții de către Máriahn, avocată la Plovdiv. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a stabilit în Bulgaria în noiembrie 1997. Înainte de a fi deținut în 1999, el a exercitat profesia de cizmar la Plovdiv. Septembrie 1999, a fost arestat la domiciliu de polițiști care i-au spus că era suspectat de înjunghierea a două persoane, A. și K. Reclamantul a fost pus în arest provizoriu în aceeași zi. KK a murit câteva zile mai târziu. Potrivit reclamantului, a fost bătut și supus unei hărțuiri morale în timpul arestării sale. El nu ar fi beneficiat de asistența unui avocat din oficiu și a unui interpret decât începând cu al treilea sau al patrulea interogatoriu după arestarea sa, în ciuda faptului că nu înțelege decât foarte puțin limba bulgară; investigatorul, avocatul și interpretul l-ar fi forțat să mărturisească pentru a obține o pedeapsă mai mică și pentru a semna documente despre care nu știa conținutul. I s-ar fi spus că este vorba despre propriile sale declarații și că interpretul i-ar fi spus că ceea ce era scris corespunde cu ceea ce i-a spus anchetatorului. Potrivit reclamantului, procesele-verbale ale acestor interogatorii au fost contramandate și cazul a fost trimis în fața instanței la 12 ianuarie 2001. În cadrul ședinței în fața Tribunalului Regional din Plovdiv din 4 iunie 2001, reclamantul a solicitat înlocuirea interpretului pe motiv că cel care fusese numit nu era de bună credință. Tribunalul regional a acceptat această cerere. La 29 ianuarie 2002 a avut loc o ședință în cursul căreia trei martori, în mod regulat convocați, nu s-au prezentat. Reclamantul a solicitat ca declarațiile acestora să nu fie citite în instanță, ci să fie convocate din nou, precum și un alt martor. Tribunalul regional a primit această cerere. În cursul aceleiași audieri, reclamantul a fost ascultat și declarațiile sale cu privire la instrucțiunile preliminare au fost citite. Au fost constatate contradicții. Reclamantul a explicat că nu ținea depozițiile citite în măsura în care nu le făcuse niciodată, ci că era vorba despre documentele pe care le semnase sub presiune și fără a le cunoaște sensul. Tribunalul a auzit, de asemenea, mai multe expertize medico-legale. Reclamantul a prezentat, de asemenea, o scrisoare de referință pe tema sa semnată de o rudă apropiată a familiei sale în Armenia. Tribunalul a refuzat administrarea acestei scrisori ca dovadă pe motivul că a fost redactată în limba rusă. Următoarea ședință a fost stabilită la 14 martie 2002 pentru a-i convoca din nou pe cei trei martori absenți. O altă ședință a avut loc la 7 iunie 2002. Martorul solicitat de reclamant a fost audiat. În ceea ce-i privește pe ceilalți trei martori, tribunalul a constatat că părăsiseră Bulgaria și că nu era posibil să se identifice adresele lor în străinătate, iar instanța a decis să le citească mărturiile adunate în timpul unei confruntări cu reclamantul în cursul anchetei. Reclamantul a explicat că nu a avut cunoștință de procesul-verbal de confruntare din cauza faptului că a beneficiat de un interpret la începutul anchetei, că a fost obligat să îl semneze și că informațiile aflate în sarcina sa erau false. Prin hotărârea din 2 iulie 2002, tribunalul regional l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de tentativă de crimă și l-a condamnat la 16 ani de închisoare. Tribunalul regional și-a întemeiat constatarea de vinovăție, printre altele, pe declarațiile reclamantului semnate în cursul anchetei, declarațiile făcute în același stadiu de martori oculari și citite în ședință deoarece aceștia părăsiseră țara, șase expertize criminalistice, o expertiză tehnică și procesele-verbale ale inspecției locului incidentului. În același timp, reclamantul a fost condamnat la rambursarea cheltuielilor de procedură în valoare de 1 390 levs (BGL). Potrivit acestuia, 300 BGL (150 EUR) din această sumă acopereau cheltuielile de interpret. Reclamantul a solicitat la 15 iulie 2002 o hotărâre din 31 ianuarie 2002. În 2003, Curtea de Apel din Plovdiv a confirmat hotărârea primei instanțe și l-a condamnat pe reclamant să plătească 30 BGL pentru cheltuieli de interpretare. La 24 februarie 2003, reclamantul s-a ocupat de casare. Curtea Supremă de Casație a confirmat hotărârea Curții de Apel și l-a condamnat pe reclamant la plata a 50 BGL pentru cheltuielile de interpretare efectuate în cadrul procedurii în fața acesteia. Dreptul și practica internă relevante Codul de procedură penală din 1974, în temeiul articolului 51 alineatul (1) din acest cod, abrogat de acum înainte începând cu 29 aprilie 2006, pârâtul are dreptul de a avea asistență de la un apărător, care ar putea participa la procedurile penale începând cu momentul arestării persoanei în cauză sau al acuzării. Organul de anchetă avea obligația de a informa acuzatul că are dreptul la un avocat și nu putea efectua nici un act de anchetă până când nu și-a îndeplinit această obligație (art. 73). În cele din urmă, atunci când procedura se referea la infracțiuni pentru care legea prevedea o pedeapsă cu închisoarea de peste 10 ani sau când pârâtul nu controla Bulgaria, comisia unui avocat era obligatorie [art. 70 alineatul (1) punctele 3 și 4] și, în plus, în conformitate cu art. 90 alineatul (1), un interpret era numit în cazul în care pârâtul nu controla Bulgaria. În conformitate cu art. 169 alineatul (2), în cazul în care pârâtul a fost găsit vinovat, Tribunalul l-a condamnat la plata cheltuielilor de procedură generate. În practica constantă a instanțelor bulgare, cheltuielile de interpretare erau incluse în suma totală a cheltuielilor de procedură, chiar dacă acest lucru nu era menționat în mod explicit în hotărârile judecătorești. art. 189 alineatul (2) din noul Cod de procedură penală, în vigoare începând cu 29 aprilie 2006, prevede că cheltuielile de interpret generate în fața instanțelor sunt decontate de bugetul justiției. GRIFS invocând art. 3 din convenție, reclamantul se plânge că a fost bătut și supus unei hărțuiri morale în timpul arestării și în timpul interogatoriilor sale. Acesta menține că a fost privat de libertatea sa în mod ilegal și arbitrar în perioada 2 septembrie 1999 - 2 iulie 2002. Invocând articolele 6 și 13, reclamantul se plânge de nelegiuirea și rezultatul procedurii împotriva sa, în special de refuzul instanțelor de a accepta ca dovadă referințele scrise referitoare la ea provenind din rudele sale din Armenia. Invocând art. 6 alineatul (3) litera (a), reclamantul se plânge că nu a fost informat în cel mai scurt termen cu privire la acuzația împotriva sa. Invocând art. 6 alineatul (3) litera (c) în legătură cu art. 6 alineatul (1), reclamantul susține că nu a beneficiat de un avocat în cursul primelor interogatorii din etapa de cercetare. În conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (d), el a afirmat că nu a putut interoga martorii în instanță publică. Invocând art. 6 alineatul (3) litera (e), acesta susține că un interpret a fost numit numai de la cel de-al treilea interogatoriu și se plânge că i s-a impus obligația de a rambursa cheltuielile de interpretare în fața celor trei instanțe judiciare care se ridicau la 300, 30 și, respectiv, 50 BGL (în total 190 EUR). Invocând art. 8, reclamantul susține că scrisoarea sa din închisoare este verificată în mod sistematic. 1, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de asistența unui avocat și a unui interpret la primele interogatorii, precum și de condamnarea sa de către instanțele interne la rambursarea cheltuielilor de interpretare. Părțile relevante ale art. 6 din Convenție se citesc astfel Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) Orice acuzat are dreptul în special să: (...) să se apere pe sine sau să aibă sprijinul unui apărător ales de el și, dacă nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției impun acest lucru; (...) să fie asistat gratuit de un interpret, dacă acesta nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată la ședință. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni ale reclamantului, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu identifică nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiat pe absența unui avocat și a unui interpret în cursul primelor interogatorii și pe condamnarea sa la rambursarea cheltuielilor de interpretare; Declară Claudia Westerdiek Peer orenzen Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

31814/03

présentée par Davit HOVANESIAN

contre la Bulgarie

La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 22 janvier 2008 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Snejana Botoucharova,

Volodymyr Butkevych,

Margarita Tsatsa-Nikolovska,

Rait Maruste,

Javier Borrego Borrego,

Renate Jaeger,

juges,

et

de

Claudia Westerdiek,

greffière,

Vu la requête susmentionnée introduite le 27 septembre 2003,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Davit Hovanesian, est un ressortissant arménien, né en 1968. Au moment de l'introduction de sa requête, il purgeait une peine à la prison de Sofia. Il est représenté devant la Cour par M

e

R.

Apkarian, avocate à Plovdiv.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant s'est installé en Bulgarie au mois de novembre 1997. Avant sa détention en 1999, il exerçait le métier de cordonnier à Plovdiv. Le 2

septembre 1999, il fut appréhendé à son domicile par des policiers qui lui indiquèrent qu'il était soupçonné d'avoir donné des coups de couteau à deux personnes, A. et K. Le requérant fut placé en détention provisoire le même jour. K décéda quelques jours plus tard.

Selon le requérant, il fut battu et soumis à un harcèlement moral lors de son arrestation. Il n'aurait bénéficié de l'assistance d'un avocat commis d'office et d'un interprète qu'à partir du troisième ou quatrième interrogatoire après son arrestation malgré le fait qu'il ne comprend que peu le bulgare. L'enquêteur, l'avocat et l'interprète l'auraient forcé de faire des aveux afin d'obtenir une peine moins lourde et de signer des documents dont il ne connaissait pas le contenu. On lui aurait indiqué qu'il s'agissait de ses propres déclarations et l'interprète lui aurait dit que ce qui était écrit correspondait à ce qu'il avait dit à l'enquêteur. Selon les dires du requérant, les procès-verbaux de ces interrogatoires furent antidatés.

L'affaire fut renvoyée devant le tribunal le 12

janvier 2001. Lors de l'audience devant le tribunal régional de Plovdiv tenue le 4 juin 2001, le requérant demanda le remplacement de l'interprète au motif que celui qui avait été nommé n'agissait pas de bonne foi. Le tribunal régional fit droit à cette demande. Une audience se tint le 29 janvier 2002 au cours de laquelle trois témoins, régulièrement convoqués, ne se présentèrent pas. Le requérant demanda à ce que les déclarations de ceux-ci faites au stade de l'instruction ne soient pas lues en audience, mais qu'ils soient convoqués encore une fois, de même qu'un autre témoin. Le tribunal régional accueillit cette demande. Au cours de la même audience, le requérant fut entendu et ses dépositions de l'instruction préliminaire furent lues. Des contradictions furent constatées. Le requérant expliqua qu'il ne maintenait pas les dépositions lues dans la mesure où il ne les avait jamais faites, mais qu'il s'agissait des documents qu'il avait signés sous pression et sans connaître leur sens. Le tribunal entendit également plusieurs expertises médico-légales. Le requérant présenta par ailleurs une lettre de référence à son sujet signée par une proche de sa famille en Arménie. Le tribunal refusa l'administration de cette lettre comme preuve au motif qu'elle était rédigée en russe. L'audience suivante fut fixée au 14 mars 2002 en vue de convoquer à nouveau les trois témoins absents.

Une autre audience eut lieu le 7 juin 2002. Le témoin demandé par le requérant fut entendu. Quant aux trois autres témoins à charge, le tribunal constata qu'ils avaient quitté la Bulgarie et qu'il n'était pas possible d'identifier leurs adresses à l'étranger. Le tribunal décida alors de donner lecture à leurs témoignages recueillis lors d'une confrontation avec le requérant au cours de l'instruction. Les parties ne s'y opposèrent pas. Le requérant expliqua qu'il n'avait pas eu connaissance du procès-verbal de confrontation faute d'avoir bénéficié d'un interprète au début de l'instruction, qu'il avait été forcé de le signer et que les informations à sa charge étaient fausses.

Par un jugement du 2 juillet 2002, le tribunal régional reconnut le requérant coupable de tentative de meurtre et le condamna à une peine de seize ans d'emprisonnement. Le tribunal régional fonda son constat de culpabilité, entre autre, sur les déclarations du requérant signées en cours de l'instruction, les déclarations faites au même stade par des témoins oculaires et lues en audience parce que ces derniers avaient quitté le pays, six expertises médico-légales, une expertise technique et les procès-verbaux de l'inspection des lieux de l'incident. Le requérant fut en même temps condamné au remboursement des frais de procédure à hauteur de 1

390 levs (BGL). Selon lui, 300 BGL (150 euros) de ce montant couvraient les frais d'interprète.

Le requérant interjeta appel le 15 juillet 2002. Par un arrêt du 31

janvier

2003, la cour d'appel de Plovdiv confirma le jugement de la première instance et condamna le requérant de payer 30 BGL au titre de frais d'interprétation.

Le 24 février 2003, le requérant se pourvut en cassation. La Cour suprême de cassation confirma l'arrêt de la cour d'appel et condamna le requérant au versement de 50 BGL pour les frais d'interprète encourus dans la procédure devant elle.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Le Code de procédure pénale de 1974

En vertu de l'article 51 alinéa 1 de ce code, désormais abrogé à compter du 29 avril 2006, l'accusé a le droit d'avoir l'assistance d'un défenseur. Ce dernier pouvait participer dans la procédure pénale à partir du moment de l'arrestation de l'intéressé ou de l'accusation. L'organe d'enquête était tenu d'informer l'accusé qu'il avait droit à un avocat. Il ne pouvait procéder à aucun acte d'enquête tant qu'il n'avait pas accompli cette obligation (article

73). Enfin, lorsque la procédure portait sur des crimes pour lesquels la loi prévoyait une peine d'emprisonnement de plus de dix ans ou que l'accusé ne maîtrisait pas le bulgare, la commission d'un avocat était obligatoire (article 70

alinéa

1, points 3 et 4).

Par ailleurs, selon l'article 90 alinéa 1, un interprète était nommé dans les cas où l'accusé ne maîtrisait pas le bulgare. Selon l'article 169 alinéa 2, lorsque l'accusé était reconnu coupable, le tribunal le condamnait à payer les frais de procédure engendrés. Dans la pratique constante des tribunaux bulgares, les frais d'interprétation étaient inclus dans le montant global des frais de procédure même si cela n'était pas mentionné explicitement dans les décisions de justice.

L'article 189 alinéa 2 du nouveau Code de procédure pénale, en vigueur à compter du 29 avril 2006, stipule que les frais d'interprète engendrés devant les tribunaux sont réglés par le budget de la justice.

GRIEFS

1.

Invoquant l'article 3 de la Convention, le requérant se plaint qu'il a été battu et soumis à un harcèlement moral lors de son arrestation et pendant ses interrogatoires.

2.

Il maintient qu'il a été privé de sa liberté de manière irrégulière et arbitraire dans la période du 2 septembre 1999 au 2 juillet 2002.

3.

Invoquant les articles 6 et 13, le requérant se plaint de l'iniquité et de l'issue de la procédure menée à son encontre, et en particulier du refus des tribunaux d'accepter comme preuve les références écrites à son sujet provenant de sa proche en Arménie.

4.

Invoquant l'article 6 § 3 a), il se plaint de ne pas avoir été informé dans le plus court délai de l'accusation portée contre lui.

5.

Invoquant l'article 6 § 3 c) en relation avec l'article 6 § 1, le requérant soutient qu'il n'a pas bénéficié d'un avocat lors des premiers interrogatoires au stade de l'instruction.

6.

Au regard de l'article 6 § 3 d), il allègue qu'il n'a pas pu interroger les témoins à charge en audience publique.

7.

Invoquant l'article 6 § 3 e), il prétend qu'un interprète a été nommé seulement à partir du troisième interrogatoire. Il se plaint en outre de s'être vu imposer l'obligation de rembourser les frais d'interprétation devant les trois instances judiciaires qui s'élevaient respectivement à 300, 30 et 50

BGL (soit 190 euros en tout).

8.

Invoquant l'article 8, le requérant soutient que son courrier de la prison est contrôlé systématiquement.

EN DROIT

1.

Sur le terrain de l'article 6 § 3 c) et e) en relation avec l'article 6

§

1, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié de l'assistance d'un avocat et d'un interprète lors des premiers interrogatoires, ainsi que de sa condamnation par les tribunaux internes au remboursement des frais d'interprétation.

Les parties pertinentes de l'article 6 de la Convention se lisent ainsi

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...).

3.

Tout accusé a droit notamment à

: (...)

c)

se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix et, s'il n'a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d'office, lorsque les intérêts de la justice l'exigent

; (...)

e)

se faire assister gratuitement d'un interprète, s'il ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l'audience.

»

En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement.

2.

En ce qui concerne les autres griefs du requérant, compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.

Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, conformément à l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Ajourne

l'examen des griefs du requérant tirés de l'absence d'un avocat et d'un interprète lors des premiers interrogatoires, et de sa condamnation au remboursement des frais d'interprétation;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Claudia Westerdiek

Peer

L

orenzen

Greffière

Président