- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 ianuarie 2008
- Stat pârât
- GBR
- Articole
- Articolul 14, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 14, Articolul 1 din Protocolul 1
Higham împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ A CUZIEI DE HIGHAM v. REGATUL UNIT (Declarația nr. 64735/01) ÎN CUZIA DE JUSTIȚIE Strasburg 22 ianuarie 2008 FINAL 07/07/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Higham v. Regatul Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Josep Casadevall, președintele, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Kristaq Traja, Stanislav Pavlovschi, Ján Šikuta, Paivï Hirvelä, judecători și Lawrence Early, secretarul de secțiune după ce a deliberat în privat la 4 ianuarie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu.
64735/01) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl John Higham („reclamantul”) la 24 octombrie 2000. Având fost desemnat inițial de inițialelele J.H., reclamantul a convenit ulterior să divulge numele său. Reclamantul nu a fost reprezentat. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley al Oficiului Extern și al Commonwealth. Reclamantul s-a plâns că autoritățile Regatului Unit refuză să-i acorde licențiamentul de împrumut al văduvei sau echivalentul constituie o discriminare din motive de sex contrar art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin o hotărâre parțială din 4 decembrie 2001, Curtea a hotărât să comunice plângerea cu privire la licența de împrumuturi a văduvei și a declarat inadmisibil restul cererii.
De asemenea, a hotărât să se alăture acestei cereri la alte cereri (nr. 60525/00, 60933/00, 60937/00, 60944/00, 6138/00, 61388/00, 61949/00, 62776/00, 63388/00, 63464/00, 63469/00, 633470/00, 63473/00, 63474/00, 633584/00, 633645/00, 63701/00, 63702/00 și 65723/01). Prin decizia din 26 august 2003, Curtea a declarat restul cererii admisibile. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAZULUI Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în Blackpool. Soția sa a murit la 7 septembrie 1997. La 19 iulie 2000, reclamantul a formulat o cerere de la Revenuul Intern solicitand o alocație echivalentă cu cea primită de o văduvă, și anume alocația de lichidare a văduvei (“WBA”). La 16 august 2000, Revenuul Intern l-a informat că el este ineligibil pentru WBA, deoarece el nu a fost o femeie.
Reclamantul nu a apelat mai departe, deoarece a considerat sau a fost recomandat că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu a fost acordată unei astfel de alocații văduvilor în temeiul dreptului Regatului Unit. II.
HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea și practicile interne relevante sunt descrise în hotărârea Curții în cazul Hobbs, Richard, Walsh și Geen c. Regatul Unit , nr. 63684/00, 63475/00, 63484/00 și 63468/00, hotărârea din 26 martie 2007. Reclamantul se plângea că refuzul autorităților Regatului Unit de a-i acorda WBA sau echivalentul a constituit discriminare din motive de sex contrar articolului 14 din Convenție, luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. art. 14 din Convenție prevede: „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „1.
Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea a examinat anterior cazurile care au susținut chestiuni similare celor din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (Hobbs, Richard, Walsh și Geen c. Regatul Unit, nr. 63684/00, 63475/00, 63484/00 și 63468/00, hotărârea din 26 martie 2007, §§ 53-54).
10. Prin urmare, Curtea consideră că diferența de tratament între bărbați și femei în ceea ce privește dreptul la WBA, din care reclamanta a fost victimă, nu se bazează pe nici o „justificație obiectivă și rezonabilă” (a se vedea Hobbs) În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 14 din Convenție în legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 din CONVENȚIUNE 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” La 10 aprilie 2007, Registrul a solicitat reclamantului să confirme până la 16 mai 2007 dacă s-a ajuns la o soluție prietenoasă în urma deciziei Hobbs, Richard, Walsh și Geen c. Regatul Unit (citat mai sus) și, dacă nu pentru a depune cereri în temeiul articolului 41 din Convenție.
Reclamantul nu a răspuns și nu a solicitat o prelungire a timpului. La 17 iulie 2007, reclamantul și-a prezentat cererea pentru prejudiciu moral. El a solicitat 1000 de kilograme sterline (GBP) pentru suferință și suferință. 14. Chiar și presupunând că reclamantul și-a depus cererile în termenul permis, Curtea nu acceptă faptul că a fost cauzat daune emoționale reale și grave ca urmare a refuzului unei alocații fiscale ale valorii relativ scăzute ale WBA (ibid § 72). În consecință, nu poate fi acordată nicio atribuire sub acest cap. Costuri și cheltuieli 15. Reclamantul nu a formulat nicio reclamație sub acest cap. Pentru aceste motive, Curtea UNANIMOUS decide să dispună de cererea de la ceilalți la care a fost aderat; susține că a existat o încălcare a articolului 14 din Convenția luată în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neautorizarea reclamantului la obligația de lichidare a unei văduve; respinge cererea reclamantului de satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Josep Casadevall
FOURTH SECTION
CASE OF HIGHAM v. THE UNITED KINGDOM (Application no. 64735/01) JUDGMENT STRASBOURG 22 January 2008 FINAL 07/07/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Higham v. the United Kingdom , The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Kristaq Traja, Stanislav Pavlovschi, Ján Šikuta, Paivï Hirvelä, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 4 January 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 64735/01) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr John Higham (“the applicant”) on 24 October 2000. Having originally been designated by the initials J.H., the applicant subsequently agreed to the disclosure of his name.
The applicant was unrepresented. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office.
The applicant complained that the United Kingdom authorities’ refusal to grant him Widow’s Bereavement Allowance or equivalent constituted discrimination on grounds of sex contrary to Article 14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1.
By a partial decision of 4 December 2001 the Court decided to communicate the complaint concerning Widow’s Bereavement Allowance and declared the remainder of the application inadmissible. It also decided to join this application to other applications (nos. 60525/00, 60933/00, 60937/00, 60944/00, 61038/00, 61388/00, 61949/00, 62776/00, 63388/00, 63464/00, 63469/00, 63470/00, 63473/00, 63474/00, 63584/00, 63645/00, 63701/00, 63702/00, and 65723/01). By a decision of 26 August 2003 the Court declared the remainder of the application admissible. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1943 and lives in Blackpool.
His wife died on 7 September 1997. On 19 July 2000 the applicant made a claim to the Inland Revenue requesting an allowance equivalent to that received by a widow, namely Widow’s Bereavement Allowance (“WBA”). On 16 August 2000 the Inland Revenue informed him that he was ineligible for WBA as he was not a woman. The applicant did not appeal further as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such allowance was granted to widowers under United Kingdom law. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
7. The relevant domestic law and practice are described in the Court’s judgment in the case of Hobbs, Richard, Walsh and Geen v. the United Kingdom , nos. 63684/00, 63475/00, 63484/00 and 63468/00, judgment of 26 March 2007. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION TAKEN IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1
The applicant complained that the United Kingdom authorities’ refusal to grant him WBA or equivalent constituted discrimination on grounds of sex contrary to Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1. Article 14 of the Convention provides: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 1 of Protocol No. 1 provides: “1. Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. 2. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court has previously examined cases raising issues similar to those in the present case and found a violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 ( Hobbs, Richard, Walsh and Geen v. the United Kingdom , nos. 63684/00, 63475/00, 63484/00 and 63468/00, judgment of 26 March 2007, §§ 53-54).
The Court has examined the present case and finds that there are no facts or arguments from the Government which would lead to any different conclusion in this instance. Therefore the Court considers that the difference in treatment between men and women as regards entitlement to WBA, of which the applicant was a victim, was not based on any “objective and reasonable justification” (see Hobbs , cited above, § 53).
There has accordingly been a violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
On 10 April 2007 the Registry requested the applicant to confirm by 16 May 2007 whether a friendly settlement had been reached following the decision in Hobbs, Richard, Walsh and Geen v. the United Kingdom (cited above) and if not to submit claims under Article 41 of the Convention. The applicant did not reply, and he did not request an extension of time. On 17 July 2007 the applicant submitted his claim for non pecuniary damage. He requested 1,000 pounds sterling (GBP) for suffering and distress.
Even assuming the applicant had submitted his claims within the time-limit allowed, the Court does not accept that he was caused real and serious emotional damage as a result of being denied a tax allowance of the relatively low value of the WBA ( ibid § 72). No award can accordingly be made under this head. B. Costs and expenses
The applicant made no claim under this head.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to disjoin the application from the others to which it was joined; 2. Holds that there has been a violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 concerning the applicant’s non-entitlement to a Widow’s Bereavement Allowance; 3. Dismisses the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 22 January 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Josep Casadevall Registrar President