Hubley împotriva Regatului Unit

CAUZA DE CAUZĂ A SECȚIUNEI DE HUBLEY c. REGATUL UNIT (Declarația nr. 63480/00) ÎN CUARTA DE JUSTIȚIE STRASBOURG 8 iulie 2008 FINAL 08/10/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hubley c. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, grefierul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 17 iunie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

63480/00) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național britanic, dl John Henry Hubley („reclamantul”), la 29 septembrie 2000. Prin scrisoarea din 11 iunie 2007, proprietatea reclamantului a informat Registrul că reclamantul a decedat și că proprietatea intenționată să continue aceste proceduri. Reclamantul a fost reprezentat de dna P. Glynn, un avocat practicant la Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley, Biroul pentru Externe și Commonwealth, Londra.

Prin o hotărâre parțială din 10 septembrie 2002, Curtea a hotărât să suspende plângerea reclamantului în legătură cu cererile sale de beneficii a văduvelor, privind discriminarea suferită de el în cursul perioadei de după data la care a depus cererea de beneficii a văduvelor, să suspende plângerea reclamantului cu privire la acordarea de lichiditate a văduvei și să declare restul cererii inadmisibil. De asemenea, s-a decis să se alăture cererii la alte cereri (nus.

58372/00, 61878/00, 63477/00, 63647/00, 63961/00, 64986/01, 64996/01, 65202/01, 65478/01, 65507/01, 65741/01, 65906/01, 66901/01, 67100/01, 677913/01, 68173/01, 68175/01, 68264/01, 682998/01, 688449/01, 69076/01, 63323/01, 63323/01, 6949/01, 69491/01, 69491/01, 709491/01, 705421/01, 70741/01, 711176/01, 71428/01, 71429/01, 71570/01, 71756/01, 73646/01, 733653/01, 73978/01, 75126/01, 75993/01, 75993/01, 77129/01, 77424/01, 2536/02, 1391/02/02, 107/02, 0704/02/02 Ulterior, în conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, camera la care a fost alocat cazul, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Leeds.

Soția sa a murit la 19 martie 1997. Cuplul a avut doi copii, născuți în 1981 și, respectiv, 1984. În mai 2000, reclamantul a întrebat despre beneficiile văduvei. La 17 mai 2000, Agenția Beneficiilor l-a informat că în acel moment nu exista nici o legislație care să ofere un echivalent al beneficiilor văduvelor viovenilor. El a fost informat că nu are niciun drept de recurs, deoarece afirmația sa nu a fost luată în considerare de către un hotărâtor de decizie. La 19 mai 2000, reclamantul a solicitat ca această chestiune să fie examinată de către un hotărâtor. La 20 mai 2000, reclamantul a solicitat beneficii echivalente cu cele la care o văduvă, al căror soț a murit în condiții similare cu cele ale soției sale, ar fi avut dreptul, și anume o plată a văduvăi, o indemnizație a mamei văduvă și, după aceea, o pensie a văduvăi, plătită în conformitate cu Legea privind securitatea socială și beneficiile din 1992 („Legea din 1992”).

Mai 2000 agenția de prestații a refuzat cererea reclamantului deoarece el nu a fost o femeie, ci l-a informat că are dreptul de a face apel. 10. La 11 iunie 2000, reclamantul a apelat. La 15 iunie 2000, autorul de decizie a reconsiderat decizia și a susținut decizia anterioară. Reclamantul a apelat la această decizie. La 27 septembrie 2000, Serviciul de Apeluri pentru Securitate Socială a respins apelul reclamantului. 11. La 6 octombrie 2000, reclamantul a formulat o cerere de acordare de impozitare a lichidei de datorie („WBA”) la Revenuul Intern pentru anii 1996-1998. La 25 octombrie 2000, el a fost informat că cererea sa nu a putut fi acceptată deoarece în dreptul intern nu exista nicio bază care să permită văduvilor să solicite acest beneficiu.

12. Reclamantul a primit beneficii pentru copii în valoare de 70,20 GBP pe lună. II.

HOTĂRÂREA ȘI PRACȚIA DOMESTICĂ RELATIVĂ 13. Legea și practicile interne relevante sunt descrise în hotărârile Curții în cazurile Willis v. Regatul Unit , nr. 36042/97 , §§§ 26, ECHR 2002-IV; Hobbs, Richard, Walsh și Geen v. Regatul Unit , nr. 63684/00, 63475/00, 63484/00 și 63468/00, 26 martie 2007; și Runkee și White v. Regatul Unit nr. 42949/98 și 53134/99, 25 iulie 2007. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 14 AL CONVENȚIEI ÎN CONJUNCȚIUNEA PRIVIND ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 ȘI/SAU ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 14. Reclamantul s-a plâns că autoritățile din Regatul Unit refuză să-i plătească beneficiile sociale și fiscale la care ar fi avut dreptul dacă ar fi fost o femeie într-o poziție similară, și anume Plata Veduvei („Wpt”), Alocarea mamei văduvete („WMA”), Alocarea de livrare a vieții („WBA”) și Pensiunea Veduvei („WP”) constituie o discriminare împotriva lui din motive de sex contrar articolului 14 din Convenția luată în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. art. 14 din Convenție prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă parte, origine națională sau socială, asociarea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut”.

art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „1. Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 8 din Convenție prevede ca relevanță „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie...

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul ... de bunăstarea economică a țării ...” Plata Veduvei și/sau alocarea mamei văduvă 15. Prin scrisoarea din 12 mai 2006, reprezentanții reclamantului au notificat Curtea că dl Hubley a fost oferit 6 758.14 GBP în ceea ce privește cererile sale pentru Wpt și/sau WMA, inclusiv costurile și că a acceptat și a primit plata la 4 octombrie 2005. La 20 septembrie 2006, reprezentanții reclamantului au fost trimiși o scrisoare de înregistrare, declarând că Curtea ar lua în considerare eliminarea cazului din lista sa în ceea ce privește afirmațiile care au fost reglementate.

16. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți în ceea ce privește Wpt și/sau WMA. Se constată că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). 17. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din lista. În sensul art. 35 § 3 din Convenție, aceasta trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. Curtea a examinat anterior cazurile care au susținut probleme similare cu cele din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 ( Hobbs, citat mai sus, §§ 53-54).

20. Curtea a examinat cazul în cauză și constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar conduce la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, Curtea consideră că diferența de tratament între bărbați și femei în ceea ce privește dreptul la WBA, din care reclamantul a fost o victimă, nu s-a bazat pe nici o „justificație obiectivă și rezonabilă” (a se vedea Hobbs) , citat mai sus, § 53. 21. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Pensiunea de văduvă 22. Curtea a hotărât în hotărârea sa de conducere cu privire la WP care, la originea sa, și până la abolirea acesteia în ceea ce privește femeile ale căror soții au murit după 9 aprilie 2001, WP a avut scopul de a corecta „inegalitățile reale” între văduvele în vârstă, ca grup, și restul populației și că această diferență de tratament a fost justificată în mod rezonabil și obiectiv.

În plus, Curtea a considerat că Regatul Unit nu a putut fi criticat pentru faptul că nu a abolit WP mai devreme și că nu este irazonabil din partea legislației să decidă să introducă reformele încet (a se vedea Runkee și White În consecință, Curtea, având în vedere că nu a fost necesară examinarea separată a plângerii în ceea ce privește art. 8, nu a constatat o încălcare a articolului 14 luat în legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește neplata reclamanților WP sau echivalent (ibid 42). 23. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 25. Reclamantul a lăsat Curții să acorde orice compensație financiară considerată echitabilă. 26. Guvernul nu a formulat nicio observație cu privire la acest punct. 27. În hotărârea sa principală privind WBA, Curtea nu a găsit niciun motiv pentru remedierea inegalității de tratament prin „nivelarea” și acordarea valorii prestațiilor fiscale care s-au dovedit nejustificate.

În consecință, nu a pronunțat nicio atribuire în ceea ce privește pierderea pecuniară presupusă a fost suferită (a se vedea Hobbs) În plus, Curtea nu acceptă faptul că reclamantul a fost cauzat daune emoționale reale și grave ca urmare a refuzării unei alocații fiscale ale valorii relativ scăzute a WBA (ibid § 72). 28. Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze de aceste constatări și, prin urmare, nu poate fi acordată nicio atribuire sub acest cap. Costuri și cheltuieli 29. De asemenea, reclamantul a solicitat 852,70 GBP în ceea ce privește costurile și cheltuielile, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată („IVA”). 30. Guvernul a contestat reclamația și a susținut că o sumă rezonabilă de plătit în temeiul acestui cap ar fi de 400 EUR plus TVA.

31. Curtea reiterează că numai costurile și cheltuielile care au fost suportate de fapt și neapărat în legătură cu încălcarea sau încălcările constatate și care sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea sunt recuperabile în temeiul articolului 41 (a se vedea, de exemplu, Șahin v. Germania [GC], nr. 30943/96, § 105, ECHR 2003-VIII). Pe baza informațiilor în posesia sa și ținând seama de faptul că problemele referitoare la WBA au fost stabilite în Hobbs (citată mai sus), Curtea atribuie reclamantului 600 EUR pentru costuri și cheltuieli juridice, în plus față de orice TVA care poate fi plătită. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

de a elimina plângerile reclamantului cu privire la neprotejarea plății unei văduve și/sau a concediului pentru o mamă văduvă; declară admisibilă plângerea reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neprotejarea lichidării unei văduve și cu restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în legătură cu plângerea reclamantului cu privire la nedreptatea unei obligații de lichidare a unei văduve; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarea sumă care urmează să fie convertită în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 600 EUR (sex sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (ii) orice impozit care poate fi taxat reclamantului pe suma de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki

FOURTH SECTION

CASE OF HUBLEY v. THE UNITED KINGDOM (Application no. 63480/00) JUDGMENT STRASBOURG 8 July 2008 FINAL 08/10/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Hubley v. the United Kingdom, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 17 June 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1948 and lives in Leeds.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

13. The relevant domestic law and practice are described in the Court’s judgments in the cases of Willis v. the United Kingdom , no. 36042/97, §§ 14 ‑ 26, ECHR 2002-IV; Hobbs, Richard, Walsh and Geen v. the United Kingdom , nos. 63684/00, 63475/00, 63484/00 and 63468/00, 26 March 2007; and Runkee and White v. the United Kingdom nos. 42949/98 and 53134/99, 25 July 2007. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION TAKEN IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 1 OF PROTOCOL No.

1 AND/OR ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

14. The applicant complained that the United Kingdom authorities’ refusal to pay him the social security and tax benefits to which he would have been entitled had he been a woman in a similar position, namely Widow’s Payment (“Wpt”), Widowed Mother’s Allowance (“WMA”), Widow’s Bereavement Allowance (“WBA”) and Widow’s Pension (“WP”) constituted discrimination against him on grounds of sex contrary to Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1. and / or Article 8. Article 14 of the Convention provides: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 1 of Protocol No. 1 provides: “1.

Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. 2. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Article 8 of the Convention provides as relevant : “1. Everyone has the right to respect for his private and family life... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of ... the economic well-being of the country...” A. Widow’s Payment and/or Widowed Mother’s Allowance

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Disjoins the application from the others to which it was joined; 2. Decides to strike out the applicant’s complaints concerning non-entitlement to a Widow’s Payment and/or Widowed Mother’s Allowance; 3. Declares admissible the applicant’s complaint under Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 concerning non-entitlement to a Widow’s Bereavement Allowance and the remainder of the application inadmissible; 4. Holds that there has been a violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 in connection with the applicant’s complaint concerning non-entitlement to a Widow’s Bereavement Allowance; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amount to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 600 (six hundred euros) in respect of costs and expenses; (ii) any tax that may be chargeable to the applicant on the above amount;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 8 July 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President