ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 05.06.2015

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1530/2015

HOTĂRÂRE
05.06.2015
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1530/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

După deliberare, asupra

cauzei de față, constată următoarele:

La data de 26 februarie 2015 a fost înregistrat

pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție recursul declarat de revizuienta C.V.,

personal și prin mandatar C.T., împotriva deciziei nr. 184 R din 6 februarie 2015,

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Prin rezoluția de la data

de 4 martie 2015 s-a dispus, potrivit art. 493 alin. (2) C. proc. civ., întocmirea

raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului.

La data de 31 martie 2015

a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului și, conform

rezoluției Completului 12 filtru, de la aceeași dată, raportul a fost comunicat

părților la data de 15 aprilie 2015 și 10 aprilie 2015.

Recurenta, prin mandatar,

a formulat un punct de vedere asupra raportului, solicitând admiterea recursului.

Examinând recursul declarat

de revizuienta C.V., personal și prin mandatar C.T., împotriva deciziei nr. 184

R din 6 februarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă,

Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul pricinii îl reprezintă

cererea reclamantei C.V., înregistrată la Tribunalul Ilfov, secția civilă, la data

de 31 octombrie 2013, prin care a solicitat emiterea unei hotărâri de declarare

judecătorească a morții numitului I.N.A., în vederea valorificării drepturilor succesorale,

în contradictoriu cu pârâta Primăria Comunei Corbeanca.

Prin încheierea nr. 1036

din 18 noiembrie 2013 Tribunalul Ilfov, secția civilă, a anulat cererea de chemare

în judecată, în temeiul art. 200 C. proc. civ.

Recursul declarat de reclamanta

C.V. împotriva acestei încheieri a fost calificat de instanță drept cerere de reexaminare;

prin încheierea nr. 333 din 17 aprilie 2014, Tribunalul Ilfov, secția civilă, a

respins, ca neîntemeiată, cererea de reexaminare. Potrivit dispozițiilor art. 200

alin. (6) C. proc. civ., această încheiere este definitivă.

Curtea de Apel București,

secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 1254 R din 8 septembrie 2014, a respins,

ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta C.V. împotriva încheierii nr. 333

din 17 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția civilă, reținând că

hotărârea este definitivă.

Împotriva deciziei

nr. 1254 R din 8 septembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă,

a formulat contestație în anulare reclamanta C.V.; această cale de atac a fost respinsă,

ca inadmisibilă, prin decizia definitivă nr. 1764 R din 19 noiembrie 2014 a Curții

de Apel București, secția a IV-a civilă.

Decizia nr. 1764 R din

19 noiembrie 2014, a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, a fost atacată

cu revizuire de către reclamanta C.V., cererea de revizuire fiind respinsă prin

decizia nr. 184 R din 6 februarie 2015, a Curții de Apel București, secția a IV-a

civilă, care face obiectul recursului pendinte.

Art. 513 alin. (5) C.

proc. civ. dispune: „Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac

prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită”.

Având în vedere că hotărârea

atacată cu recurs nu este susceptibilă de exercițiul acestei căi de atac și văzând

dispozițiile art. 248 alin. (1) și art. 493 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează

a fi respins ca inadmisibil.

Respinge, ca inadmisibil,

recursul declarat de revizuienta C.V., personal și prin mandatar C.T., C.V., în

contradictoriu cu intimata Primăria Comunei Corbeanca, împotriva deciziei nr. 184

R din 6 februarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Decizia nu este supusă niciunei căi de atac și

se comunică părților.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie

2015.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2015-09-29
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1925/2015
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele: Prin Decizia nr. 1530 din 5 iunie 2015, Înalta Carte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta C.V. împotriva Deciziei n
ÎCCJ 2015-05-07
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1900/2015
Decizia nr. 1900/2015 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei Hotărârea primei instanțe Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția contencios admin
ÎCCJ 2014-06-13
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1902/2014
din data de 09 octombrie 2013, tribunalul a suspendat judecata cauzei privind pe reclamanta C.A., în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului București Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001, în baza art. 155 1 C. proc. civ. Pentru a
ÎCCJ 2016-03-17
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 596/2016
. Instanța învestită cu soluționarea acestui recurs, Tribunalul Ilfov, prin Decizia civilă nr. 284/R din 10 aprilie 2012 a anulat cererea de intervenție în interesul recurentei formulată de H., ca netimbrată, și a anulat recursul formulat d
ÎCCJ 2014-03-26
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 997/2014
ar nr. 6530/2/2013 Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a stabilit competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția civilă. Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel București, a reținut c
Sursă