Osmanoğlu împotriva Turciei

Reclamantul Muhyettin Osmanoğlu s-a născut în 1942 și trăiește în Diyarbakır. El este tatăl Atilla Osmanoğlu, care s-a născut în 1968. Atilla a fost deținută de poliție la 25 martie 1996 și apoi a dispărut. Faptele cazului sunt contestate de părți și vor fi prezentate separat. Faptele prezentate de reclamant sunt prezentate în secțiunea B de mai jos. Prezentările Guvernului cu privire la faptele sunt rezumate în secțiunea C mai jos. Dovezile documentare prezentate de părți sunt rezumate în secțiunea D. 10. Reclamantul este un funcționar public pensionat. La momentul evenimentelor care dau naștere prezentei cereri el și familia sa trăiau în Diyarbakır, unde fiul său Atilla a condus magazinul de cumpărături cu amănuntul deținut de solicitant.

Înainte de a locui în Diyarbakır, reclamantul și familia sa locuiseră în orașul din apropiere, Hazro, unde a lucrat ca funcționar. În februarie 1992, reclamantul și familia sa s-au mutat la Diyarbakır după ce un ofițer și-a amenințat fiul. În 1994 reclamantul a fost reținut timp de 28 de zile și a fost supus maltrat în timpul detenției. 11. La 25 martie 1996, la aproximativ 11 a.m., reclamantul a sosit la magazin și a văzut doi oameni escortant Atilla din magazin. Unul dintre blond, înalt și fără barbă, cu o tunsoare de stil american. Al doilea om a fost gros, de înălțime medie și cu pielea întunecată. Bărbații erau înarmați și purtați walkietalkies. 12. Cei doi oameni au spus reclamantului că sunt ofițeri de poliție și că își duceau fiul la sediul poliției, astfel încât să poată prezenta un contract pentru a furniza servicii de cantine la sediul poliției.

Oamenii au luat și cu ei o cutie de zahăr și un kilo de ceai. Când cei doi oameni au spus reclamantului că vor reîntoarce Atilla în aproximativ o jumătate de oră și Atilla a confirmat acest lucru, reclamantul a decis să nu intervină. Reclamantul a văzut Atilla fiind condus la o mașină care conține alți doi ocupanți. Acești doi oameni au vizitat anterior magazinul, spunând că au venit din cantina, și au cerut lui Atilla să meargă cu ei. Când Atilla a refuzat să meargă, cei doi oameni au stat în magazin timp de aproximativ o oră și au făcut trei apeluri telefonice, ceea ce a spus Atilla nu înțelege ca oamenii au vorbit în cod. Atilla a fost îngrijorat de incidentul când a vorbit cu reclamantul în acea seară.

14. Când Atilla nu s-a întors în seara din 25 martie 1996, reclamantul a crezut că a fost reținut în arest. În ziua următoare, el a solicitat la biroul guvernatorului și, de asemenea, la biroul procurorului principal la Tribunalul de Securitate de Stat. El a solicitat din nou acelasi procuror la 29 martie și la 1, 9 și 19 aprilie. La 16 mai 1996, reclamantul a solicitat din nou biroul guvernatorului. 15. Reclamantul a primit un răspuns la petiția sa din 1 aprilie 1996 de la procurorul de la Curtea de Securitate de Stat, care a declarat că numele fiului său nu include în dosarele de custodie. 16. În iunie 1996, reclamantul a fost convocat în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır în legătură cu cererile sale.

Declarația și reclamația pe care a făcut-o au fost depuse sub numărul preliminar 1996/4041. În ceea ce privește petiția sa la biroul guvernatorului, reclamantul a primit ordin să contacteze biroul crimei de la sediul poliției Diyarbakır. Reclamantul a aplicat prin scrisoare autorității respective, dar nu a primit un răspuns altul decât o cerere de identificare a unui număr de organisme neidentificate găsite în zonă. 17. În cele din urmă, în observațiile sale prezentate Curții ca răspuns la observațiile guvernamentale cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei, reclamantul a făcut trimitere la un articol publicat în ziarul Özgür Gündem la 4 iulie 2005 cu detalii privind o presupusă mărturisire făcută de un dl Abdulkadir Aygan, presupus un fost agent al JITEM (a se vedea punctul 28 de mai jos).

18. Guvernul a confirmat că reclamantul a depus o plângere la procuror la 1 aprilie 1996. În această plângere, reclamantul a susținut că fiul său a fost arestat de către ofițeri de poliție și a solicitat informații cu privire la locul în care fiul său este. 19. La primirea plângerii reclamantului, procurorul a examinat înregistrările de custodie ale sediului poliției și a concluzionat că Atilla Osmanoğlu nu a fost luată în custodie. Procurorul nu a inițiat o anchetă, având în vedere faptul că nu exista nici un dosar de custodie care să demonstreze că Atilla Osmanoğlu a fost reținută, nici orice altă dovadă că a fost răpită sau a fost victimă de un act ilegal. 20. La 20 mai 1996 a fost luată o declarație de la reclamant la biroul crimei din sediul poliției Diyarbakır.

După luarea acestei declarații, Atilla Osmanoğlu a fost înregistrată ca o persoană dispărută și a fost efectuată o anchetă în întreaga țară pentru a-l găsi. 21. După ce Curtea a declarat cererea admisibilă, a solicitat Guvernului să furnizeze o copie a dosarului de anchetă complet privind dispariția Atilla Osmanoğlu, împreună cu informații privind dacă orice investigație a fost deschisă în presupusa mărturisire a lui Abdulkadir Aygan privind răpirea și uciderea fiului reclamantului. În răspuns, Guvernul a informat Curtea că nu a fost inițiată nici o investigație privind dispariția Atilla Osmanoğlu, fie în presupusa mărturisire a dlui Aygan, deoarece acuzațiile au fost abstracte și nefondate.

22. Următoarele informații apare din documentele prezentate de părți. 23. La 26 martie 1996, reclamantul a depus o cerere biroului guvernatorului din Diyarbakır, în care a declarat că fiul său a fost luat în ziua anterioară de doi polițiști de haine simple care susțin că au venit din cantina din sediul poliției Diyarbakır. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că nu a fost furnizat nici o informație cu privire la locul în care fiul său se află, în ciuda faptului că a solicitat tuturor autorităților relevante. 24. La 1 aprilie 1996, reclamantul a depus o cerere procurorului la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır în care a declarat că fiul său a fost reținut de membrii forțelor de securitate la 25 martie 1996 și că nu a auzit nimic de la el de la acea dată.

El a cerut procurorului să-l informeze despre soarta fiului său și unde este reținut. În conformitate cu o notă scrisă manuală adăugată la această cerere de procuror la 4 aprilie 1996, numele fiului reclamantului nu a inclus în dosarele de custodie. 25. În 16 mai 1996, reclamantul a prezentat o a doua cerere la biroul guvernatorului din Diyarbakır, reprezentând conținutul cererei sale anterioare din 26 martie 1996. Reclamantul a adăugat, de asemenea, că fiul său nu a avut nicio legătură cu nicio organizație ilegală. 26. O declarație a fost luată de la reclamant la 20 mai 1996 la biroul crimei din sediul poliției Diyarbakır. Reclamantul a reiterat conținutul declarațiilor sale anterioare și a dat o descriere a celor doi oameni care i-au luat fiul.

El a afirmat că ar putea identifica cei doi oameni dacă i-ar vedea din nou. El a adăugat, de asemenea, că aceiași doi oameni au vizitat magazinul său cu două zile înainte de a-și lua fiul, și că, după ce au părăsit magazinul său, au mers la un magazin vecin. Reclamantul a subliniat că proprietarul magazinului vecin ar putea fi interogat pentru a stabili identitatea ofițerilor de poliție. 27. Numele Atilla Osmanoğlu nu include în înregistrările de custodie a sediului poliției Diyarbakır, care au fost depuse Curții de către Guvern după declararea admisibilă a cererii. 28. La 4 iulie 2006, mărturisirea presupusă de Abdulkadir Aygan a fost publicată în ziarul Özgür Gündem. Dl Aygan a fost citat ca fiind declarat că Attila Osmanoğlu a fost răpită de JİTEM și că capul său a fost distrus cu un ciocan de un anumit Cindi Acet, cunoscut și sub numele de Kociero, astfel încât nu ar fi putut identifica organismul.

Corpul, care mai târziu a fost aruncat într-un petrolier dispus în apropierea orașului Silopi, a fost găsit la 30 martie 1996 și un raport de autopsie a fost elaborat de procurorul Silopi. Dosarul deschis de procuror a primit ancheta preliminară numărul 1996/313. Potrivit raportului autopsiei, corpul a fost cel al unui bărbat de 175 centimetri, care cântărește 70 de kilograme, cu aproximativ 25-30 de ani și părul întunecat. Erau o serie de tăieturi severe în față, iar părul craniului a fost rupt. Corpul a fost îngropat în partea cimitirului Silopi rezervat pentru cadavre nedeclarate. Reclamantul a fost ulterior arătat pozele acestui organism, dar nu a putut identifica decedatul ca fiu său. 29. O descriere a legii relevante poate fi găsită în İpek c. Turcia (nr. 25760/94, §§ 92-106, CEDH 2004-II (extracte)).

7. The applicant Muhyettin Osmanoğlu was born in 1942 and lives in Diyarbakır. He is the father of Atilla Osmanoğlu, who was born in 1968. Atilla was allegedly detained by the police on 25 March 1996 and subsequently disappeared. 8. The facts of the case are disputed by the parties and will be set out separately. 9. The facts as presented by the applicant are set out in Section B below. The Government's submissions concerning the facts are summarised in Section C below. The documentary evidence submitted by the parties is summarised in Section D. 10. The applicant is a retired civil servant. At the time of the events giving rise to the present application he and his family lived in Diyarbakır, where his son Atilla ran the wholesale grocery shop owned by the applicant.

Prior to living in Diyarbakır the applicant and his family had lived in the nearby town of Hazro, where he worked as a civil servant. In February 1992 the applicant and his family moved to Diyarbakır after an officer threatened his son. In 1994 the applicant was detained for 28 days and was subjected to ill-treatment during his detention. He was subsequently acquitted of the charges against him. 11. At approximately 11 a.m. on 25 March 1996 the applicant arrived at the shop and saw two men escorting Atilla out of the shop. One of the men was blonde, tall and beardless with an “American-style haircut”. The second man was thickset, of average height and with dark skin. The men were armed and carried walkietalkies.

12. The two men told the applicant that they were police officers and that they were taking his son to police headquarters so that he could submit a bid for a contract to provide canteen services at police headquarters. The men also took with them a box of sugar and a kilo of tea. When the two men told the applicant that they would return Atilla in about half an hour and Atilla confirmed this, the applicant decided not to intervene. The applicant saw Atilla being led to a car that contained two other occupants. Neighbouring shop owners also witnessed the two men taking Atilla with them. 13. The same two men had previously visited the shop, stating that they had come from the canteen, and had asked Atilla to go with them.

When Atilla had refused to go, the two men had sat in the shop for about an hour and had made three telephone calls, which Atilla said he did not understand as the men had spoken in code. Atilla had been worried about the incident when he had related it to the applicant that evening. 14. When Atilla did not return on the evening of 25 March 1996, the applicant thought that he had been detained in custody. The following day he applied to the governor's office and also to the chief prosecutor's office at the State Security Court. He applied again to the same prosecutor on 29 March and on 1, 9 and 19 April. On 16 May 1996 the applicant applied once again to the governor's office. 15. The applicant received a reply to his petition of 1 April 1996 from the prosecutor at the State Security Court, who stated that his son's name did not feature in the custody records.

16. In June 1996 the applicant was summoned before the Diyarbakır State Security Court in connection with his petitions. The statement and the complaint he made were filed under preliminary file number 1996/4041. In relation to his petition to the governor's office, the applicant was told to contact the murder desk at Diyarbakır police headquarters. The applicant applied by letter to that authority but did not receive a response other than a request to identify a number of unidentified bodies found in the area.

17. Finally, in his observations submitted to the Court in reply to the Government's observations on the admissibility and merits of the case, the applicant referred to an article published in the newspaper Özgür Gündem on 4 July 2005 giving details of a purported confession made by one Mr Abdulkadir Aygan, allegedly a former agent of the JİTEM (Jandarma İstihbarat Terörle Mücadele – anti-terror intelligence branch of the gendarmerie), describing the abduction and subsequent killing of his son Atilla (see paragraph 28 below). 18. The Government confirmed that the applicant had lodged a complaint with the prosecutor on 1 April 1996. In that complaint the applicant alleged that his son had been taken into custody by police officers and requested information concerning his son's whereabouts.

19. Upon receipt of the applicant's complaint, the prosecutor examined the custody records of police headquarters and concluded that Atilla Osmanoğlu had not been taken into custody. The prosecutor did not initiate an investigation, on the grounds that there were neither custody records showing that Atilla Osmanoğlu had been detained nor any other evidence of his having been kidnapped or been the victim of an unlawful act. 20. On 20 May 1996 a statement was taken from the applicant at the murder desk of Diyarbakır police headquarters. Following the taking of this statement, Atilla Osmanoğlu was registered as a missing person and an investigation was carried out throughout the country in order to find him.

21. After the Court had declared the application admissible, it requested the Government to provide a copy of the full investigation file concerning Atilla Osmanoğlu's disappearance, together with information as to whether any investigation had been opened into Abdulkadir Aygan's alleged confession relating to the abduction and killing of the applicant's son. In reply, the Government informed the Court that no investigation had been initiated either into the disappearance of Atilla Osmanoğlu or into the alleged confession of Mr Aygan, as the allegations had been abstract and unsubstantiated. 22. The following information appears from the documents submitted by the parties. 23. On 26 March 1996 the applicant submitted a petition to the governor's office in Diyarbakır in which he stated that his son had been taken away the previous day by two plain-clothes police officers claiming to have come from the canteen of Diyarbakır police headquarters.

The applicant also stated that he had not been provided with any information about his son's whereabouts, despite the fact that he had applied to all the relevant authorities. 24. On 1 April 1996 the applicant submitted a petition to the prosecutor at the State Security Court in Diyarbakır in which he stated that his son had been detained by members of the security forces on 25 March 1996 and that he had not heard anything from him since that date. He asked the prosecutor to inform him about his son's fate and where he was being detained. According to a hand-written note added to this petition by the prosecutor on 4 April 1996, the name of the applicant's son did not feature in the custody records.

25. On 16 May 1996 the applicant submitted a second petition to the governor's office in Diyarbakır, reiterating the content of his previous petition of 26 March 1996. The applicant also added that his son had no connections with any illegal organisation. 26. A statement was taken from the applicant on 20 May 1996 at the murder desk of Diyarbakır police headquarters. The applicant reiterated the content of his previous statements and gave a description of the two men who had taken his son away. He stated that he would be able to identify the two men if he saw them again. He also added that the same two men had visited his shop two days before they had taken his son, and that after leaving his shop they had gone to a neighbouring shop.

The applicant pointed out that the owner of the neighbouring shop could be questioned in order to establish the identity of the police officers. 27. The name Atilla Osmanoğlu does not feature in the custody records of Diyarbakır police headquarters which were submitted to the Court by the Government after the application was declared admissible. 28. On 4 July 2006 the confession purportedly made by Abdulkadir Aygan was published in the newspaper Özgür Gündem. Mr Aygan was quoted as having stated that Attila Osmanoğlu had been kidnapped by the JİTEM and that his head had been smashed with a hammer by a certain Cindi Acet –also known as Koçero – so that it would not be possible to identify the body.

The body, which had later been thrown into a disused oil tanker near the town of Silopi, had been found on 30 March 1996 and an autopsy report had been drawn up by the Silopi prosecutor. The file opened by the prosecutor had been given the preliminary investigation number 1996/313. According to the autopsy report, the body was that of a male measuring 175 centimetres, weighing 70 kilograms, approximately 25-30 years of age and with dark hair. There were a number of severe cuts to the face, and parts of the skull were broken. The body had been buried in the part of Silopi cemetery reserved for unclaimed bodies. The applicant had subsequently been shown the pictures of this body but had been unable to identify the deceased as his son.

29. A description of the relevant law may be found in İpek v. Turkey (no. 25760/94, §§ 92-106, ECHR 2004-II (extracts)).