CASE OF OSMANOĞLU v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Art. 2;Violations of Art. 2;Violation of Art. 3;No violation of Art. 5;No violation of Art. 14+2 and 14+5;Pecuniary and non-pecuniary damage - award
CASE OF OSMANOĞLU v. TURKEY (CtEDO, 2008)
Reclamantul Muhyettin Osmanoğlu s-a născut în 1942 și trăiește în Diyarbakır. El este tatăl Atilla Osmanoğlu, care s-a născut în 1968. Atilla a fost deținută de poliție la 25 martie 1996 și apoi a dispărut. Faptele cazului sunt contestate de părți și vor fi prezentate separat. Faptele prezentate de reclamant sunt prezentate în secțiunea B de mai jos. Prezentările Guvernului cu privire la faptele sunt rezumate în secțiunea C mai jos. Dovezile documentare prezentate de părți sunt rezumate în secțiunea D. 10. Reclamantul este un funcționar public pensionat. La momentul evenimentelor care dau naștere prezentei cereri el și familia sa trăiau în Diyarbakır, unde fiul său Atilla a condus magazinul de cumpărături cu amănuntul deținut de solicitant. Înainte de a locui în Diyarbakır, reclamantul și familia sa locuiseră în orașul din apropiere, Hazro, unde a lucrat ca funcționar. În februarie 1992, reclamantul și familia sa s-au mutat la Diyarbakır după ce un ofițer și-a amenințat fiul. În 1994 reclamantul a fost reținut timp de 28 de zile și a fost supus maltrat în timpul detenției. 11. La 25 martie 1996, la aproximativ 11 a.m., reclamantul a sosit la magazin și a văzut doi oameni escortant Atilla din magazin. Unul dintre blond, înalt și fără barbă, cu o tunsoare de stil american. Al doilea om a fost gros, de înălțime medie și cu pielea întunecată. Bărbații erau înarmați și purtați walkietalkies. 12. Cei doi oameni au spus reclamantului că sunt ofițeri de poliție și că își duceau fiul la sediul poliției, astfel încât să poată prezenta un contract pentru a furniza servicii de cantine la sediul poliției. Oamenii au luat și cu ei o cutie de zahăr și un kilo de ceai. Când cei doi oameni au spus reclamantului că vor reîntoarce Atilla în aproximativ o jumătate de oră și Atilla a confirmat acest lucru, reclamantul a decis să nu intervină. Reclamantul a văzut Atilla fiind condus la o mașină care conține alți doi ocupanți. Acești doi oameni au vizitat anterior magazinul, spunând că au venit din cantina, și au cerut lui Atilla să meargă cu ei. Când Atilla a refuzat să meargă, cei doi oameni au stat în magazin timp de aproximativ o oră și au făcut trei apeluri telefonice, ceea ce a spus Atilla nu înțelege ca oamenii au vorbit în cod. Atilla a fost îngrijorat de incidentul când a vorbit cu reclamantul în acea seară. 14. Când Atilla nu s-a întors în seara din 25 martie 1996, reclamantul a crezut că a fost reținut în arest. În ziua următoare, el a solicitat la biroul guvernatorului și, de asemenea, la biroul procurorului principal la Tribunalul de Securitate de Stat. El a solicitat din nou acelasi procuror la 29 martie și la 1, 9 și 19 aprilie. La 16 mai 1996, reclamantul a solicitat din nou biroul guvernatorului. 15. Reclamantul a primit un răspuns la petiția sa din 1 aprilie 1996 de la procurorul de la Curtea de Securitate de Stat, care a declarat că numele fiului său nu include în dosarele de custodie. 16. În iunie 1996, reclamantul a fost convocat în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır în legătură cu cererile sale. Declarația și reclamația pe care a făcut-o au fost depuse sub numărul preliminar 1996/4041. În ceea ce privește petiția sa la biroul guvernatorului, reclamantul a primit ordin să contacteze biroul crimei de la sediul poliției Diyarbakır. Reclamantul a aplicat prin scrisoare autorității respective, dar nu a primit un răspuns altul decât o cerere de identificare a unui număr de organisme neidentificate găsite în zonă. 17. În cele din urmă, în observațiile sale prezentate Curții ca răspuns la observațiile guvernamentale cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei, reclamantul a făcut trimitere la un articol publicat în ziarul Özgür Gündem la 4 iulie 2005 cu detalii privind o presupusă mărturisire făcută de un dl Abdulkadir Aygan, presupus un fost agent al JITEM (a se vedea punctul 28 de mai jos). 18. Guvernul a confirmat că reclamantul a depus o plângere la procuror la 1 aprilie 1996. În această plângere, reclamantul a susținut că fiul său a fost arestat de către ofițeri de poliție și a solicitat informații cu privire la locul în care fiul său este. 19. La primirea plângerii reclamantului, procurorul a examinat înregistrările de custodie ale sediului poliției și a concluzionat că Atilla Osmanoğlu nu a fost luată în custodie. Procurorul nu a inițiat o anchetă, având în vedere faptul că nu exista nici un dosar de custodie care să demonstreze că Atilla Osmanoğlu a fost reținută, nici orice altă dovadă că a fost răpită sau a fost victimă de un act ilegal. 20. La 20 mai 1996 a fost luată o declarație de la reclamant la biroul crimei din sediul poliției Diyarbakır. După luarea acestei declarații, Atilla Osmanoğlu a fost înregistrată ca o persoană dispărută și a fost efectuată o anchetă în întreaga țară pentru a-l găsi. 21. După ce Curtea a declarat cererea admisibilă, a solicitat Guvernului să furnizeze o copie a dosarului de anchetă complet privind dispariția Atilla Osmanoğlu, împreună cu informații privind dacă orice investigație a fost deschisă în presupusa mărturisire a lui Abdulkadir Aygan privind răpirea și uciderea fiului reclamantului. În răspuns, Guvernul a informat Curtea că nu a fost inițiată nici o investigație privind dispariția Atilla Osmanoğlu, fie în presupusa mărturisire a dlui Aygan, deoarece acuzațiile au fost abstracte și nefondate. 22. Următoarele informații apare din documentele prezentate de părți. 23. La 26 martie 1996, reclamantul a depus o cerere biroului guvernatorului din Diyarbakır, în care a declarat că fiul său a fost luat în ziua anterioară de doi polițiști de haine simple care susțin că au venit din cantina din sediul poliției Diyarbakır. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că nu a fost furnizat nici o informație cu privire la locul în care fiul său se află, în ciuda faptului că a solicitat tuturor autorităților relevante. 24. La 1 aprilie 1996, reclamantul a depus o cerere procurorului la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır în care a declarat că fiul său a fost reținut de membrii forțelor de securitate la 25 martie 1996 și că nu a auzit nimic de la el de la acea dată. El a cerut procurorului să-l informeze despre soarta fiului său și unde este reținut. În conformitate cu o notă scrisă manuală adăugată la această cerere de procuror la 4 aprilie 1996, numele fiului reclamantului nu a inclus în dosarele de custodie. 25. În 16 mai 1996, reclamantul a prezentat o a doua cerere la biroul guvernatorului din Diyarbakır, reprezentând conținutul cererei sale anterioare din 26 martie 1996. Reclamantul a adăugat, de asemenea, că fiul său nu a avut nicio legătură cu nicio organizație ilegală. 26. O declarație a fost luată de la reclamant la 20 mai 1996 la biroul crimei din sediul poliției Diyarbakır. Reclamantul a reiterat conținutul declarațiilor sale anterioare și a dat o descriere a celor doi oameni care i-au luat fiul. El a afirmat că ar putea identifica cei doi oameni dacă i-ar vedea din nou. El a adăugat, de asemenea, că aceiași doi oameni au vizitat magazinul său cu două zile înainte de a-și lua fiul, și că, după ce au părăsit magazinul său, au mers la un magazin vecin. Reclamantul a subliniat că proprietarul magazinului vecin ar putea fi interogat pentru a stabili identitatea ofițerilor de poliție. 27. Numele Atilla Osmanoğlu nu include în înregistrările de custodie a sediului poliției Diyarbakır, care au fost depuse Curții de către Guvern după declararea admisibilă a cererii. 28. La 4 iulie 2006, mărturisirea presupusă de Abdulkadir Aygan a fost publicată în ziarul Özgür Gündem. Dl Aygan a fost citat ca fiind declarat că Attila Osmanoğlu a fost răpită de JİTEM și că capul său a fost distrus cu un ciocan de un anumit Cindi Acet, cunoscut și sub numele de Kociero, astfel încât nu ar fi putut identifica organismul. Corpul, care mai târziu a fost aruncat într-un petrolier dispus în apropierea orașului Silopi, a fost găsit la 30 martie 1996 și un raport de autopsie a fost elaborat de procurorul Silopi. Dosarul deschis de procuror a primit ancheta preliminară numărul 1996/313. Potrivit raportului autopsiei, corpul a fost cel al unui bărbat de 175 centimetri, care cântărește 70 de kilograme, cu aproximativ 25-30 de ani și părul întunecat. Erau o serie de tăieturi severe în față, iar părul craniului a fost rupt. Corpul a fost îngropat în partea cimitirului Silopi rezervat pentru cadavre nedeclarate. Reclamantul a fost ulterior arătat pozele acestui organism, dar nu a putut identifica decedatul ca fiu său. 29. O descriere a legii relevante poate fi găsită în İpek c. Turcia (nr. 25760/94, §§ 92-106, CEDH 2004-II (extracte)).