CASE OF ORHAN KUR v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Procedural aspect)
CASE OF ORHAN KUR v. TURKEY (CtEDO, 2008)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ORHAN KUR v. TURKEY (Depunerea nr. 32577/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 3 iunie 2008 FINAL 29/09/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Orhan Kur v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria Ayșe Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, secretarul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 13 mai 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32577/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Orhan Kur („reclamantul”), la 20 august 2001. Reclamantul a fost reprezentat de doamna Z.S. Özdoğan, avocat care practică în İzmir. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 2 aprilie 2007, Curtea a hotărât să anunțe de cerere guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în İzmir. La 28 iulie 1997, la ora 10 p.m., reclamantul a fost pe drum spre casă când a văzut o luptă pe stradă și s-a oprit să-l privească. Poliția din secția de poliție Balçova a sosit la locul crimei și a arestat trei sau patru adolescenți care au participat la luptă și reclamantul. La secție, trei ofițeri de poliție, unul dintre care era în haine civile, a decis să lovească mâinile tinerilor cu un târcoaș astfel încât să le învețe o lecție. Când a fost rândul său, reclamantul a cerut ofițerilor de poliție să nu-și lovească mâinile așa cum el a fost recent supus operației. Prin urmare, ofițerii de poliție au decis să-l supună Falaka Reclamantul a fost, de asemenea, bătut în sus. Apoi, el a fost eliberat fără formalități. Avea șaptezeci de ani. Reclamantul a ascuns incidentul de la familia lui, dar picioarele lui erau umflate și avea dificultăți de mers. Tatăl reclamantului l-a dus imediat la departamentul Casualty din Spitalul Universitar Dokuz Eylül pentru o examinare medicală la 29 iulie 1997, la ora 11. Guvernul negă faptul că reclamantul a fost condus vreodată la secția de poliție Balçova sau supus unui tratament nepotrivit. La 30 iulie 1997, reclamantul a depus o cerere la biroul procurorului public İzmir, a prezentat o descriere detaliată a presupuselor maltratări și evenimente ulterioare și a solicitat să fie transferate imediat la Institutul de Medicină Forense pentru o examinare medicală. 10. La 30 iulie 1997, reclamantul a fost examinat de un medic la Institutul de Medicină Forenzic, İzmir, care a observat sensibilitate și echimoză roșu și purplish pe solele picioarelor sale. Medicul a concluzionat că reclamantul a suferit traumă de țesut moale. El a considerat că leziunile, care vor vindeca în 15 zile, au făcut reclamantul incapabil să lucreze timp de trei zile. 11. În aceeași zi, reclamantul a solicitat tratamentul Fundației Drepturilor Omului din Turcia. A fost examinat de către un chirurg general și un ortopedist, amândoi care au observat, printre altele, echimoză, edem și sensibilitate pe picioarele reclamantului. În ziua următoare, la 31 iulie 1997, reclamantul a văzut un psihiatru care a considerat că suferă de o anxietate minimă. Nu au fost prescrise medicamente. 12. La 18 august 1997, reclamantul a depus o plângere oficială la procurorul public al lui Izmir și a solicitat urmărirea în judecată a ofițerilor de poliție impugnați pentru că au comis infracțiunile de tortură, în încălcarea articolului 3 din Convenție. În petiția sa, reclamantul a repetat descrierea evenimentelor și a presupusului maltrat. 13. La 22 septembrie 1997, procurorul a interogat reclamantul și tatăl său. Reclamantul a repetat acuzațiile sale. 14. La 13 ianuarie 1998, reclamantul a putut identifica din fotografii domnul B.Y. și domnul M.Y. ca doi dintre cei trei ofițeri de poliție care l-au tratat bolnav la 28 iulie 1997. 15. În aceeași zi, procurorul a dat o decizie de incompetență ratione materiae. la 18 și 27 februarie 1998 dl L.B., în calitate de investigator ( muhakkik ), a auzit reclamantul și tatăl său. Amândoi au repetat acuzațiile lor. 17. La 20 martie 1998, dl L.B. a interogat ofițerii de poliție acuzați, care au refuzat acuzațiile împotriva lor. 18. Între 26 iunie 1998 și 21 iulie 1998, dl L.B. au luat declarații de la doi ofițeri de poliție în acea zi și de la domnul I.B., care a fost reținut în arest în ziua incidentului. Toți au susținut că reclamantul nu a fost adus la secția de poliție în acea zi. În special, unul dintre ofițeri de poliție a afirmat că numele oricine a fost adus la secție a fost remarcat într-o carte, iar identitatea sa a fost verificată. Cu toate acestea, numele reclamantului nu a fost în cartea. 19. La 28 mai 1998, reclamantul a identificat ofițerii de poliție menționați mai sus în cursul unei proceduri de identificare. 20. La 13 august 1998, Consiliul de administrație al districtului Balçova a decis că, în absența dovezilor care dovedesc acuzațiile, nu a fost necesară deschiderea unei anchete în vederea procesării ofițerilor de poliție acuzați. Un medic, dl S.C., a stat și a participat la această decizie. Reclamantul a contestat această decizie. 21. La 25 noiembrie 1998, Curtea Administrativă Regională de Izmir a respins decizia Consiliului Administrativ de district Balçova și a hotărât că ofițerii de poliție acuzați ar trebui să fie urmăriți în temeiul articolului 245 din Codul Penal. Procedura penală împotriva ofițerilor de poliție 22. La o dată neespecificată, procedurile penale împotriva ofițerilor de poliție acuzați au început înaintea Tribunalului Penal Izmir de Primă Instanță. 23. La 7 iunie 1999, instanța a auzit dovezi de la reclamant și tatăl său. Ei au reiterat argumentele lor anterioare. Acuzații au fost absente. Curtea a programat următoarea ședință pentru 18 octombrie 1999. 24. La 8 iulie 1999, judecătorul B.Ö. a solicitat să se retragă din cauza pe teren, printre altele , că a existat o greșeală între familia unuia dintre acuzați și a lui . Cererea a fost acceptată de Curtea de la Izmir Assize la 14 iulie 1999. 25. În cursul procedurii, reclamantul și tatăl său au solicitat diverselor autorități să se plângă că acestea au fost hărțuite. O anchetă disciplinară de către Comisia disciplinară de Poliție Provincială a fost întreruptă atunci când au retras plângerea lor. 26. La 22 decembrie 2000, Tribunalul Criminal İzmir a hotărât că procedurile împotriva ofițerilor de poliție acuzați ar trebui suspendate și ulterior întrerupte în cazul în care infractorii nu au comis o infracțiune de același tip sau o infracțiune mai gravă într-o perioadă de cinci ani. Obiecția reclamantului față de această decizie, în special în ceea ce privește calificarea actului în cauză, a fost respinsă la 19 iulie 2002 27. La 11 septembrie 2006, Curtea İzmir Assize, menționând că perioada de cinci ani a expirat și că acuzatul nu a comis o altă infracțiune în acest timp, a hotărât să renunțe la procedura penală împotriva acestora. Procedura disciplinară 28. Între timp, după plângerea reclamantului, investigațiile disciplinare au fost instigate împotriva dr. S.C., medicul care stătea la Consiliul Administrativ al districtului Balçova și a ofițerilor de poliție acuzați. 29. La 20 octombrie 1998, după examinarea dosarului, Comisia Disciplinară a Poliției Provinciale a decis că ofițerii de poliție acuzați au tratat nepotrivit reclamantului. Comisia a ordonat suspendarea lor de la datorie timp de patru luni. 30. La 13 septembrie 1999, Camera de Medicină Izmir a susținut că dr. S.C. a acționat împotriva articolului 2 din Statutul de deontologie medicală și i-a dat un avertisment. Această decizie a fost susținută în decembrie 1999 de către Înaltul Comisar al Asociației Medicale Turce. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 31. Legislația și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în următoarele hotărâri: Okkalı v. Turcia (nr. 52067/99, § 47, CEDO 2006 ... (extracte) și Çalıșır v. Turcia (nr. 52165/99, §§ 17-19, 21 februarie 2006). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI 32. Reclamantul s-a plâns în legătură cu tratamentul pe care l-a primit la secția de poliție Balçova la 28 iulie 1998 și cu modul în care investigația și procedura penală au fost desfășurate de către autorități, ceea ce a dus la impunitate și a invocat articolele 3 și 13 din Convenție. 33. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 3, care prevede: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. Admisibilitatea 34. Guvernul a solicitat Curții să respingă cererea ca fiind inadmisibilă pentru nerespectarea cerinței de epuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolului 1 din Convenție. Ei au susținut că reclamantul ar fi putut solicita o reparație pentru prejudiciul pe care l-a suferit de instituirea unei acțiuni în instanța civilă sau administrativă. 35. Reclamantul a contestat argumentele guvernului. 36. Curtea reiterează că a examinat și respins același argument de către Guvern în cazurile anterioare (a se vedea, de exemplu, Nevruz Koç c. Turcia) , nr. 18207/03, § 31, 12 iunie 2007). Curtea nu constată nici o circumstanță specifică în prezenta cerere, care ar cere să se îndepărteze de această concluzie. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului. 37. În plus, Curtea constată că cererea nu este în mod manifestant bolnavă. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits Observațiile părților 38. Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost niciodată dus la secția de poliție Balçova, după cum se presupune. În acest sens, ei au susținut că nu există înregistrare a prezenței sale în registrul secției de poliție. Au remarcat, de asemenea, că martorii obținuți în cadrul procedurii interne nu susțin acuzațiile reclamantului. În plus, Guvernul a subliniat că reclamantul a mers la un medic la două zile după presupusele evenimente. În cele din urmă, referindu-se la diferitele acțiuni întreprinse de autoritățile interne, ei au considerat că s-a efectuat o investigație eficace în cauza instantană. 39. Reclamantul a menținut acuzațiile sale. Evaluarea Curții 40. Curtea reiterează principiile de bază prevăzute în hotărârile sale privind art. 3 (a se vedea, în special, Ivan Vasilev v. Bulgaria, nr. 48130/99, § 62, 12 aprilie 2007, Yavuz v. Turcia , nr. 67137/01 , § 38, 10 ianuarie 2006, Emirhan Yıldız și alții v. Turcia , nr. 6198/00 , § 41-42, 5 decembrie 2006, și Batı și alții v. Turcia , nr. 33097/96 și 57834/00 , § 113, CEHR 2004 IV (extras ) . Acesta va examina acest caz în lumina acestor principii. 41. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că reclamantul se plânge că a fost bătut pe solele picioarelor sale în timpul timpului în care a fost deținut la secția de poliție Balçova în noaptea 28 iulie 1997. Guvernul negă această afirmație. 42. Curtea constată că rănile reclamantului (a se vedea paragraful) 10 mai sus), fie că sunt cauzate de poliție sau de altcineva, au fost suficient de grave pentru a le aduce în domeniul de aplicare al articolului 3 și trebuie să se ia în considerare dacă statul ar trebui să fie responsabil în temeiul articolului 3 în ceea ce privește aceste leziuni. 43. Curtea ia în considerare, în primul rând, faptul că, cu excepția detaliilor minore, versiunea evenimentelor a fost constantă atât în fața Curții, cât și a autorităților interne. În al doilea rând, constată că constatările rapoartelor medicale emise la 29 și 30 iulie 1997, inclusiv tipul și culoarea leziunilor, se potrivește și confirmă descrierea bolii reclamantului În al treilea rând, Curtea observă că reclamantul a putut identifica doi dintre cei trei presupusi infractori, de două ori, și că acești ofițeri de poliție au fost supuși unei pedeapse disciplinare pentru că au tratat rău reclamantul (a se vedea punctul 29 mai sus). 44. Având în vedere cele de mai sus și în absența unei explicații plauzibile din partea Guvernului cu privire la cauza rănilor suferite de reclamant, Curtea constată că, dincolo de îndoieli rezonabile, reclamantul a fost dus la secția de poliție Balçova în noaptea 28 iulie 1997 și supus Falaka (a se vedea, contrario, Çevik c. Turcia (dec.), nr. 57406/00, 10 octombrie 2006). În consecință, pentru Curte, rănile reclamantului au fost rezultate de tratament pentru care statul contestat a purtat responsabilitatea. 45. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție impune, de asemenea, autoritățile să investigheze acuzațiile privind maltraturile atunci când acestea sunt „explicabile” și „să ridice o suspiciune rezonabilă” (a se vedea, în special, Ay c. Turcia) , nr. 30951/96, §§ 59-60, 22 martie 2005). Standardele minime privind eficacitatea definită de jurisprudența Curții includ cerințele conform căreia investigația să fie independentă, imparțială și supusă controlului public și că autoritățile competente acționează cu diligență și promptitudine exemplare (a se vedea, de exemplu, Çelik și İmret c. Turcia , nr. 44093/98, § 55, 26 octombrie 2004). 46. În plus, Curtea reiterează că drepturile consemnate în Convenție sunt practice și eficiente, și nu teoretice și ilusoare. Prin urmare, în astfel de cazuri, o investigație eficace trebuie să poată conduce la identificarea și pedeapsa celor responsabili (a se vedea mutatis mutandis Nevruz Koç , § 53, citat mai sus). 47. Curtea a constatat mai sus că statul contestat a fost responsabil, în temeiul articolului 3 din Convenție, pentru rănile suferite de solicitant. Prin urmare, a fost necesară o investigație eficace. 48. În ceea ce privește acest caz, Curtea observă că o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului a fost inițiată prompt de către biroul procurorului public. În acest timp, reclamantul a putut identifica doi dintre cei trei presupusi infractori. Cu toate acestea, începând cu 13 ianuarie 1998, Consiliul Administrativ de districtul Balçova a dobândit competența de a efectua investigația preliminară (a se vedea punctul 15 mai sus). Curtea se referă la o serie de cazuri în care a exprimat îndoieli în ceea ce privește eficacitatea investigațiilor efectuate de consiliile administrative, deoarece compoziția lor lipsește independența necesară față de guvernatorii (a se vedea, de exemplu, Kurnaz și alții c. Turcia , nr. 36672/97, § 62, 24 iulie 2007 și cazurile menționate în aceasta). Hotărârea consiliului administrativ de a nu iniția procedurile împotriva ofițerilor de poliție acuzați a fost respinsă de Consiliul Regional de Administrație İzmir în noiembrie 1998. Doar după acea dată a început procedura penală împotriva ofițerilor de poliție. Cu toate acestea, Curtea constată că procedura în cauză nu a produs niciun rezultat datorită aplicării Legii nr. 4616, care a creat o impunitate virtuală pentru perpetratorii actelor de violență (a se vedea Nevruz Koç , § 53, citat mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că sistemul de drept penal, astfel cum s-a aplicat în cazul reclamantului, s-a dovedit a fi departe de riguros și nu a avut niciun efect disuasiv capabil de a asigura prevenirea efectivă a actelor ilegale cum ar fi cele plângute de către reclamant (a se vedea, 49. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată că procedura de mai sus poate fi descrisă ca fiind exhaustivă și eficace, astfel încât să îndeplinească cerințele prevăzute la art. 3 din Convenție. 50. Prin urmare, a existat o încălcare substanțială și procedurală a articolului 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 52. Curtea subliniază că, în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții, orice cerere pentru o justă satisfacție trebuie depusă și depusă în scris împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, „defalcarea pe care Camera o poate respinge în întregime sau în parte”. 53. În cazul instantaneu, la 14 august 2007, Curtea a invitat reclamantul să își prezinte cererile pentru satisfacție echitabilă până la 25 de ani. Cu toate acestea, în septembrie 2007, el nu a depus o astfel de cerere în termenul specificat. 54. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat atât o încălcare substanțială, cât și o încălcare procedurală a articolului 3 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.