Kompaneyets și Petrosyan împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A KOMPANEYETS ȘI PETROSIAN c. RUSSIA (Aplicații nr. 31186/22 și 9628/23) HOTĂRÂREA STRASBOURG 23 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kompaneyets și Petrosyan c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 2 noiembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la datele indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de tratament inuman sau degradant. DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 din Convenție Reclamanții se plângeau de tratamente inumane sau degradante.

Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 3 din Convenție. Curtea a stat în Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§§ 81-90 și 114-23, CEDO 2015), că presunțiile de fapt au fost în favoarea reclamanților care susțin că sunt victime de o încălcare a articolului 3 din Convenție, în cazul în care acestea demonstrează că presupusele maltratări au fost infligate atunci când erau sub controlul poliției sau a unei autorități similare.

În plus, în contextul deținuților, Curtea a subliniat faptul că persoanele în detenție sunt într-o poziție vulnerabilă și că autoritățile au obligația de a proteja bunăstarea fizică și că orice recurs la forța fizică care nu a fost făcut strict necesar de propria conduită a reclamanților reduce demnitatea umană și, în principiu, constituie o încălcare a dreptului consacrat la art. 3 din convenție (a se vedea Sheydayev v. Rusia , nr. 65859/01, § 59, 7 decembrie 2006). Sarcina dovezii se bazează pe Guvernul pentru a arăta că utilizarea forței, care a determinat leziunile reclamanților, nu a fost excesivă (a se vedea, de exemplu, Dzwonkowski v. Polonia , nr. 46702/99, § 51, 12 aprilie 2007 și comparat cu Kursish și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 62003/08 și altele 5, § 84, 5 iulie 2022). În plus, în cazul Lyapin v. Rusia, nr. 46956/09, §§ 128 40, 24 iulie 2014, și Samesov v. Rusia, nr. 57269/14, §§ 54-63, 20 noiembrie 2018, precum și în Kuchta și Mętel v. Polonia , nr. 76813/16, § 88, 2 septembrie 2021, Curtea a constatat deja, în special, că refuzul autorităților de a deschide o investigație penală completă cu privire la acuzațiile credibile de maltratare, precum și lipsa de evaluare a necesității și proporționalității utilizării forței legale de către poliție au indicat că statul nu își îndeplinește obligația procedurală în temeiul articolului 3 din convenție.

10. Prin examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 11. Prin urmare, Curtea constată că aceste plângeri sunt admisibile și observă că au existat încălcarea membrelor susținute și procedurale ale articolului 3 din Convenția privind toate reclamanții.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Zagaynov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 5666/07 și altele 4, 15 iunie 2021, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; Declară cererea admisibilă; Declară că are competența să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 Septembrie 2022; susține că a existat o încălcare a membrelor de fond și de procedură ale articolului 3 din Convenție privind tratamentul inuman sau degradant al reclamanților; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

María Elósegui Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (tortură sau tratamente inumane sau degradante) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Informații reale Dovezi medicale privind tratamentul nepotrivit Data primei plângeri Decizia emisă ca răspuns la plângerea deciziei privind maltratarea în temeiul articolului 125 din decizia privind apelul CCP Informații privind condamnarea Suportul acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 31186/22 15/06/2022 Valeriya Vladimirovna KOMPANEYETS 1994 Valiyeva Elza Albertovna Nizhniy Novgorod La ora 21/04/2021, la ora 19.45, când reclamantul și soțul ei treceau printr-o manifestație în susținerea lui A. Navalnyy în St Petersburg, ofițerii de poliție neidentificați au bătut-o și apoi au electrocut-o cu un pistol stun.

Raport medical 22/04/2021 din spitalul municipal din St Petersburg nr. 120: leziune la coapsă stângă. Actul de examinare medicală forensică nr. 4 de 28/04/2021: leziunile pe suprafața anterior-internă a coapsei stânga pe fundalul unei vânătăi, forma rotunjită cu margini ușoare cu un diametru de 0,3 cm și distanța dintre leziunile este de 2,5 cm - ar putea fi rezultatul utilizării unui pistol stun; vânătura pe spate a antebrațului drept. La 30/04/2021 plângerea către comitetul de investigație St. Peterburg/ 21/05/2021 refuzul de deschidere a unei cauze penale, deoarece reclamantul nu a reușit să prezinte plângerea în conformitate cu reglementările procedurale. La 05/10/2021 Tribunalul de District Oktyabrskiy din St.

Petersburg a refuzat să examineze plângerea reclamantului din cauza lipsei subiectului, deoarece reclamantul nu a depus o plângere penală în mod corespunzător și că nu a existat nici o decizie de procedură de recurs împotriva/ La 15/12/2021 Curtea San Petersburg a susținut această decizie. Nu au fost instituite proceduri administrative împotriva reclamantului. 16 000 9628/23 22/0222 Vyacheslav Maksimovich PETROSYAN 1979 Zadorozhnaya Mariya Aleksandrovna Nizhniy Novgorod La 12/02/2020 reclamantul a fost scos dintr-o sala de judecată în timpul procesului său la Tribunalul districtului Apsheronsk pentru presupusul său amenințare implicarea de sine-harm la IVS a departamentului de poliție districtului Apsheronsk, și mai târziu în acea zi pentru a reține închisoarea, SIZO-1 din regiunea Krasnodar.

În timp ce este în custodie a ofițerilor de escorta, reclamantul (case de mână) a fost presupus lovit în cap, lovit și supus la șocuri electrice. Acuzațiile sale sunt susținute de probe medicale, declarații ale celor doi co-apărători (care nu au văzut leziuni asupra lui înainte de incident și l-au auzit strigând în timp ce a fost bătut în apropierea intrarii la IVS) și declarațiile unui membru al Comisiei Publice de Monitorizare (care a văzut leziunile reclamantului în timpul unei vizite la SIZO-1 la câteva zile după incident).

Potrivit declarațiilor din 20/05/2020 de către un medic la IVS, la 12/02/2020, după audierea la Tribunalul de District din Apsheronsk, ea a examinat reclamantul de două ori; a fost în timpul celui de-al doilea examen (după custodia ofițerilor de escortare de poliție) că a înregistrat o leziune în zona "sufletului stâng". După presupusul tratament, la ora 20.34 la 12/02/2020, reclamantul a fost examinat la spitalul nr. 3 la Krasnodar la cererea administrării SIZO-1: vânătăi în zona ochiului stâng, contuzie la genunchiul stâng a fost înregistrată. La ora 13/02/2020 spital nr. 1 din regiunea Krasnodar a remarcat: contuzii la țesuturile moale ale capului. La 19/03/2020 reclamantul a fost examinat de către un expert medical forense (reportul 28/08/2020): hematomul țesuturilor stângi ale ochilor, hemoragia și contuzia ochiului stâng și contuzia țesuturilor moale ale genunchiului stâng ar fi putut fi rezultate dintr-un impact cu un obiect brusc greu pe 12/02/20.

Raportul experților medicali forense din 15/06/2022: Contuzia oculară ar fi putut rezulta din maltraturile presupuse de solicitant, sau ca urmare a lui lovind cusca de metal în sala de judecată atunci când se opune poliției. Scarele pe extremități și fundurile ar fi putut rezulta din șocuri electrice de către un taser. Potrivit unui raport din 30/09/2022 de către un expert al Biroului European al Examenilor Forense (la Moscova): originea contuziei ochilor ca urmare a lovirii cuștii în sala de judecată a fost exclusă. La 17/02/2020 plângerea soției solicitante și la 20/02/20 a unui membru al Comisiei de Monitorizare Publică a Comitetului investigativ al Regiunii Krasnodar. La 22/03/2020, primul refuz de deschidere a unui caz penal a fost emis de către Comitetul investigativ Belorechenskiy; acesta a fost respins la 24/03/2020 de către superiorii investigatorilor.

Încă șase refuzuri au fost emise și respinse. La 02/11/2020, mai mult de opt luni după presupusul maltrat, au fost deschise proceduri penale. Au fost fie suspendate, fie încheiate în cel puțin nouă ocazii, cel mai recent pe 18/09/2022 de către Comitetul investigativ Goryacheklyuchevskiy pentru lipsa de dovezi a utilizării ilegale a forței de către ofițeri de poliție. Decizia s-a bazat în mare măsură pe declarațiile ofițerilor cu privire la presupusa amenințare a autorității reclamanților, fără să evalueze dacă utilizarea forței este indispensabilă și nu excesivă. La 21/10/2022 procedurile au fost redeschise din nou; rezultatul acestora este necunoscut. Potrivit reclamantului, un recurs judiciar ar fi condus numai la același rezultat, adică anularea deciziei de încheiere a procedurii.

26,000 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF KOMPANEYETS AND PETROSYAN v. RUSSIA (Applications nos. 31186/22 and 9628/23) JUDGMENT STRASBOURG 23 November 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kompaneyets and Petrosyan v. Russia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui , President , Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 November 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of inhuman or degrading treatment. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. Jurisdiction

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see Fedotova and Others v. Russia [GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§ 68 ‑ 73, 17 January 2023). ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

The applicants complained of inhuman or degrading treatment. They relied, expressly or in substance, on Article 3 of the Convention.

The Court held in Bouyid v. Belgium ([GC], no. 23380/09, §§ 81-90 and 114-23, ECHR 2015), that presumptions of fact was in favour of applicants claiming to be victims of a violation of Article 3 of the Convention, if they demonstrate that the alleged ill-treatment was inflicted when they were under the control of the police or a similar authority. Moreover, in the context of detainees, the Court has emphasised that persons in detention are in a vulnerable position and that the authorities have a duty to protect their physical well-being and that any recourse to physical force which has not been made strictly necessary by the applicants’ own conduct diminishes human dignity and in principle constitutes a violation of the right enshrined in Article 3 of the Convention (see Sheydayev v. Russia , no. 65859/01, § 59, 7 December 2006). The burden of proof rests on the Government to show that the use of force, which resulted in the applicants’ injuries, was not excessive (see, for example, Dzwonkowski v. Poland , no. 46702/99, § 51, 12 April 2007, and compare with Kursish and Others v. Russia [Committee], nos. 62003/08 and 5 others, § 84, 5 July 2022).

Furthermore, in the cases of Lyapin v. Russia, no. 46956/09, §§ 128 ‑ 40, 24 July 2014, and Samesov v. Russia, no. 57269/14, §§ 54-63, 20 November 2018, as well as in Kuchta and Mętel v. Poland , no. 76813/16, § 88, 2 September 2021, the Court has already found, in particular, that the authorities’ refusal to open a fully-fledged criminal investigation into the credible allegations of ill-treatment, as well as the lack of assessment of the necessity and proportionality of the use of lawful force by the police were indicative of the State’s failure to fulfil its procedural obligation under Article 3 of the Convention.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

11.

The Court therefore finds these complaints admissible and observes that there has been a violation of the substantive and procedural limbs of Article 3 of the Convention in respect of all the applicants.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Zagaynov and Others v. Russia [Committee], nos. 5666/07 and 4 others, 15 June 2021), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16 September 2022; Holds that there has been a violation of the substantive and procedural limbs of Article 3 of the Convention concerning inhuman or degrading treatment of the applicants; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 23 November 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina María Elósegui Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (torture or inhuman or degrading treatment) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Factual information Medical evidence of ill ‑ treatment Date of first complaint Decision issued in response to complaint of ill-treatment Decision under Article 125 of the CCrP Appeal decision Information relating to conviction Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 31186/22 15/06/2022 Valeriya Vladimirovna KOMPANEYETS 1994 Valiyeva Elza Albertovna Nizhniy Novgorod At about 7.45 p.m. on 21/04/2021, when the applicant and her husband were passing by a manifestation in support of A. Navalnyy in St Petersburg, unidentified police officers beat her up and then electrocuted her with a stun gun. Medical report of 22/04/2021 from St Petersburg municipal hospital no. 120: left thigh injury. Forensic medical examination act no. 4СЛ of 28/04/2021: injuries on the anterior-internal surface of the left thigh against the background of a bruise, rounded shape with smooth edges with a diameter of 0.3 cm and distance between the lesions is 2.5 cm - could be the result of the use of a stun gun; bruising on the back of the right forearm. On 30/04/2021 complaint to the St Peterburg investigative committee/ on 21/05/2021 refusal to open a criminal case as the applicant had allegedly failed to lodge the complaint in compliance with procedural regulations. On 05/10/2021 the Oktyabrskiy District Court in St Petersburg refused to examine the applicant’s complaint on account of absence of the subject matter as the applicant had failed to lodge a criminal complaint duly and that there was no procedural decision to appeal against/ On 15/12/2021 St Petersburg City Court upheld that decision. No administrative proceedings have been instituted against the applicant. 16,000 9628/23 22/02/2022 Vyacheslav Maksimovich PETROSYAN 1979 Zadorozhnaya Mariya Aleksandrovna Nizhniy Novgorod On 12/02/2020 the applicant was taken out of a courtroom during his trial at the Apsheronsk District Court for his alleged misbehaviour involving self-harm to the IVS of the Apsheronsk district police department, and later that day to remand prison, SIZO-1 of the Krasnodar Region. While in custody of the escorting officers, the applicant (handcuffed) was allegedly punched in the head, kicked and subjected to electric shocks. His allegations are supported by medical evidence, statements of his two co-defendants (who saw no injuries on him before the incident and heard him screaming while being beaten near the entrance to the IVS) and statements of a member of the Public Monitoring Commission (who saw the applicant’s injuries during a visit to SIZO-1 several days after the incident). According to statements of 20/05/2020 by a doctor at the IVS, on 12/02/2020, after the hearing at the Apsheronsk District Court, she examined the applicant twice; it was during the second examination (after the custody of the police escorting officers) that she recorded an injury in the area of the "left eyebrow". After the alleged ill-treatment, at 8.34 p.m. on 12/02/2020 the applicant was examined at hospital no. 3 in Krasnodar at the request of the administration of SIZO-1: bruising in the area of the left eye, contusion to the left knee were recorded. On 13/02/2020 hospital no. 1 of the Krasnodar region noted: contusions to the soft tissues of the head. On 19/03/2020 the applicant was examined by a forensic medical expert (report of 28/08/2020): haematoma of the left eye tissues, haemorrhage and contusion of the left eye and contusion of the soft tissues of the left knee could have been resulted from an impact with a hard blunt object on 12/02/2020. Forensic medical expert’s report of 15/06/2022: the eye contusion could have resulted from the ill-treatment as alleged by the applicant, or as a result of him hitting the metal cage in the courtroom when resisting the police. Scars on the extremities and buttocks could have resulted from electric shocks by a taser. According to a report of 30/09/2022 by an expert from the European Bureau of Forensic Examinations (in Moscow): the origin of the eye contusion as a result of the applicant hitting the cage in the courtroom was excluded. On 17/02/2020 complaint of the applicant’s wife and on 20/02/2020 of a member of the Public Monitoring Commission to the Krasnodar Region Investigative Committee. On 22/03/2020 the first refusal to open a criminal case was issued by the Belorechenskiy Investigative Committee; it was overruled on 24/03/2020 by the investigators’ superiors. Six more refusals were issued and overruled. On 02/11/2020, more than eight months after the alleged ill-treatment, criminal proceedings were opened. They were either suspended or terminated on at least nine occasions, most recently on 18/09/2022 by the Goryacheklyuchevskiy Investigative Committee for the lack of evidence of the unlawful use of force by the police officers. The decision was largely based on the officers’ statements about the applicant’s alleged threat of self-harm, without assessing whether the use of force was indispensable and not excessive. On 21/10/2022 the proceedings were reopened again; their outcome is unknown. According to the applicant, a court appeal would have only led to the same result, that is the annulment of the decision to terminate the proceedings. 26,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.