ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4259/2011

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

A. Prin Sentința penală nr. 242 din 15 decembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul D.G., iar în baza art. 334 C. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 286 alin. (1) cu aplicarea art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, pentru inculpatul D.G. și inculpatul P.I., în infracțiunea prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. și din infracțiunea prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru inculpatul D.G. și inculpatul P.I., în infracțiunea prev. de art. 291 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul D.G căsătorit, fără antecedente penale - și pe inculpatul P.I.  pentru infracțiunea prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen.

În baza art. 253 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul B.A. fără antecedente penale - la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 C. pen., a interzis aceluiași inculpat, pe durata de 10 ani, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 289 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.G. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 291 C. pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 289 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.I. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 291 C. pen., a condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

S-au anulat actele false și în raport de prevederile necorespunzătoare adevărului, întocmite fiecăruia dintre inculpații D.G.și P.I.

În baza art. 191 C. pen., a obligat pe fiecare dintre inculpații D.G., P.I. și inculpatul B.A. la plata a câte 1.159 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a decide în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:

1

alin. (1) C. pen.; D.G. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare combinat cu art. 246 C. pen., art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare combinat cu art. 289 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare și prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare combinat cu art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000; P.I. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare combinat cu art. 246 C. pen., prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare combinat cu art. 289 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare și prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare combinat cu art. 291 C. pen., ambele cu aplicarea art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare (pentru ultimul dintre inculpați).

În fapt, în actul de sesizare a instanței, s-a reținut următoarea stare de fapt:

I. Consiliul Local al Municipiului Craiova, întrunit în ședința ordinară din data de 03 martie 2006, având în vedere Raportul nr. Y/2006 întocmit de Direcția de Urbanism prin care s-a propus închirierea contractelor de închiriere pentru terenurile ocupate de construcții provizorii cu destinații de spații comerciale, producție și prestări servicii edificate pe domeniul public sau privat al Consiliului Local al Municipiului Craiova, a adoptat H.C.L. nr. 135/2006 prin care s-a aprobat de principiu prelungirea contractelor de închiriere pentru terenurile ocupate de construcții provizorii cu destinația de spații comerciale, producție și prestări servicii aparținând domeniului public și privat al municipiului Craiova, prevăzute și individualizate în anexele 1, 2, 3 și 4, care fac parte integrantă din această hotărâre, până la data de 31 decembrie 2006. H.C.L. menționată mai sus a aprobat, de asemenea, încheierea contractelor de închiriere pentru terenurile ocupate de construcții provizorii cu destinația de spații comerciale, producție și prestări servicii aparținând domeniului public și privat al municipiului Craiova cu societățile comerciale care au hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, prevăzute în anexa 5 la această hotărâre.

Nivelul chiriei pentru ocuparea terenurilor aparținând domeniului public și privat al municipiului Craiova, a fost cel stabilit prin H.C.L. nr. 443/2005.

Această hotărâre a constituit o etapă premergătoare adoptării de către Consiliul Local al Municipiului Craiova, în ședința ordinară din data de 31 octombrie 2006, a H.C.L. nr. 417/2006, care a avut la bază Raportul nr. X/2006 întocmit de Direcția de Urbanism, respectiv de inculpatul P.I. și avizat de inculpatul D.G., prin care s-a propus prelungirea/încheierea contractelor de închiriere pentru terenurile ocupate de construcții provizorii amplasate pe domeniul privat al municipiului Craiova. Prin H.C.L. nr. 417/2006 s-a aprobat prelungirea/încheierea contractelor de închiriere pe o perioadă de 5 ani pentru terenurile ocupate de construcții provizorii, cu destinația de spații comerciale, producție și prestări servicii amplasate pe domeniul privat al municipiului Craiova, individualizate și prevăzute în anexa care face parte integrantă din această hotărâre.

Regula privind terenurile aparținând domeniului privat al statului sau al unităților administrativ teritoriale destinate construirii este stabilită de dispozițiile art. 13 din Legea nr. 50/1991 republicată, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, care menționează că acestea pot fi vândute, concesionate ori închiriate prin licitație publică, potrivit legii, în condițiile respectării prevederilor documentațiilor de urbanism și amenajare a teritoriului, aprobate potrivit legii.

Hotărârile de consiliu local menționate anterior au vizat intrarea în legalitate și încheierea sau prelungirea contractelor de închiriere cu Primăria Municipiului Craiova care, pentru situația în care, pe terenuri le respective existau, la data adoptării acestor hotărâri, construcții provizorii, iar în situația în care această condiție nu era îndeplinită, contractele de închiriere nu se puteau perfecta sau prelungi.

Pentru verificarea în teren a îndeplinirii acestei condiții, Serviciul de Disciplină în Construcții din cadrul Primăriei Municipiului Craiova a desemnat pe inculpatul P.I. - consilier clasa I - care urma să se deplaseze în teren și să constate dacă pe terenurile pentru care existau solicitări, se aflau edificate construcții provizorii cu destinațiile menționate expres. Inculpatul P.I., în conformitate cu atribuțiile de serviciu cuprinse în fișa postului, a procedat la verificarea aspectelor precizate mai sus, verificare finalizată prin întocmirea Raportului nr. X/11 octombrie 2006 care a stat la baza adoptării H.C.L. nr. 417/31 octombrie 2006, având ca finalitate încheierea/prelungirea contractelor de închiriere pentru terenurile ocupate de construcții provizorii.

În raport s-a precizat că, până la data de 01 octombrie 2006, au fost verificate documentațiile tehnice în conformitate cu Legea nr. 50/1991 republicată, îndeplinind condițiile legale un număr de 40 construcții provizorii, conform anexei.

Din analiza anexelor la H.C.L. 135/2006, s-a constatat că SC T. SRL nu a fost cuprinsă în conținutul lor ca aflându-se în evidența primăriei, cu construcție provizorie pe terenul solicitat.

În lista cu construcții provizorii amplasate pe domeniul privat al municipiului Craiova propuse pentru autorizare, ce face parte din anexa la Raportul X/2006, la poziția 17 se regăsește SC T. SRL Craiova reprezentată de T.R.Ș., cu o construcție provizorie edificată pe suprafața de 110 mp, situată în Craiova. În ceea ce privește introducerea acestei societăți comerciale în anexa Raportului nr. X/11 octombrie 2006, din probatoriul administrat în cauză, au rezultat următoarele:

- La data de 11 septembrie 2006, SC T. SRL Craiova prin reprezentantul său, T.R.Ș., a depus la registratura Primăriei Municipiului Craiova cererea pentru emiterea certificatului de urbanism, în scopul amplasării unei construcții provizorii cu destinația de spațiu comercial - magazin general, pe terenul în suprafață de 110 mp din Craiova;

- La data de 14 septembrie 2006, pe această cerere, funcționara I.V.D. din cadrul Biroului Registrul Agricol al Primăriei Municipiului Craiova a menționat, în mod corect, după verificările întreprinse în baza de date, că „terenul nu este revendicat conform legilor fondului funciar, fiind situat pe fosta stradă Dâmbovița";

- La data de 18 septembrie 2006, arhitectul șef al municipiului Craiova a răspuns solicitării SC T. SRL Craiova prin adresa nr. 6670 că, pentru concesionarea suprafeței de teren menționată în cererea cu același număr, se impune respectarea dispozițiilor art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 50/1991, cu modificările și completările ulterioare, concluzionând că solicitarea poate fi soluționată favorabil numai în urma unei licitații publice, organizată în condițiile legii, urmând a se face publicitate prin unul din ziarele de interes local. Prin aceeași adresă, s-a comunicat faptul că, în momentul în care Consiliul Local al Municipiului Craiova urmează să scoată la licitație amplasamentul solicitat, persoana care a făcut cererea va lua la cunoștință despre această împrejurare din presa locală, ca urmare a realizării publicității în ziarele de interes local, conform dispozițiilor Legii nr. 50/1991. Răspunsul a fost expediat către SC T. SRL prin Poșta Română, așa cum rezultă din borderoul pentru obiectele de corespondență, indicația „recomandat" prezentat în serie și pe care se afla ștampila Oficiului Poștal, datată 19 septembrie 2006.

Potrivit adresei din 11 decembrie 2007 a O.R.C., societatea comercială T. SRL Craiova a fost înregistrată, având ca asociați pe numiții T.R.Ș. și T.E.C., iar ca administrator pe T.R.Ș., cei doi fiind ginerele, respectiv fiica inculpatului B.A.

În mod oficial, solicitarea SC T. SRL Craiova a fost respinsă, însă ulterior, profitând de poziția pe care o avea, inculpatul B.A. l-a interpelat pe primarul municipiului Craiova, A.S., cu care a purtat o discuție în biroul celui din urmă și i-a solicitat sprijinul în obținerea terenului ce a făcut obiectul cererii nr. 66701/2006, obținând astfel promisiunea care consta în propunerea de către primar a introducerii acestei cereri pe ordinea de zi din următoarea ședință a Consiliului Local al Municipiului Craiova. În acest sens, primarul A.S. a luat legătura cu șeful Serviciului Disciplină în Construcții din cadrul Primăriei Craiova, inculpatul D.G., căruia i-a adresat rugămintea de a rezolva cererea formulată de fiica și ginerele consilierului B.A.

Inculpatul D.G. a avut astfel o discuție cu inculpatul P.I. - consilier clasa I în cadrul Serviciului Disciplină în Construcții -, căruia i-a comunicat că urmează a fi contactat de B.A., care-i va comunica locația și suprafața de teren ce urma a fi introdusă pe lista anexă a raportului întocmit de serviciul anterior amintit și care va sta la baza adoptării unei hotărâri de consiliu local la finele lunii octombrie 2006, vizând construcțiile provizorii amplasate pe domeniul privat al municipiului Craiova propuse pentru autorizare.

În zilele următoare, inculpatul B.A. s-a prezentat la biroul inculpatului P.I. și, împreună cu acesta, s-a deplasat pe strada D. din Craiova, unde i s-a prezentat funcționarului primăriei terenul de 110 mp, pe care societatea T. SRL urma să ridice o construcție având ca destinație spațiu comercial.

După ce inculpatul P.I. a constatat în mod nemijlocit la fața locului faptul că terenul menționat mai sus era liber de orice construcție, a întocmit la data de 11 octombrie 2006 raportul nr. X/2006 în care, la poziția 27 din anexă, a introdus SC T. SRL Craiova, menționând în fals că pe terenul solicitat de aceasta exista o construcție provizorie, condiție ce trebuia îndeplinită în mod obligatoriu pentru ca societatea să poată face obiectul H.C.L. nr. 417/2006.

Despre cele constatate la fața locului, inculpatul P.I. l-a informat pe șeful ierarhic, inculpatul D.G., care a avizat raportul nr. X/2006, consfințind prin aceasta o situație care nu corespundea realității.

Raportul astfel falsificat cu prilejul întocmirii, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, a fost folosit de inculpații P.I. și D.G., care l-au depus la documentația aferentă H.C.L. 417/2006, în vederea producerii unor consecințe juridice, respectiv emiterea de către Consiliul Local al Municipiului Craiova a hotărârii din 31 octombrie 2006.

Pentru aceeași locație situată în municipiul Craiova, la Registratura Primăriei Craiova s-a înregistrat sub nr. 12561 din 02 martie 2004 cererea formulată de SC G.G. SRL Craiova, având același obiect cu cererea SC T. SRL Craiova, neținându-se și faptul că, inclusiv sub aspect formal, cele două cereri sunt absolut identice, fiind asimilate de Primăria Craiova unor cereri de concesionare/închiriere teren, parcursul lor în interiorul acestei instituții fiind același.

În ședința comisiei tehnice de urbanism și amenajarea teritoriului din data de 25 martie 2004 s-a luat în discuție această cerere, amânându-se adoptarea unui verdict cu motivarea prezentării contractului, aspect comunicat SC G.G. SRL la aceeași dată și, deși reprezentantul acestei societăți, D.G., a revenit la Primăria Craiova în mod repetat în perioada celor doi ani care au urmat și, de asemenea, a solicitat lămuriri, a fost îndrumat să aștepte până la o soluționare favorabilă, precizându-i-se că nu este clară situația juridică a terenului și invocându-se existența numeroaselor cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar.

Odată cu depunerea cererii, SC G.G. SRL Craiova a depus proiectul tehnic întocmit de P. Craiova, iar la data de 10 mai 2005, funcționarul I.V.D. din cadrul Biroului Registru Agricol al Primăriei Craiova a menționat pe prima filă a acestui document „terenul este situat pe strada D. și nu este revendicat conform legii fondului funciar".

Întrucât cererea sa nu fusese soluționată pe fond, decizia fiind amânată și nu respinsă, SC G.G. SRL a revenit cu o nouă cerere către primărie, însă la data de 18 noiembrie 2006 a fost respinsă. Momentul respingerii cererii survine după adoptarea H.C.L. nr. 417/2006 în ședința din 31 octombrie 2006 a Consiliului Local al Municipiului Craiova, după ce, fără a îndeplini condițiile legale impuse de H.C.L. premergătoarea adoptării H.C.L. nr. 417/2006, în baza raportului nr. X/11 octombrie 2006 întocmit în fals de inculpatul D.G. și inculpatul P.I., acest teren a fost atribuit în mod nelegal SC T. SRL Craiova.

Răspunsul primit de reprezentantul SC G.G. SRL Craiova – D.G. - nu conținea indicarea adevăratului motiv pentru care cererea nu fusese avizată favorabil, ulterior, constatându-se că pe terenul solicitat, se edificase o construcție aproape identică cu cea descrisă în proiectul depus încă din 2004.

În consecință, cei doi funcționari publici D.G. și P.I., în exercițiul atribuțiilor de serviciu menționate în fișa postului, cu știință, au îndeplinit în mod defectuos un act și, prin aceasta, au vătămat interesele SC G.G. SRL Craiova, care a fost înlăturată de la posibilitatea de a închiria terenul în discuție, în modalitățile prevăzute de lege. Aceeași acțiune a avut ca rezultat obținerea pentru fiica și ginerele consilierului B.A. - ca și asociați ai SC T. SRL Craiova - a unui avantaj patrimonial.

Inculpații P.I. și D.G. făceau parte la momentul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, dintr-o structură care avea în competență efectuarea unor acte de natura acelui raport întocmit și avizat cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, iar întocmirea în fals a documentului analizat - ce a stat ulterior la baza adoptării unei hotărâri de consiliu local - a avut ca rezultat vătămarea interesului legal al S.C. G.G. S.R.L. Craiova, cu scopul obținerii unei alte societăți comerciale a unui folos necuvenit.

Este indubitabil faptul că includerea SC T. SRL Craiova în anexa raportului întocmit de inculpatul P.I. și avizat de inculpatul D.G., s-a făcut nelegal, întrucât, la acea dată, pe terenul solicitat de SC G.G. SRL Craiova nu exista nici o construcție provizorie și nici o altă construcție, ci această construcție s-a edificat de către SC T. SRL în anul 2007, după adoptarea H.C.L. nr. 417/2006 și după încheierea contractului de închiriere din 18 ianuarie 2007, a formulării cererii din 11 ianuarie 2007 și a eliberării certificatului de urbanism.

În baza atribuțiilor de serviciu, inculpații D.G. și P.I. erau obligați să verifice la compartimentul de specialitate dacă existau cereri formulate de alte persoane fizice sau juridice privind terenul situat în Craiova, ori dacă acest teren făcea obiectul vreunei cereri de restituire, tocmai pentru a nu aduce atingere drepturilor legitime a altor persoane, cu atât mai mult cu cât știau că urmează a întocmi în fals un raport pe care trebuiau să-l prezinte Consiliului Local al municipiului Craiova, spre aprobare. În acest fel, neefectuând aceste verificări, cei doi inculpați menționați anterior și-au asumat riscul de a produce prin fapta comisă vătămarea intereselor unor persoane pentru care, chiar dacă nu s-a urmărit a fi produsă, s-a acceptat producerea ei. Mai mult, raportul privind încheierea contractelor de închiriere pentru terenurile ocupate cu construcții provizorii cu destinația de spații comerciale, producție și prestări servicii înregistrat la nr. Y/14 martie 2006, cea stat la baza adoptării H.C.L. nr. 135/2006, a fost întocmit tot de inculpatul D.G., în calitate de șef al Serviciului Disciplină în Construcții.

S-a menționat că Raportul nr. X/2006 întocmit de cei doi inculpați a fost semnat și de arhitectul șef al municipiului Craiova, M.A.B., însă la data la care a fost semnat acest raport, atribuțiile arhitectului șef fuseseră preluate, pe perioadă determinată, de numita B.V. care nu a avut cunoștință despre împrejurare că acest act nu ar conține date reale, verificarea în teren a aspectelor menționate în conținutul acestuia fiind atributul exclusiv al funcționarilor din cadrul Serviciului Disciplină în Construcții.

De asemenea, nu există nici o dovadă a faptului că B.V. ar fi avut cunoștință de demersurile făcute de SC T. SRL Craiova, după respingerea cererii formulată de societate în luna septembrie 2006.

II. La ședința ordinară din 31 octombrie 2006 a Consiliului Local al Municipiului Craiova, din totalul de 27 consilieri au fost prezenți 26, existând un singur absent, respectiv D.M., iar la poziția 40 a ordinii de zi s-a regăsit și proiectul de hotărâre.

Printre cei 25 de consilieri care au votat favorabil proiectul de hotărâre privind prelungirea/încheierea contractelor de închiriere pentru terenurile ocupate de construcții provizorii cu destinația de spații comerciale, producție și prestări servicii edificate pe domeniul privat al Primăriei Municipiului Craiova, s-a aflat și inculpatul B.A. - consilier în cadrul Consiliului Local al Municipiului Craiova. Or, așa cum reiese din dispozițiile art. 46 din Legea nr. 215/2001, republicată, nu poate lua parte la deliberare și la adoptarea hotărârilor consilierul local care, fie personal, fie prin soț, soție, afini sau rude până la gradul IV inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local, această interdicție aplicându-i-se deci în mod direct și inculpatului B.A. care, la acea dată, deținea funcția de consilier local în cadrul Consiliului Local al Municipiului Craiova.

Fapta săvârșită de inculpatul menționat la data de 31 octombrie 2006 a avut drept rezultat încheierea contractului de închiriere din 18 ianuarie 2007 de către societatea comercială T. SRL Craiova cu Primăria municipiului Craiova unde, ulterior a fost edificată o construcție cu destinația de spațiu comercial și de unde și în prezent SC T. SRL obține venituri.

Așa cum a reieșit din declarația martorului C.C. - expert în cadrul Primăriei Municipiului Constanța, Serviciul Relații Publice, eliberarea documentației din 18 septembrie 2006 s-a făcut către inculpatul B.A., acesta semnând în dreptul poziției din registrul de evidență. Pe de altă parte, obligația studierii mapei pusă la dispoziție, ce cuprindea documentele aferente fiecărui proiect de hotărâre a consiliului local, revenea aceluiași inculpat, în calitate de consilier, tocmai pentru a lua la cunoștință despre problemele puse în discuție și, în consecință, pentru a-și exprima votul în cunoștință de cauză.

Actul administrativ (H.C.L nr. 417/2006 emis de Primăria Municipiului Craiova) nu poate fi considerat în nici un fel ca fiind un act normativ, întrucât el nu produce efecte cu caracter general și impersonal, ci produce efecte numai cu privire la persoana juridică determinată, iar din perspectiva efectelor juridice produse de actele administrative, nu poate fi asimilată unui act administrativ cu caracter normativ deoarece, aceste categorii de acte sunt doar cele care cuprind reglementări de principiu, aplicabile la un număr nedeterminat de persoane, ele producând efecte juridice erga omnes.

În ceea ce privește producerea unor pagube patrimoniului Primăriei Craiova, ca urmarea încheierii contractului de închiriere cu SC T. SRL Craiova, în temeiul H.C.L. nr. 417/2006, prin ordonanța din 10 aprilie 2008, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova a dispus efectuarea unui raport de evaluare imobiliară prin care să se stabilească valoarea unui mp de teren situat în Craiova, corespunzătoare prețului de pornire în situația concesionării terenului pentru licitație publică, pe bază de oferte, cane să aibă drept scop valorificarea superioară a potențialului terenului.

În raportul de evaluare întocmit de expert ANEVAR, A.D., s-a concluzionat că valoarea de piață a unui metru de teren situat în Craiova, la adresa menționată anterior, la data de 31 octombrie 2006, estimată prin metoda comparațiilor directe de piață, a fost de 96 euro și, pornind de la acest preț, prețul de vânzare a terenului a fost evaluat de 54.504,263 RON, concesionarea anuală fiind estimată la 2.180 RON/an.

Raportând această valoare la prețul stabilit prin contractul de închiriere din 18 ianuarie 2007, corespunzător tarifului de închiriere stabilit prin H.C.L. nr. 466/2006 (respectiv 6 RON/mp/lună) cu un nivel al chiriei situat la 7.260 RON în perioada 01 februarie - 31 decembrie 2007, s-a constatat că nu s-a generat nici un prejudiciu Primăriei Craiova.

În final, s-a menționat că, prin Rezoluția din 27 iulie 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a început urmărirea penală față de inculpații D.G. și P.I. pentru infracțiunile prev. de art. 248

1

C. pen., art. 289 și art. 291 C. pen., iar prin ordonanța din 14 decembrie 2007, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 248

1

C. pen., în art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare combinat cu art. 248 C. pen.

Prin Rezoluția din 18 decembrie 2007, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul B.A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 253

1

alin. (1) C. pen. și, prin ordonanța din 27 octombrie 2008, extinderea cercetărilor penale față de inculpații D.G. și P.I. și începerea urmăririi penale față de aceștia, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare, combinat cu art. 246 C. pen., precum și schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina ultimilor doi inculpați, din infracțiunea prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. și art. 291 C. pen., în infracțiunile prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, combinat cu art. 289 alin. (1) C. pen. și art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 291 C. pen., ambele cu aplicarea art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare.

Pe baza acestui probatoriu, prima instanță a reținut, în ceea ce privește condițiile favorizante ce au determinat comportamentul infracțional al inculpaților, că inculpatul B.A. a îndeplinit funcția de consilier local și a făcut parte alături de numitul I.E. - tot consilier local și beneficiar al unui teren ca cel din cel în speță -, din comisia Comisiei pentru Servicii Publice, Liberă Inițiativă și Relații Internaționale a Consiliului Local Craiova.

În calitatea sa și în virtutea funcției exercitate în cadrul consiliului local, inculpatul a dobândit informații care au fost folosite în interes personal în vederea obținerii de beneficii pentru membrii familiei sale, folosindu-se și de poziția servilă pe care o aveau unii funcționari din cadrul Primăriei Craiova față de martorul S.A. dar și de atitudinea autoritară pe care o avea acest martor, împrejurări care rezultă din următoarele procese-verbale de ședință și stenograme ale ședințelor consiliului local:

- proces-verbal al ședinței ordinare a Consiliului Local al municipiului Craiova, din data de 31 octombrie 2006, la „întrebări și răspunsuri", martorul S.A. spune următoarele:

„Acești domni care lucrează cu primăria și fug de la primărie de câțiva ani, o să fie convocați la sediul primăriei și am să le cer cel puțin 1,5 miliarde de fiecare firmă, să sponsorizeze acest buget al primăriei, pentru a putea face o imagine mai bună. Avem în discuție o aducere în Craiova a lui A.B., adică nu a fost niciodată în România, cred că este o chestiune de imagine extraordinară și n-ar trebui să mai cheltuim banul public, să dea acești domni care tot vin și lucrează zeci de miliarde pe an, iar la mine în birou nu calcă și cred că nici la viceprimar sau la nu știu cine. O să le dau ordin să ne dea acești bani. O să fim puțin mai șmecheri cu cei care intră în contact cu primăria, fiindcă până acum nu am fost băgați în seamă așa cum ar fi trebuit".

La același punct, inculpatul B. a intervenit, spunând „Vreau și eu, de asemenea, să-l felicit pe domnul primar, pe domnii viceprimari și pe toți aceia care, într-un fel sau altul, au ajutat la desfășurarea acestei frumoase sărbători. Eu însumi am participat la câteva din manifestări ... Cred că ar fi potrivit dacă în Comisia de Cultură pentru anul viitor, în perioada sărbători, ar încerca să organizeze un festival, nu știu în ce domeniu anume, în cadrul culturii, care să culmineze cu înmânarea premiilor de către primarul Craiovei";

- proces-verbal al ședinței ordinare a Consiliului Local al municipiului Craiova, din data de 31 octombrie 2006, la „întrebări și răspunsuri", se rețin următoarele intervenții ale consilierului D. și ale aceluiași martor:

„Domnul D.: Am trei probleme scurte. Prima se referă la situația străduței din spatele magazinului B. este o stradă care a devenit deja foarte circulată, acolo unde toate mașinile care aprovizionează cele 2 market-uri fac drumuri în fiecare zi ... Rugămintea mea este ca această străduță să fie trecută la programul de reabilitare ...

Domnul Primar: Strada de la B., pe acolo locuiește finul meu, consilierul D., așa că trebuie să avem grijă de străduță și mai ales că crește zona

Deși aceste intervenții ale martorului, ce anunțau folosirea la nivelul administrației publice locale a „taxei de șmecher" și care vizau alocarea de sume de bani de la buget pe criterii ce ridică suspiciuni de nepotism au fost publice, nimeni din cei prezenți la cele două ședințe ținute la data faptelor nu a intervenit în respectarea legii.

Instanța de fond a reținut ca situație de fapt că inculpatul B.A. a încercat să obțină pentru societatea comercială T. SRL Craiova - ce aparținea fiicei și ginerelui său, potrivit adresei din 11 decembrie 2006 emisă de Registrul Comerțului, doar urmărire penală - un teren intravilan aparținând domeniului privat al municipiului Craiova, însă, datorită faptului că pe terenul vizat nu se aflau construcții definitive ori provizorii care să aparțină societății comerciale arătate, așa cum cereau reglementările Hotărârii Consiliului Local nr. 20337 din 30 martie 2006, nu s-a obținut aprobarea pentru concesionarea lui, lucru ce a fost comunicat societății comerciale printr-o scrisoare recomandată prin adresa din 18 septembrie 2006 emisă de arhitectul șef, adresă care menționa că, potrivit art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 50/1991, acest lucru se poate face doar prin licitație și nu prin încredințare directă.

Ca urmare a comunicării menționate, inculpatul B.A. a încercat o nouă modalitate de a obține terenul, și anume printr-o închiriere, deși, așa cum s-a arătat în raport de dispozițiile H.C.L. nr. 20337 din 30 martie 2006, și acest demers nu putea duce în mod legal decât la respingerea unei noi cereri, având în vedere că, pe terenul în cauză nu existau construcții provizorii.

În baza aceleiași cereri din 11 septembrie 2006 și pentru a evita o nouă respingere oficială, dar și pentru a folosi autoritatea primarului asupra persoanelor ce urmau să întocmească documentele administrative și bazându-se pe faptul că acești funcționari nu vor avea curajul să refuze o cerere a primarului, inculpatul B.A. a mers la primarul municipiului Craiova, martorul S.A., să-i ceară ajutorul, iar acesta, după ce a luat la cunoștință de doleanța inculpatului, a chemat la el în birou, pe inculpatul D.G., căruia i-a transmis să-l ajute pe inculpatul B.A. și să-i rezolve problema „procedând legal".

Totodată, a promis inculpatului B.A. că va introduce pe ordinea de zi în prima ședință, a Consiliului Local, proiectul pentru obținerea terenului.

La rândul său, inculpatul D.G. a cerut inculpatul P.I. să ia legătura cu inculpatul B.A., împreună să se deplaseze la terenul pe care-l va indica B.A. și să-l ajute pentru a-și rezolva problema.

Această derulare a evenimentelor rezultă din declarațiile date la urmărirea penală de inculpatul D.G. - pe care prima instanță Ie-a reținut ca fiind singurele declarații total sincere ale acestuia - și de declarațiile date atât la urmărirea penală, cât și în faza cercetării judecătorești de inculpații B.A. și P.I., care au fost apreciate ca parțial sincere.

Ulterior, inculpatul P.I. s-a întâlnit cu inculpatul B.A., cei doi s-au deplasat, împreună, la terenul vizat, unde au constatat că pe acel teren nu se aflau nici un fel de construcții.

Aceste împrejurări rezultă din următoarele mijloace de probă:

- declarația dată de inculpatul B.A. la 14 ianuarie 2008, în care recunoaște că a solicitat ajutorul martorului S.A., iar martorul a menționat că va face tot posibilul ca cererea de concesionare să fie luată în discuție în următoarea ședință a Consiliului Local al municipiului Craiova și că, după purtarea acestei discuții cu martorul menționat, s-a deplasat împreună cu P.I. sau D.G., nu-și amintește exact, la locul unde era situat terenul solicitat pentru concesionare și au constatat că, pe terenul respectiv, nu era o construcție provizorie sau o altă construcție. În aceeași declarație, inculpatul susține „am citit conținutul acestei mape și cred că, dacă era depusă anexa ce cuprindea societățile comerciale, aș fi sesizat că se află și SC T. SRL Craiova și m-aș fi abținut să-mi exprim votul, fiindcă votul ... iar eu mă aflam într-o situație de incompatibilitate";

- declarația dată în 18 iunie 2007 la Inspectoratul de Poliție Dolj de inculpatul D.G., în care acesta afirmă că "la începutul lunii octombrie 2006 am fost chemat de către primarul municipiului Craiova, S.A., în biroul acestuia, în care se mai afla domnul consilier B.A. Fără să-mi dea vreo dispoziție scrisă, domnul primar mi-a transmis verbal ca, prin Serviciul meu să propun în vederea aprobării o listă cu construcțiile provizorii amplasate pe terenul privat al municipiului, ce urmau a fi supuse în vederea autorizării Consiliului Local. Mi-a precizat ca, în această listă, să includem și o locația pe care o va preciza ulterior domnul B.A., l-am spus domnului B. să ia legătura cu domnul P.I. ... La întoarcerea în birou, i-am comunicat numitului P.I. dispoziția verbală dată de domnul primar ... Mi s-a spus de către colegul meu că terenul este liber de orice construcții și că a rezolvat pentru ceea ce i se ceruse".

Același inculpat, la data de 05 noiembrie 2007, menține declarația dată la data de 18 iunie 2007 și arată - declarație scrisă personal la Direcția Națională Anticorupție Craiova - arătând în mod expres că „la începutul lunii octombrie 2006 am fost chemat în biroul domnului primar S.A., în care era - din câte îmi aduc aminte - domnul B.A. ... și doamna B.V. ... A avut loc o discuție în care domnul primar ... mi-a transmis verbal ca prin Serviciul Disciplină în Construcții să se propună în vederea aprobării lista cu construcțiile provizorii amplasate pe domeniul privat al municipiului Craiova ... precizându-mi ca, în această listă, dacă este posibil, să fie cuprinsă o locație pe care o va preciza ulterior domnul consilier B.A., l-am spus domnului consilier B.A. ca, pentru acest aspect, să ia legătura cu domnul inginer P.I. ... La plecarea din biroul domnului primar, am luat legătura cu P. și i-am transmis întreaga discuție, spunându-i că urmează să ia legătura cu domnul consilier B. pentru a stabili locația ce va fi inclusă pe listă. Precizez că domnul B.A., de fapt ginerele acestuia, solicitase în cursul anului 2006, pentru SC T. SRL, concesionarea unei suprafețe de teren, dar i s-a răspuns negativ prin adresa din 18 septembrie 2006. Colegul meu, domnul inginer P.I., mi-a spus înainte de semnarea raportului X/11 octombrie 2006 că terenul din locația precizată de domnul consilier B.A. este liber de orice construcție și nerevendicat, dar a rezolvat problema ce o cerusem".

Revenirile ulterioare ale acestui inculpat la cele susținute inițial cu privire la aspectele discutate în biroul martorului S.A. și cu privire la prezența aici și a martorului B.V. sunt făcute pentru a proteja pe cei doi martori menționați, martorul B.V. fiind persoana care s-a implicat direct în funcția pe deținea, în perioada 11 septembrie - 21 septembrie 2006 de obținerea documentației necesare pentru avizarea cererii de concesionare. Astfel se și explică de ce a fost necesară prezența martorei la discuțiile purtate în biroul martorului S.A.

De asemenea, în declarațiile sale din 18 iunie 2007, 24, noiembrie 2008 și 18 decembrie 2007, date la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, inculpatul P.I. confirmă susținerile inculpatului D.G. cu privire la modalitatea în care s-au derulat faptele pentru obținerea contractului de închiriere pentru SC T. SRL Craiova.

Aceste susțineri ale inculpaților sunt confirmate în parte și de declarația martorul S.A., aspectele esențiale privind rezoluția infracțională fiind evitate a fi relatate de acest martor, ținând seama că referirile la aspectele menționate pot avea consecințe juridice penale față de activitatea sa profesională.

S-a mai reținut din declarația scrisă personal la data de 1 octombrie 2007, de martorul S.A., dată la Direcția Națională Anticorupție Craiova, că „la rugămintea lui B.A., consilier local, l-am chemat pe D. și i-am spus dacă poate rezolva solicitarea procedând legal, iar la 12 decembrie 207, același martor, în fața procurorului Direcției Naționale Anticorupție, recunoaște că „într-o dimineață ... a venit la mine în birou consilierul P.N.L. B.A. și mi-a solicitat ajutorul în vederea obținerii unui teren în scopul construirii unui chioșc de către fiica și ginerele acestuia, l-am explicat acestuia că, de fapt, competența atribuirii în concesiune sau închiriere o are consiliul local și nu primarul municipiului. În acest context, i-am precizat că singurul lucru pe care pot să-l fac este să propun pe ordinea de zi din următoarea ședință a Consiliului Municipiului Craiova, discutarea acestei probleme. Pentru aceasta l-am chemat la mine în birou ... pe D.G. și i-am spus dacă poate să rezolve cererea formulată de copii consilierului B.A., însă tocmai cu respectarea dispozițiilor legale. D.G. a dat curs solicitării mele ...".

Inculpatul P.I., în calitate de funcționar public și ca urmare a constatărilor sale directe, a întocmit la 11 octombrie 2006, raportul nr. X/2006 în care, în anexa la raport, la poziția 27 a introdus propunerea privind închirierea terenului situat în Craiova, str. D., în suprafață de 110 mp, către SC T. SRL Craiova, iar în raportul menționat, același funcționar a menționat în mod neadevărat că, pe teren, există o construcție, existenta construcției fiind o condiție care respecta prevederile H.C.L Craiova nr. 417/2006.

Totodată, despre constatările reale, inculpatul P.I. a înștiințat pe inculpatul D.G. care, la rândul său, a vizat raportul nr. 75209/2006 și anexa la acest raport, fără să facă nici un fel de obiecțiuni.

Raportul astfel întocmit, însoțit de anexă, și care conținea date necorespunzătoare adevărului, a fost folosit ca documentație aferentă proiectului de hotărâre în baza căruia a fost adoptată H.C.L. nr. 417 din 31 octombrie 2006.

S-a reținut că deși această hotărâre de consiliu local vizează atât închirierea, cât și prelungirea unor contracte pentru terenurile proprietate privată ale municipiului, condiția existenței unei construcții pe teren la data formulării cererii și la data discutării proiectului de hotărâre era o condiție obligatorie de legalitate pentru ambele situații.

Ridicarea unei construcții ulterioare adoptării hotărârii menționate - așa cum s-a procedat de către SC T. SRL Craiova - pe baza contractului de închiriere din 18 ianuarie 2007, a formulării cererii din 11 ianuarie 2007 și a eliberării certificatului de urbanism, nu poate acoperi inexistența condiției legale menționate.

Determinantă în reținerea de către prima instanță a faptului că toți inculpații, dar și martorii S.A. și B.V., au cunoscut situația reală în ceea ce privește demersurile inculpaților funcționari publici în ajutarea „în condițiile legii" a inculpatului B.A., este, pe lângă cele arătate anterior, și modul în care martorul D.T., funcționar al primăriei, a întocmit contractul de închiriere în care, potrivit spuselor sale, „din eroare" a consemnat pentru SC H. SRL Craiova - o altă societate comercială pentru care atribuirea terenului s-a făcut cu încălcarea legii, procedeu repetat și în cazul SC T. SRL Craiova - „unde se vor amplasa construcții", deși, trebuia să scrie „unde există construcții", în condițiile în care pentru toate celelalte contracte vizate de hotărârea consiliului local menționată - și unde beneficiarii îndeplineau condițiile legale - scrisese „unde există construcții" - declarația din 17 februarie 2009 dată în Dosarul nr. 831/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

De asemenea, în contractul de închiriere din 18 ianuarie 2007, dintre Consiliul Local al Municipiului Craiova și SC T. SRL, având ca obiect închirierea terenului aparținând domeniului privat în suprafață de 110 mp, situat în Craiova, se face și mențiunea că acesta se încheie „în conformitate cu dispozițiile din Legea nr. 215/2001 și H.C.L. nr. 417/2006 și H.C.L. nr. 466/2006", dispoziții care, așa cum s-a arătat, erau aplicabile doar situațiilor în care pe terenuri se aflau construcții.

Aceste neconcordanțe, între conținutul actelor întocmite de inculpații D.G. și P.I., pe de o parte și, mențiunile contrare făcute, după adoptarea hotărârii consiliului local, în contractul de închiriere de martora D.T., pe de altă parte, dovedește că situația de nelegalitate a fost cunoscută pe fluxul decizional și execuțional de inculpați și de martorii cauzei și toți au cooperat pentru soluționarea favorabilă, cu orice preț, a cererii inc. B.A.

În defavoarea inculpaților declară și martorul Z.D., în Dosarul nr. 111/p/2007 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, la data de 20 iunie 2007, când afirmă că, în calitate de consilier juridic a verificat baza legală a contractului și a constatat că aceasta era H.C.L. Nr. 417/2006 și nr. 466/2006, iar documentația cuprindea raportul de specialitate nr. X/11 octombrie 2006 întocmit de inculpatul P.I., vizat de șeful Serviciului Disciplină în Construcții - inculpat D.G. -, raport aprobat de către martorul S.A. și că, din documentație rezulta faptul că exista deja o construcție provizorie pe teren.

Așa cum a promis, martorul S.A. și-a ținut cuvântul dat și proiectul de hotărâre a fost introdus pentru prima ședință ordinară a Consiliului Local, cea din 31 octombrie 2006, cu propunerea de închiriere pentru SC T. SRL a terenului menționat.

La această ședință ordinară, din data de 31 octombrie 2006, a participat și inculpatul B.A., iar atunci când proiectul ce viza închirierea și prelungirea contractelor de închiriere a fost supus spre dezbatere, inculpatul a ridicat mâna și a votat în favoarea acestuia, hotărârea fiind adoptată cu majoritate - fiind doar un singur vot împotrivă -, deși era într-o poziție de incompatibilitate conform art. 46 din Legea nr. 215/2001 și având în vedere și dispozițiile Legea nr. 278/2006, ce au fost publice în M. Of. la 12 iulie 2006, acte normative cunoscute de inculpat, potrivit recunoașterilor sale.

Incompatibilitatea inculpatului este determinată de faptul că acesta avea, la data faptei, calitatea de consilier local și era obligat, potrivit dispozițiilor legale enunțate, să se abțină de la vot, așa cum au mai făcut și alți colegi consilieri, în condițiile în care societatea comercială pentru care făcuse diligente și vota, avea ca administratori pe fiica, respectiv pe ginerele său.

Prima instanță a reținut că inculpatul B.A. a acționat cu intenție directă în exprimarea votului său, deoarece, pe de o parte, acesta a primit cu 5 zile înainte de ședința ordinară a Consiliului Local, documentația întreagă privind proiectul de hotărâre ce urma să fie supus dezbaterii, în calitatea sa de membru al Comisiei de Servicii Publice, Liberă Inițiativă și Relații Internaționale, semnând procesul-verbal de ședință al respectivei comisii, fără nici un fel de obiecțiuni, iar pe de altă parte, conform recunoașterilor sale, știa că se află într-o poziție de incompatibilitate față de interesele SC T. SRL Craiova, dar și era interesat de soluționarea urgentă a doleanței sale.

În același sens, prima instanță a reținut faptul că inculpatul B.A. s-a ocupat ulterior și de ridicarea documentației necesară întocmirii formalităților de încheiere a contractului și de obținere a autorizației de construire.

Acest lucru rezultă și din declarația din 19 iunie 2007 a martorului T.R.Ș. - care a susținut în mod neadevărat că s-a ocupat personal de întocmirea documentelor, a cererilor în relația cu Primăria Craiova, pentru SC T. SRL, fără să-l implice pe socrul său, inculpatul B.A. -, precum și declarația aceluiași martor din 12 decembrie 2006 - prin care revine în parte la declarația dată anterior și recunoaște că a avut o discuție cu inculpatul B.A.;

Prima instanță a apreciat că nu este credibilă apărarea acestui inculpat că datorită volumului de documente n-ar fi observat faptul că în anexa la propunerea de hotărâre ar fi fost trecută și societatea comercială pentru care era interesat, deoarece, pe de o parte, inculpatul a făcut demersuri directe și personale pentru soluționarea favorabilă și urgentă a doleanței sale, dar și pentru faptul că avea deja promisiunea martorului S.A. că proiectul de hotărâre ce viza societatea menționată se va afla în prima ședință ordinară a Consiliului Local.

Chiar și numai pe baza acestei promisiuni, inculpatul era obligat să verifice dacă se află în poziție de incompatibilitate, lucru pe care - potrivit afirmațiilor sale nesincere - nu l-ar fi făcut.

Un alt fapt pe care prima instanță l-a reținut în defavoarea inculpaților este și că arhitectul șef M.A.B. - persoana care cunoștea situația reală și refuzase aprobarea cererii - a lipsit de la serviciu iar de acest lucru s-a profitat, fiind numită pe această perioadă tocmai martora B.V., astfel încât să nu existe, potrivit aprecierii instanței, pe fluxul întocmirii și avizării documentației vreo persoană care să se opună.

În ceea de privește pe inculpații D.G. și P.I., prima instanță a mai reținut că, în luna următoare, acest mecanism - care a fost exersat în cazul inculpatului B.A. - a fost aplicat de cei doi și în cazul altor societăți comerciale care, de asemenea, nu îndeplineau condițiile legale pentru a beneficia de închirierea unor terenuri, întocmind raportul din 21 noiembrie 2006, ce viza societățile comerciale SC U.I. SRL - administrată de martorul A.R. - și H. SRL - ce aparținea consilierului local I.E. - președintele Comisiei pentru Servicii Publice, Liberă Inițiativă și Relații Internaționale și coleg cu inculpatul B.A. în comisia menționată -, raport care a stat la baza adoptării Hotărârii Consiliului Local nr. 422 din 30 noiembrie 2006 prin care s-au atribuit spre închiriere terenuri în municipiul Craiova celor două societăți comerciale.

Aceste fapte au fost cercetate însă în Dosarul 831P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, însă ele au legătură cu faptele judecate în prezent.

În acest caz, au fost apreciate ca elocvente următoarele probe:

- Raport din 21 noiembrie 2006 emis de Primăria Craiova și semnat de martorul B.V. și inculpații D.G. P.I., prin care se modifică anexa inițială și se introduc suplimentar în anexă alte șapte societăți comerciale, cu mențiunea ca toate au ridicate deja construcții provizorii pe terenurile ce urmează a fi închiriate;

- raport din 27 noiembrie 2006 întocmit de Comisia Juridică din cadrul Consiliului Local al Municipiului Craiova, în care se menționează că punctele 19 și 32 nu primesc aviz favorabil, deoarece este necesară modificarea proiectului, pentru a se preciza dacă sunt construcții pe teren;

- raportul-aviz al Comisiei de Servicii Publice din 28 noiembrie 2006, prin care sunt respinse punctele 14 și 32 și ca urmare a retragerii, 37, 39 și 40 din ordinea de zi, șeful comisiei fiind numitul I.E.;

- proces-verbal de ridicare (dovadă), pentru un înscris cu semnătură privată ce conține numele a 8 societăți comerciale și data 29 noiembrie 2007, încheiat de Inspectoratul de Poliție Dolj;

- procesul-verbal de ședință a Adunării Generale a Consiliului Local Craiova din 30 noiembrie 2006, în care domnul consilier R.T., în cadrul interpelărilor, susține că „Acum am tot ascultat intervențiile care s-au făcut. Eu vreau să spun că există domni consilieri care, personal sau prin interpuși, au intervenit pentru obținerea autorizării, a aprobării prin Hotărâre de Consiliu a anumitor documente pentru a ajunge la asemenea construcții. Atunci nu i-am auzit vorbind cu atâta patimă. Astăzi, au pus atâta patos în intervențiile lor. Eu mă abțin să nominalizeze, dar aș putea. îi sfătuiesc pe cei care se simt cu musca pe căciulă să se abțină în asemenea situații, să-i lase pe ceilalți, care nu au nici un fel de interese."

La rândul său, doamna consilier Ș. susține, imediat după intervenția consilierului R.T., că „Domnul consilier a precizat că este de domeniul privat. Sunt de acord dacă este domeniu privat. Atunci să venim și să modificăm proiectul de hotărâre pentru că și în proiect și în studiu scrie domeniu public. Nu este nimic îndreptat împotriva cuiva. Este colegul nostru și îl sprijinim",

- notele explicative ale martorilor I.N., S.M.C., B.A.L., B.V.C., B.M., U.G. și B.I.J. - angajați în cadrul Direcției de Urbanism din Primăria Municipiului Craiova, care declară că nu au întocmit nici un fel de listă cu societățile comerciale ce urmau a fi incluse pe lista anexă cu privire la construcțiile cu caracter provizoriu, amplasate pe domeniul privat al municipiului Craiova;

- declarația numitei A.R. din 13 noiembrie 2008 care susține că, urmare a audienței la primarul municipiului Craiova, acesta l-a chemat pe inculpatul D.G. și i-a cerut să analizeze situația, iar după câteva zile, în urma vizitării unor locaț