ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 709/2015

Asupra contestației de față;

În baza actelor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 27 din 04 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, în baza art. 583 alin. (2) C. pen.p rap. la art. 86 rap. la art. 84 C. pen. din 1969 a fost respinsă, ca nefondată cererea formulată de petentul I.C. privind revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat L.A. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

-

complicitate la infracțiunea de luare de mită prevăzută la art. 26 rap. la art. 254 alin. (1) C. pen., art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

-

complicitate la infracțiunea de dare de mită prevăzută la art. 26 rap. la art. 255 alin. (1) C. pen., art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

-

complicitate la infracțiunea de trafic de influență prevăzută la art. 26 rap. la art. 257 alin. (1) C. pen., art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, prin sentința penală nr. 161 din 23 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Appel Bacău în Dosarul nr. 115/44/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 211 din 03 iulie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

În baza art. 276 C. proc. pen. a fost obligat petentul I.C. către condamnatul L.A. la plata sumei de 1.500 lei, cheltuieli judiciare.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat petentul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotîrîre, instanța de fond a reținut că, sub nr. 833/32/2014 a fst înregistrat cererea formulată de petentul I.C. privind revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat L.A. prin sentința penală nr. 161 din 23 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Appel Bacău în Dosarul nr. 115/44/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 211 din 03 iulie 2014 a Înaltei Curții de Casație și Justiție.

În motivarea contestației s-a arătat următoarele:

L.A. a fost obligat în solidar cu T.A. să-i restituie suma de bani ce a reprezentat obiectul mitei și al traficului de influență. Deși prin intermediul executorului judecătoresc a făcut toate demersurile în ceea ce privește debitului, debitorul L.A. refuză restituirea acestuia, făcându-se vinovat de încălcarea prevederilor art. 86 alin. (4) C. pen.

Analizând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 161 din 23 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Appel Bacău în Dosarul nr. 115/44/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 211 din 03 iulie 2014 a Înaltei Curții de Casație și Justiție L.A. a fost condamnat la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) și C. pen. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni,

-

complicitate la infracțiunea de luare de mită prevăzută la art. 26 rap. la art. 254 alin. (1) C. pen., art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

-

complicitate la infracțiunea de dare de mită prevăzută la art. 26 rap. la art. 255 alin. (1) C. pen., art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

-

complicitate la infracțiunea de trafic de influență prevăzută la art. 26 rap. la art. 257 alin. (1) C. pen., art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, prin sentința penală nr. 161 din 23 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. 115/44/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 211 din 03 iulie 2014 a Înaltei Curte de Casație și Justiție.

În baza art 86 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului pe o durată de 7 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86

2

C. pen.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev de art. 86

4

C. pen. În baza art. 86 alin. (1) C. pen.,pe durata termenului de încercare s-a impus inculpatului următoarele masuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea

- să anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea -să comunice și sa justifice schimbarea locului de munca - să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev de art. 86

4

C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 255 alin. (5) C. pen. au fost obligați inculpații T.A. și L.A. în solidar, să restituie denunțătorului I.C. sumele de 90.700 lei și 4.500 euro, cu titlu de obiect al mitei și traficului de influență, pretinse de inculpată.

Potrivit art. 86

4

rap. la art. 84 C. pen. anterior, dacă până la expirarea termenului de încercare condamnatul nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța dispune revocarea suspendării executării pedepsei, în afară de cazul când cel condamnat dovedește că nu a avut putința de a îndeplini acele obligații.

De asemenea, s-a rețiut că cererea de revocare trebuie introdusă la un moment care poate să evidențieze intenția condamnatului de a se sustrage de la executarea obligațiilor civile, respectiv să demonstreze reaua-credință a acestuia, deoarece, din interpretarea per a contrario a art. 84 teza finala C. pen. reiese ca revocarea suspendării executării pedepsei nu se poate dispune daca

persoana condamnată dovedește ca neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare nu s-a datorat relei sale credințe.

Este de observat faptul că dispozițiile legale invocate prevăd că cererea de revocare a suspendării, ca urmare a neexecutării obligațiilor civile, poate fi introdusă până la expirarea termenului de încercare.

În speță, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la data înregistrării cererii petentului a trecut aproximativ 6 luni deși până la expirarea termenului de încercare mai sunt aproximativ 6 ani și 6 luni.

Petentul a apelat la serviciile Executorului judecătoresc, care a întocmit Dosarul de executare nr. 452/CDC din 31 octombrie 2014, executarea silită a sentinței fiind încuviințată prin încheierea de la aceeași dată.

Prin dispoziția nr. 64 din 23 aprilie 2012 emisă de președintele Consiliului Județean Vrancea s-a constatat încetarea de drept a raporturilor de serviciu ale condamnatului L.V.

Din adeverința din 29 ianuarie 205 rezultă că L.A. este în evidența A.O.F.M. Vrancea.

Imobilul în care locuiește inculpatul și autoturismul personal au format obiectul unui partaj voluntar încheiat la data de 29 aprilie 2014, înainte de rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

Din certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale emis la data de 03 februarie 2015 rezultă că L.A. nu figurează în evidențele fiscale având bunuri impozabile Condamnatul achitat petentului suma de 5.000 lei.

În contextul celor reținute, curtea apreciază că intimatul condamnat se află într-o situație obiectivă de a-și îndeplini obligațiile civile, în condițiile în care, nu are mijloace materiale pentru a achita în întregime debitul.

Raportat la aceste considerente expuse curtea urmează să respingă ca nefondată cererea de revocare a suspendării executării pedepsei la care a fost condamnat L.A.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație petentul I.C. solicitând admiterea căii de atac exrcitate, desființarea hotărîrii tacate și în rejudecare, revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat L.A. prin sentința penală nr. 161 din 23 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. 115/44/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 211 din 03 iulie 2014 a Înaltei Curți de Casție și Justiție.

În motivarea contestației s-a arătat următoarele:

L.A. a fost obligat în solidar cu T.A. să-i restituie suma de bani ce a reprezentat obiectul mitei și al traficului de influență. Deși prin intermediul executorului judecătoresc a făcut toate demersurile în ceea ce privește debitului, debitorul L.A. refuză restituirea acestuia, făcându-se vinovat de încălcarea prevederilor art. 86 alin. (4) C. pen.

Examinând contestația în raport de motivele invocate se constată că aceasat este nefondată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Înalta Curte reține că potrivit dispzițiilor art. Conform art. 86 C. pen. dacă cel condamnat nu îndeplinește,cu rea-credință obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.

Raportând cauzei acest text de lege, se consată din înscrisurile aflate la dosar rezultă că petentul contestator a apelat la serviciile Executorului judecătoresc, care a întocmit Dosarul de executare nr. 452/CDC din 31 octombrie 2014, executarea silita a sentinței fiind încuviințată prin încheierea de la aceeași dată.

Prin Dispoziția din 23 aprilie 2012 emisă de președintele Consiliului Județean Vrancea s-a constatat încetarea de drept a raporturilor de serviciu ale condamnatului L.V.

Din adeverința din 29 ianuarie 205 rezultă că L.A. este în evidența A.O.F.M. Vrancea.

Imobilul în care locuiește inculpatul și autoturismul personal au format obiectul unui partaj voluntar încheiat la data de 29 aprilie 2014, înainte de rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

Din certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale emis la data de 03 februarie 2015 rezultă că L.A. nu figurează în evidențele fiscale având bunuri impozabile, iar condamnatul a achitat petentului suma de 5.000 lei.

Așa fiind, se constată că intimatul condamnat nu a dat dovadă de rea crdință prin neachitarea sumelor de bani la plata cărorar a fost obligat prin hotărîrile prin care s-a dispus condamnarea sa, în realitatea acesta aflându-se într-o situație obiectivă de a-și îndeplini obligațiile civile, în condițiile în care, nu are mijloace materiale pentru a achita în întregime debitul.

Cum în cauză, reaua-credință a intimatului L.A. nu este dovedită, se consttaă că în mod justificat instanța de fond a respins cererea formușată de contestorul I.C.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată contestația declarată de petentul I.C. împotriva sentinței penale nr. 27 din 04 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul petent va fi obligat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondată contestația declarată de petentul I.C. împotriva sentinței penale nr. 27 din 04 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie.

Obligă contestatoml petent la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 mai 2015.