Primă secțiune a Deciziei Parțiale privind aDMINISIBILitatea cererii nr. 38112/04 de Petr Vasilyevich KOROLEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 24 ianuarie 2008 ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Loukis Loucaides, Nina Vajić, Anatoli Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, judecători, Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 10 septembrie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Petr Vasilyevich Korolev, este un național rus care s-a născut în 1951 și trăiește în Vladivostok. El este reprezentat în fața Curții de către dna Y. Gavrilova, avocat care practică în Vladivostok. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Dizbaterea muncii între septembrie 1995 și octombrie 1999 reclamantul a fost Maestrul cisternei medii Argun, o navă deținută de guvernul rusesc. Reclamantul și echipajul său au introdus proceduri în Curtea Înaltă a Africii de Sud pentru salariile nerambursate. Prin hotărârea din 25 noiembrie 1999, Curtea Înaltă a Africii de Sud a declarat Federația Rusă proprietarul legal al navei. La 24 septembrie 2001, Federația Rusă (re) înregistrată în Rusia titlul său asupra navei. Prin hotărârea din 12 septembrie 2002, Curtea Înaltă a acordat reclamantului 79.770.79 dolari Statelor Unite împotriva navei MT Argun În 16 mai 2003, Curtea Supremă de Apel a Africii de Sud a auzit apelurile părților și a susținut hotărârea din 12 septembrie 2002. Hotărârea a fost notificată reclamantului la 19 septembrie 2003. În 2003 nava a fost vândută la licitație și reclamantul a primit o parte din atribuirea judiciară. Se pare că această hotărâre rămâne fără aplicare în parte. Procedura penală împotriva reclamantului La 25 noiembrie 2002, investigatorul a inițiat proceduri penale în ceea ce privește reclamantul. La 12 februarie 2003, reclamantul a fost acuzat de fraudă și abuz de competență în ceea ce privește activitățile sale între 1995 și 1999. Acuzațiile suplimentare au fost aduse în iunie și decembrie 2003. În 2003 investigatorul a comis o serie de rapoarte legistice. În iunie 2005, procesul a fost depus în judecată de Curtea de District Leninskiy din Vladivostok și a fost atribuit judecătorului I. La 17 noiembrie 2005, Curtea de District a refuzat să examineze cazul și a ordonat urmărirea penală să reformuleze proiectul de pronunțare a acuzelor contaminate cu o serie de defecte grave. La 6 iulie 2006, Curtea de District a reluat procesul. O audiere a avut loc la 11 iulie 2006. La 12 iulie 2006, reclamantul a fost înaintat cu un nou proiect de pronunțare din 23 noiembrie 2005. La 24 iulie 2006, Curtea de District a remis procesul procurorului din aceleași motive. La 13 octombrie 2006, noul judecător președinte a ordonat urmărirea penală să furnizeze reclamantului un nou proiect de pronunțare din 14 august 2006 și a suspendat audierea până la 3 noiembrie 2006. În noiembrie și decembrie 2006, Curtea de District a organizat șase audieri. Se pare că procedura penală este în așteptare. În 2006 reclamantul a depus în judecată statului pentru salariul nerambursat. La 5 mai 2006, Curtea de district Leninskiy din Vladivostok a respins competența în acest caz. La 28 iunie 2006, Curtea Regională Primarskiy a susținut această decizie. După aceea, reclamantul a introdus o procedură în Curtea de District Tverskoy din Moscova. La 3 octombrie 2006, Curtea de District a refuzat jurisdicția în favoarea Justiției Pacii. La 27 februarie 2007, Curtea de Oraș din Moscova a susținut această decizie. Reclamantul a primit o copie a hotărârii de recurs la 24 aprilie 2007. El nu a formulat cereri înaintea Justiției Pacii. Obligația de a nu părăsi orașul La 27 noiembrie 2002, autoritatea investigatoare a obligat reclamantul să părăsească locul reședinței sale. Se pare că măsura de reținere a fost ridicată în decembrie 2002, dar a fost impusă din nou la începutul anului 2003. În ianuarie 2003, reclamantul a solicitat fără succes o reînnoire a pașaportului său de călătorie. În iulie 2003, el a depus în judecată Serviciul Visa și Pașaportul. Prin hotărârea din 4 august 2003, Curtea de District Frunzenskiy din Vladivostok a respins competența în favoarea Curții de District Leninskiy din Vladivostok. În august 2003 Curtea de District Leninskiy a respins cererile sale. Reclamantul nu a apelat. Se pare că reclamantul rămâne până în prezent sub obligația de a nu părăsi Vladivostok. Cercetări și convulsii La 16 ianuarie 2003 s-a căutat apartamentul reclamantului. Unitatea centrală a unui calculator, a unor disquete și anumitor alte obiecte au fost confiscate. Potrivit reclamantului, toate documentele sale, inclusiv materialele juridice și corespondența cu avocatul în cadrul procedurii în fața instanțelor ruse și străine, au fost, de asemenea, confiscate. La 14 martie 2003 a fost efectuată o altă căutare în apartamentul reclamantului. Unele documente și notebook-ul fiicei sale au fost confiscate. La 4 august 2003, apartamentul reclamantului a fost căutat din nou și anumite documente au fost confiscate. Reclamantul a contestat căutarea efectuată în martie 2003. Prin hotărârea din 11 noiembrie 2003, Curtea de District Frunzenskiy a respins cererile reclamantului. Decembrie 2003 Curtea Regională a susținut hotărârea. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea presupusă excesivă a procedurii penale împotriva acestuia. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la refuzul instanțelor ruse de a examina cererile sale împotriva statului în ceea ce privește salariul nerambursat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 4 și 17 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 în substanță cu privire la neexecutarea hotărârii din 12 septembrie 2002. Referindu-se la articolele 3, 4, 6, 13, 14, 17 și 18 din Convenție, reclamantul a formulat o serie de plângeri referitoare la presupusa nedreptate și nereguli în procedura penală împotriva acestuia. El a afirmat că nu a fost aprobat de audierea din 11 noiembrie 2003 și, prin urmare, nu a participat la aceasta. De asemenea, el s-a plâns că procedurile din instanța Republicii Africa de Sud au încălcat art. 6 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că cercetările și convulsiile din apartamentul său erau ilegale și a susținut, de asemenea, că confiscarea corespondenței sale privilegiate cu avocații, reprezentând-l în diferite proceduri în fața instanțelor ruse și străine, au încălcat normele de confidențialitate. 1 despre o încălcare a drepturilor sale de proprietate care rezultă din confiscarea și retenția documentelor sale, unitatea centrală a calculatorului, notebook-ul fiicei sale și al altor articole. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 că libertatea sa de circulație și libertatea de a părăsi propria sa țară au fost limitate în mod ilegal și disproporționat. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost încălcarea cerinței de „temps rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție. Această dispoziție se menționează în partea relevantă după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Cu referire la articolele 4 și 17 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns în fond în legătură cu refuzul autorităților ruse de a executa hotărârea din 12 septembrie 2002 eliberată de Înaltul Tribunal al Africii de Sud, astfel cum a susținut Curtea Supremă de Apel din Africa de Sud. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește în părțile relevante după cum urmează: Articolul “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil ... de [a]... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la presupusele nereguli în cadrul anchetei preliminare privind cauza penală împotriva acestuia. Curtea constată că procedura penală împotriva reclamantului este în așteptare și are încă posibilitatea de a prezenta aceste plângeri în fața instanțelor naționale. Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Curtea a examinat, de asemenea, restul plângerilor reclamantei, astfel cum a prezentat el. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la pretenția excesivă a procedurii penale împotriva acestuia și la presupusa neexecuție a unei hotărâri finale în favoarea sa; Declară restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 38112/04
by Petr Vasilyevich KOROLEV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 24
January 2008 as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President,
Loukis Loucaides,
Nina Vajić,
Anatoli Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
judges,
Søren Nielsen,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 10 September 2004,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Petr Vasilyevich Korolev, is a Russian national who was born in 1951 and lives in Vladivostok. He is represented before the Court by Ms Y. Gavrilova, a lawyer practising in Vladivostok.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
Labour dispute
Between September 1995 and October 1999 the applicant was the Master of the medium tanker
Argun
, a ship owned by the Russian Government.
The applicant and his crew brought proceedings in the High Court of South Africa for the unpaid wages.
By judgment of 25 November 1999, the High Court of South Africa declared the Russian Federation to be the lawful owner of the vessel.
On 24 September 2001 the Russian Federation (re)registered in Russia its title to the vessel.
By judgment of 12 September 2002, the High Court awarded the applicant 79,770.79 United States dollars against the vessel MT
Argun
and interest at the rate of 15.5% per annum on that amount. The MT
Argun
and the Russian Federation were to pay the applicant's costs and travel expenses.
On 16 May 2003 the Supreme Court of Appeal of South Africa heard the parties' appeals and upheld the judgment of 12 September 2002. The judgment was notified to the applicant on 19 September 2003.
In 2003 the vessel was sold at auction and the applicant received part of the judicial award.
It appears that that judgment remains without enforcement in part.
B.
Criminal proceedings against the applicant
On 25 November 2002 the investigator initiated criminal proceedings in respect of the applicant.
On 12 February 2003 the applicant was charged with fraud and abuse of power in relation to his activities between 1995 and 1999. Additional charges were brought in June and December 2003.
In 2003 the investigator commissioned a number of forensic reports. The applicant challenged their findings in courts.
Between January 2004 and April 2005 the applicant and his counsel studied the case file.
In June 2005 the case was submitted for trial by the Leninskiy District Court of Vladivostok and was assigned to Judge I.
On 17 November 2005 the District Court refused to examine the case and ordered the prosecution to redraft the bill of indictment tainted with a number of serious defects.
On 6 July 2006 the District Court resumed the proceedings. A hearing was held on 11 July 2006. On 12 July 2006 the applicant was served with a new bill of indictment dated 23 November 2005.
On 24 July 2006 the District Court returned the case to the prosecutor for the same reasons.
In or about October 2006 the case was re-assigned for unspecified reasons to Judge P.
On 13 October 2006 the new presiding judge ordered the prosecution to provide the applicant with a new bill of indictment dated 14 August 2006 and adjourned the hearing until 3 November 2006.
In November and December 2006 the District Court held six hearings.
It appears that the criminal proceedings are pending.
C.
Civil proceedings
In 2006 the applicant sued the State for the unpaid salary. On 5 May 2006 the Leninskiy District Court of Vladivostok declined jurisdiction in the case. On 28 June 2006 the Primorskiy Regional Court upheld that decision.
Thereafter, the applicant brought proceedings in the Tverskoy District Court of Moscow. On 3 October 2006 the District Court declined jurisdiction in favour of the Justice of the Peace. On 27 February 2007 the Moscow City Court upheld that decision. The applicant received a copy of the appeal decision on 24 April 2007. He did not raise his claims before the Justice of the Peace.
D.
Obligation not to leave the town
On 27 November 2002 the investigating authority enjoined the applicant from leaving the place of his residence. It appears that that measure of restraint was lifted in December 2002 but was imposed again in early 2003.
In January 2003 the applicant unsuccessfully sought a renewal of his travel passport. In July 2003 he sued the Visa and Passport Service.
By judgment of 4 August 2003, the Frunzenskiy District Court of Vladivostok declined jurisdiction in favour of the Leninskiy District Court of Vladivostok. In August 2003 the Leninskiy District Court rejected his claims. The applicant did not appeal.
It appears that the applicant remains to date under the obligation not to leave Vladivostok.
E.
Searches and seizures
On 16 January 2003 the applicant's flat was searched. The central unit of a computer, floppy disks and certain other items were seized. According to the applicant, all his documents, including legal materials and correspondence with counsel in proceedings before Russian and foreign courts, were also seized.
On 14 March 2003 another search was carried out in the applicant's flat. Certain documents and his daughter-in-law's notebook were seized.
On 4 August 2003 the applicant's flat was searched again and certain documents were seized.
The applicant challenged the search carried out in March 2003. By judgment of 11
November 2003, the Frunzenskiy District Court rejected the applicant's claims. On 22
December 2003 the Regional Court upheld the judgment.
1.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the allegedly excessive length of the criminal proceedings against him.
2.
The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the Russian courts' refusal to examine his claims against the State in respect of the unpaid salary.
3.
The applicant complained under Articles 4 and 17 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1 in substance about non-enforcement of the judgment of 12 September 2002.
4.
Referring to Articles 3, 4, 6, 13, 14, 17 and 18 of the Convention, the applicant raised a number of complaints relating to the alleged unfairness of, and irregularities in, the criminal proceedings against him. He alleged that he had not been apprised of the hearing on 11 November 2003 and, therefore, did not attend it.
5.
He also complained that the proceedings in the courts of the Republic of South Africa had been in breach of Article 6 of the Convention.
6.
The applicant complained under Article 8 of the Convention that the searches and seizures in his flat had been unlawful. He also contended that the seizure of his privileged correspondence with the lawyers, representing him in various proceedings before Russian and foreign courts, had been in breach of the rule of confidentiality.
7.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No.
1 about a violation of his property rights resulting from the seizure and retention of his documents, the central unit of the computer, his daughter-in-law's notebook and certain other items.
8.
The applicant complained under Article 2 of Protocol No.
4 that his freedom of movement and his freedom to leave his own country had been restricted in an unlawful and disproportionate manner.
1.
The applicant complained that the length of the criminal proceedings against him had been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. This provision reads in the relevant part as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
With reference to Articles 4 and 17 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1, the applicant complained in substance about the Russian authorities' refusal to enforce the judgment of 12 September 2002 issued by the High Court of South Africa, as upheld by the Supreme Court of Appeal of South Africa. The Court considers that this complaint should be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1, which read in the relevant parts as follows:
Article
6
§
1
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal...”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
3.
The applicant complained under Article 6 of the Convention about the alleged irregularities in the preliminary investigation of the criminal case against him. The Court notes that the criminal proceedings against the applicant are pending and he still has an opportunity to raise these complaints before national courts. It follows that those complaints must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
4.
The Court has also examined the remainder of the applicant's complaints as submitted by him. However, having regard to all the material in its possession, it finds that those complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaints about the allegedly excessive length of the criminal proceedings against him and the alleged non-enforcement of a final judgment in his favour;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Søren Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President