ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2687/2015

Deliberând asupra cauzei civile de față,

constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată la data de 01 octombrie 2012, pe rolul Judecătoriei

sectorului 1 București, reclamantul R.Ș.C., în nume propriu și în calitate

de reprezentant legal al fiicei sale, R.M.Y., a chemat în judecată pe pârâții D.B.,

SC D.M.I. SA pentru postul de televiziune K. - București, S.C., SC L.M. SRL,

pentru postul de televiziune Z. și pe L.L., P.A. și I.M., și a solicitat

instanței ca, prin hotărârea pe care ce o va pronunța, să oblige pârâții,

în solidar, la plata sumei totale de 550.000 RON, reprezentând: 50.000 RON

prejudiciul moral suferit de reclamant și de fiica acestuia prin încălcarea de

către pârâți a dreptului la viața privată, la propria imagine și la demnitate

și a principiului interesului superior al minorului și 500.000 RON daune

materiale suferite de reclamantul R.Ș.C. din culpa pârâților.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile

art. 998, art. 1000 alin. (1) și (3) și art. 1003 C. civ. din 1864, precum și pe

dispozițiile art. 1349 și art. 1357 raportat la art. 71 - 73 și art. 74

lit. e), f), h), i) C. civ. (Legea nr. 278/2009).

Prin cererea depusă la data de 25 martie 2013,

reclamantul R.Ș.C., în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al fiicei

sale, R.M.Y., și-a modificat acțiunea, solicitând instanței ca, prin hotărârea

pe care o va pronunța, să dispună:

televiziune K., S.C.,

SC

L.M. SRL

,

postul de televiziune Z. și L.L. să difuzeze timp de o săptămână, în fiecare zi,

mesaje de retractare, care să conțină fraza: „Postul de televiziune K. își cere

scuze public dl. R.Ș.C., întrucât în emisiunea ,,L.L.L.” din 27 septembrie 2011

acestuia i-a fost afectată în mod grav imaginea publică, prin afirmații jignitoare

și neadevărate, referitoare la viața sa de familie” (pentru pârâții SC D.M.I. SA,

postul de televiziune K. și S.C.), precum și fraza: „Postul de televiziune Z. își

cere scuze public d-lui R.Ș.C., întrucât în cadrul Știrilor K. din 27

septembrie 2011, acestuia i-a fost afectată în mod grav imaginea publică, prin afirmații

jignitoare și neadevărate, referitoare la viața sa de familie” (pentru pârâții

SC L.M. SRL,

postul de televiziune

Z. și L.L.);

care au făcut referire la reclamant, scrise, semnate sau postate de pârât pe diverse

site-uri, pe internet și, de asemenea, să scrie și să posteze în locul acestora,

articole de retractare și prezentare de scuze în mod public, în care să arate în

mod clar că toate articolele anterioare semnate și postate de acest pârât au conținut

afirmații jignitoare și neadevărate, referitoare la viața de familie a reclamantului,

care i-au afectat în mod grav imaginea publică;

în cel puțin 3 ziare naționale care se publică atât pe suport de hârtie, cât și

pe internet, mesaje care să conțină scuze publice față de reclamant, precum și împrejurarea

că au recunoscut în mod public faptul că prin afirmațiile jignitoare și neadevărate

referitoare la viața sa de familie, făcute de aceste pârâte în cadrul emisiunilor

L.L.L. din 27 septembrie 2011 și Știrile K. din 27 septembrie 2011, i-a fost afectată

în mod grav imaginea publică;

de cerere privind daunele materiale;

plata daunelor morale în cuantum de 100.000 RON.

Prin sentința civilă nr. 6386 din 25 martie 2013,

Judecătoria sector 1 București a admis excepția necompetenței materiale a judecătoriei,

și a declinat cauza în favoarea Tribunalului București.

Prin sentința civilă nr. 1890 din 25 octombrie

2013, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a admis excepția necompetenței

materiale a acestei instanțe și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei sectorului

1 București.

Învestită cu soluționarea conflictului de

competență, Curtea de Apel București, prin sentința civilă nr. 81F din 26

noiembrie 2013, a stabilit competența de soluționare a acestei cauzei în favoarea

Tribunalului București, având în vedere prevederile art. 2 alin. (1) pct. 1

lit. b) C. proc. civ. raportat la art. 18

1

C. proc. civ. și la valoarea

obiectului cererii de la data sesizării instanței.

La termenul de judecată din data de 28

februarie 2014, tribunalul a luat act de renunțarea reclamanților la judecata cauzei

în contradictoriu cu pârâții SC D.M.I. SA și S.C.

La termenul de judecată din data de 23 mai 2014,

a fost admisă excepția de litispendența ca urmare a constatării identității

de cauză, obiect și părți între acțiunea de față și cea care face obiectul Dosarului

nr. 16453/299/2013 al Judecătoriei sectorului 1 București.

Prin sentința civilă nr. 960 din 27 iunie 2014,

Tribunalul București, secția a III-a civilă, a admis în parte acțiunea așa cum a

fost modificată și restrânsă și în consecință: a obligat pârâtul D.B.

să elimine toate articolele ce fac referire la reclamantul R.Ș.C., scrise și semnate

de pârât și postate pe internet, precum și să posteze în locul articolelor defăimătoare

mesaje prin care să își ceară scuze pentru afirmațiile jignitoare și neadevărate,

referitoare la viața de familie a reclamantului; a obligat pârâta P.A. să publice

în 3 ziare naționale mesaje care să conțină scuze publice față de reclamantul R.Ș.C.,

pentru afirmațiile jignitoare și neadevărate referitoare la viața de familie a reclamantului,

făcute de această pârâtă în cadrul emisiunilor „L.L.L.” din 27 septembrie 2011 și

„Știrile K.” din 27 septembrie 2011; a obligat pârâții SC L.M. SRL și L.L. să difuzeze

în fiecare zi, timp de o săptămână, mesaje de retractare care să conțină fraza:

„Postul de televiziune Z. își cere scuze public domnului R.Ș.C., întrucât în cadrul

emisiunii „L.L.L.” din 27 septembrie 2011, acestuia i-a fost afectată în mod grav

imaginea publică, prin afirmații jignitoare și neadevărate, referitoare la viața

de familie”.

A respins, în rest, cererea de chemare în judecată,

ca neîntemeiată și a obligat pe pârâții P.A., D.B., SC L.M. SRL și L.L. la plata

sumei de 2.000 RON, cheltuieli de judecată parțiale, către reclamantul R.Ș.C.

Reclamantul R.Ș.C., în nume propriu și în calitate

de reprezentant legal al fiicei sale, R.M.Y., și pârâții D.B. și P.A. au declarat

apel împotriva sentinței pronunțate în primă instanță de Tribunalul

București.

Prin

decizia civilă nr. 222 din 05 mai 2015, Curtea

de Apel București, secția a III-a civilă, și pentru cauze cu minori și de familie,

a

respins

ca nefondat apelul promovat de apelanții – reclamanți, a admis apelurile apelanților

– pârâți și a schimbat în parte sentința civilă nr. 960 din 27 iunie 2014

a Tribunalului București, secția a III-a civilă, în sensul că: obligarea

pârâtului D.G.B. la eliminare va viza îndepărtarea din articole a tuturor mențiunilor

privitoare la reclamanți, care nu vizează refuzul reclamantului de a permite pârâtei

P.A. să aibă legături personale cu minora reclamantă și atitudinea reclamantului

în acest context; obligația pârâtului D.G.B. de postare a scuzelor pentru afirmațiile

jignitoare și neadevărate eliminate, referitoare la viața de familie a reclamanților,

se va realiza în continuarea articolelor modificate potrivit dispoziției instanței;

obligarea pârâtei P.A. la publicarea scuzelor va viza un singur ziar național și

va fi contrapusă în mod exclusiv afirmațiilor acesteia privind coruperea justiției

de către reclamant și privind abuzarea și maltratarea sa de către reclamant, în

alte contexte decât cel al încercărilor dumneaei de a avea legături personale cu

fiica sa, afirmații realizate în cadrul celor două emisiuni.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței,

iar în temeiul art. 274 C. proc. civ., a luat act că apelanții - pârâți nu au solicitat

cheltuieli de judecată aferente apelului și a respins cererea apelanților - reclamanți

privind cheltuielile de judecată, ca nefondată, reținând culpa lor procesuală în

declanșarea și desfășurarea fazei de judecată a apelului.

Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat

și motivat recurs reclamantul

R.Ș.C., în nume propriu și în calitate de

reprezentant legal al fiicei sale, R.M.Y.

Cererea de recurs este întemeiată în drept pe

dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., reclamanții susținând

că hotărârea instanței de apel cuprinde considerente contradictorii și

că este dată cu aplicarea greșită a legii și dezvoltând o serie de argumente

în sprijinul motivelor de recurs invocate.

În temeiul art. 306 alin. (2) C. proc. civ. Înalta

Curte va exercita controlul judiciar de legalitate din perspectiva motivului de

ordine publică prevăzut de art. 304 pct. 1 C. proc. civ.

Sub acest aspect, Înalta Curte reține că,

potrivit art. 282

1

C. proc. civ.: „Nu sunt supuse apelului hotărârile

judecătorești date în primă instanță în (…) litigii al căror obiect are

o valoare de până la 100.000 RON inclusiv (…)”.

Prin cererea depusă la data de 25 martie 2013,

reclamantul R.Ș.C., în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al fiicei

sale, R.M.Y., și-a modificat acțiunea, solicitând instanței ca, prin hotărârea

pe care o va pronunța, să dispună obligarea tuturor pârâților, în solidar,

la plata daunelor morale în cuantum de 100.000 RON.

Prin urmare, în aplicarea dispozițiilor

art. 282

1

C. proc. civ., având în vedere valoarea obiectului litigiului,

hotărârea pronunțată în primă instanță nu era supusă apelului, ci doar

recursului, în temeiul art. 299 alin. (1) C. proc. civ.

Cum în mod greșit instanța de apel s-a

considerat învestită cu soluționarea apelului declarat împotriva sentinței

pronunțate de tribunal în prima instanță, în temeiul art. 312 C. proc.

civ. raportat la art. 304 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite

recursul, va casa decizia

atacată și va trimite cauza pentru judecarea recursului la aceeași curte de apel.

Față de soluția pronunțată, Înalta

Curte nu va analiza motivele de recurs formulate în cauză de

reclamanți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanții R.M.Y.

și R.Ș.C. împotriva deciziei civile nr. 222 din 05 mai 2015 pronunțată de Curtea

de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează decizia atacată și trimite cauza pentru

judecarea recursului la aceeași curte de apel.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 noiembrie

2015.