CHARDONNET c. FRANCE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 15500/04 prezentată de Guy CHARDONNET împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 24 ianuarie 2008 într-o cameră compusă din Boštjan M. Zupančič, președinte, Corneliu Biersan, Jean-Paul Costa, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemel, Isabelle Berro-Lefevre, judecători, Santiago Quesada, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată mai sus la 23 aprilie 2004, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvern, După ce a intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, Guy Chardonnet, resortisant francez, s-a născut în 1935 și a decedat în 2006. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul O. Callier, avocat în Bayonne. Guvernul francez ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: printr-o hotărâre din 18 octombrie 1988, Tribunalul de Comerț din Dax a pus Sarl Guy Chardonnet într-o redresare judiciară. La 29 noiembrie 1988, instanța a pronunțat lichidarea societății și l-a numit pe M. J. în calitate de mandatar lichidator. Printr-o cerere din 12 iunie 1989, M. J.: a se introduce o procedură de rejudecare judiciară împotriva reclamantului. Tribunalul de Comerț din Dax a făcut acest lucru prin hotărârea din 5 septembrie 1989. Reclamantul indică faptul că vehiculul său a fost preluat de societatea leasing de la acea dată și că, prin urmare, nu mai deține niciun mijloc de transport. De asemenea, precizează că un teren de 1 600 m2 i-a fost atribuit de primăria din Saint Martin de Seignanx, că a fost creată o societate civilă imobiliară în vederea construirii de spații pentru închiriere, că un permis de construcție fusese emis la 14 septembrie 1989, că lista viitorilor chiriași era deja stabilită, dar că plasarea sa în recuperare judiciară a dus la anularea acordului verbal de principiu dat de societatea de finanțare a proiectului. La 6 aprilie 1993, Tribunalul a pronunțat lichidarea judiciară a reclamantului și l-a numit pe M.J. în calitate de mandatar lichidator. Prin Hotărârea din 18 mai 1994, Tribunalul din Pau a confirmat hotărârea din 6 aprilie 1993. Prin scrisoarea din 3 aprilie 1995, reclamantul a reproșat la M. J. resentimentele sale personale față de el, precum și refuzul său de a se adresa într-o procedură pentru abaterea cuvenită împotriva expertului contabil al societății. Reclamantul precizează că refuzul de intervenție al dlui J. în cadrul procedurii menționate a dus la întreruperea acesteia. La 13 ianuarie 1997, banca care a acordat un împrumut pentru cumpărarea unei vile reclamantului și soției sale a atribuit aceasta din urmă și M.J. în vederea vânzării pe baza licitării bunului imobil. La 22 aprilie 1997, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamant împotriva hotărârii Tribunalului de apel din Pau. La 24 martie 2000, Tribunalul de Mare Instanță din Dax a emis o hotărâre de licitație, iar vila reclamantului și a soției sale a fost acordată la 520 000 de franci francezi (FRF). Prin hotărârea din 22 octombrie 2003, Tribunalul de Comerț din Dax, sesizat de reclamant în acest scop, a închis operațiunile de lichidare judiciară ale reclamantului din cauza unei deficiențe de active. GRIFS Invochuchon la art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plângea de procedura de redresare și de lichidare judiciară îndreptată împotriva sa, precum și de durata acesteia. El a considerat, de asemenea, că a fost privat de dreptul său de a avea acces la o instanță de la data hotărârii care a transformat redresarea în lichidare judiciară, cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. În cele din urmă, invocând art. 6 alineatul (1) din convenție și, în esență, art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul denunța o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale, din cauza privării capacității sale de a le administra în timpul procedurii. ÎN La 12 septembrie 2006, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Acestea au fost adresate reclamantului la 18 septembrie 2006, care a fost invitată să transmită observațiile sale ca răspuns înainte de 30 octombrie 2006. noiembrie 2006, a fost solicitată o scrisoare recomandată cu confirmare de primire a termenului, fără ca o prelungire a termenului să fi fost solicitată și care să atragă atenția asupra faptului că Curtea ar putea decide să șteargă cauza rolului. Ca răspuns, la 12 decembrie 2006, avocatul a informat grefa privind decesul reclamantului și faptul că a preluat dosarul împreună cu succesiunea, care dorea să continue procedura. Prin scrisoarea din 3 ianuarie 2007, acestuia i s-a solicitat să producă o putere stabilită pe numele său de către fiecare persoană în cauză. În lipsa unui răspuns la această scrisoare, grefa la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, într-o scrisoare din 25 septembrie 2007, i s-a reamintit că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe de altă parte, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în fine, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . de a elimina cererea de rol. Santiago Quesada Boštjan domnul Zupančič Premier

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

15500/04

présentée par Guy CHARDONNET

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 24

janvier 2008 en une chambre composée de

:

Boštjan M. Zupančič,

président,

Corneliu Bîrsan,

Jean-Paul Costa,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Ineta Ziemele,

Isabelle Berro-Lefèvre,

juges,

et

de

Santiago Quesada,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 23 avril 2004,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Guy Chardonnet, ressortissant français, est né en 1935 et décédé en 2006. Il était représenté devant la Cour par M

e

O. Chevallier, avocat à Bayonne. Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M

me

E. Belliard, Directrice des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Par un jugement du 18 octobre 1988, le tribunal de commerce de Dax plaça la Sarl Guy Chardonnet en redressement judiciaire.

Le 29 novembre 1988, le tribunal prononça la liquidation de la société et désigna M

e

J. en qualité de mandataire liquidateur.

Par une requête du 12 juin 1989, M

e

J. demanda l’ouverture d’une procédure de redressement judiciaire à l’encontre du requérant.

Le tribunal de commerce de Dax y fit droit par jugement du 5 septembre 1989.

Le requérant indique que son véhicule a été repris par la société de leasing à compter de cette date et qu’il ne possédait donc plus de moyen de transport. Il précise également qu’un terrain de 1

600 m² lui avait été attribué par la mairie de Saint Martin de Seignanx, qu’une société civile immobilière avait été créée en vue de la construction de locaux destinés à la location, qu’un permis de construire avait été délivré le 14 septembre 1989, que la liste des futurs locataires était déjà établie, mais que son placement en redressement judiciaire a provoqué l’annulation de l’accord verbal de principe donné par la société de financement du projet.

Le 6 avril 1993, le tribunal prononça la liquidation judiciaire du requérant et désigna M

e

J. en qualité de mandataire liquidateur. Le requérant interjeta appel de ce jugement.

Par arrêt du 18 mai 1994, la cour d’appel de Pau confirma le jugement du 6 avril 1993.

Par lettre du 3 avril 1995, le requérant reprocha à M

e

J. son ressentiment personnel à son égard, ainsi que son refus d’intervenir dans une procédure pour faute diligentée contre l’expert-comptable de la société. Le requérant précise que le refus d’intervention de M

e

J. dans ladite procédure a provoqué l’interruption de celle-ci.

Le 13 janvier 1997, la banque qui avait accordé un prêt pour l’achat d’une villa au requérant et à son épouse assigna cette dernière et M

e

J. en vue de la vente sur licitation du bien immobilier.

Le 22 avril 1997, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par le requérant contre l’arrêt de la cour d’appel de Pau.

Le 24 mars 2000, le tribunal de grande instance de Dax rendit un jugement d’adjudication. La villa du requérant et de son épouse fut adjugée à 520

000 francs français (FRF). Le requérant indique que l’interdiction d’administrer ses biens qui le frappait l’a empêché de vendre lui-même ce bien, dont la valeur sur le marché se situait alors aux environs de 750 à 800

000 FRF.

Par jugement du 22 octobre 2003, le tribunal de commerce de Dax, saisi par le requérant à cette fin, clôtura les opérations de liquidation judiciaire du requérant en raison d’une insuffisance d’actifs.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait de l’iniquité de la procédure de redressement et de liquidation judiciaires dirigée contre lui, ainsi que de sa durée.

2.

Il considérait également qu’il avait été privé de son droit d’accès à un tribunal à compter du jugement ayant converti le redressement en liquidation judiciaire, en violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

3.

Enfin, invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et, en substance, l’article 1

er

du Protocole n

o

1, le requérant dénonçait une atteinte à son droit au respect de ses biens, en raison de la privation de sa capacité à les administrer durant la procédure.

EN DROIT

La Cour relève qu’il n’y a pas lieu d’examiner plus avant la requête introduite par le requérant pour les motifs suivants.

Le 12 septembre 2006, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Celles-ci ont été adressées à la partie requérante le 18 septembre 2006, laquelle a été invitée à faire parvenir les siennes en réponse avant le 30 octobre 2006. L’avocat du requérant n’ayant pas répondu, le greffe lui a adressé, le 29

novembre 2006, une lettre recommandée avec accusé de réception constatant l’échéance du délai sans qu’aucune prorogation n’ait été sollicitée et attirant son attention sur le fait que la Cour pourrait décider de rayer l’affaire du rôle. En réponse, le 12 décembre 2006, l’avocat informa le greffe du décès du requérant et du fait qu’il avait repris ce dossier avec la succession, laquelle souhaitait poursuivre la procédure. Par lettre du 3

janvier 2007, il lui fut demandé de produire un pouvoir établi à son nom par chaque personne concernée. Faute de réponse à ce courrier, le greffe l’informa, par une lettre recommandée avec accusé de réception du 25 juin 2007, que la Cour reprendrait l’examen de cette requête en l’état et qu’elle pourrait le cas échéant procéder à sa radiation. L’avocat adressa les pouvoirs des ayants-droit le 16 juillet 2007. Dans une lettre du 25 septembre 2007, il lui fut néanmoins rappelé qu’aucune observation en réponse n’avait été produite et qu’il n’avait pas formulé de demande de prorogation de délai.

A la lumière de ce qui précède, la Cour en conclut que les ayants droit du requérant n’entendent pas maintenir la requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1

in fine

, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de mettre fin à l’application de l’article 29

§

3 de la Convention et de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Santiago Quesada

Boštjan M. Zupančič

Greffier

Président