ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 728/2016

Decizia nr. 728/2016

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 2468 din 26 noiembrie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a anulat ca netimbrat recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 206 din 19 martie 2015, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, și a obligat recurentul A. la plata sumei de 1240 RON cheltuieli de judecată către intimatul B.

Împotriva acestei decizii contestatorul A. a formulat contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 503 noul C. proc. civ.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că a avut calitatea de recurent-revizuent în Dosarul nr. x/54/2015 și că Înalta Curte de Casație și Justiție „a respins recursul ca netimbrat". A susținut că, anterior termenului de judecată stabilit pentru soluționarea recursului „în luna august sau septembrie 2015" a depus, prin poștă, originalul chitanței privind plata taxei de timbru, aferentă dosarului indicat și, cu toate acestea, recursul i-a fost respins pe motivul netimbrării.

În drept, a invocat dispozițiile art. 503 noul C. proc. civ.

Cu titlu preliminar, se impune precizarea că în cauză sunt incidente prevederile C. proc. civ. de la 1865, având în vedere că prezenta contestația în anulare este o cale extraordinară de atac prin care se vizează retractarea unei hotărâri pronunțate într-un proces început înainte de intrarea în vigoare a noului C. proc. civ.

Contestația în anulare de față, urmează a fi respinsă, în considerarea celor ce urmează:

Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin care se cere instanței care a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege, să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o noua judecată.

Această cale extraordinară de atac este deschisă exclusiv pentru situațiile prevăzute de art. 317 - 318 C. proc. civ. și îmbracă două forme: contestația în anulare obișnuită (art. 317 C. proc. civ.) și contestația în anulare specială (art. 318 C. proc. civ.).

Potrivit prevederilor art. 317 C. proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motive care nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: 1) când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; 2) când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.

Conform art. 317 alin. (2) C. proc. civ., contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, numai dacă nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, sau dacă, invocate fiind în recurs, instanța le-a respins pentru că avea nevoie de verificări de fapt sau a respins recursul fără să-l fi judecat în fond.

Dispozițiile art. 318 C. proc. civ. vizează două situații: a) când dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, b) când instanța respingând recursul său admițându-l numai în parte „a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare".

Din sinteza argumentelor contestației în anulare și raportat la dispozițiile legale care reglementează instituția contestației în anulare, evidențiate în precedent, se desprinde concluzia că partea contestatoare a înțeles să invoce dispozițiile art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ., potrivit cărora "hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale (..)".

Astfel, în cauză, se constată că singurul motiv pentru care se critică decizia instanței de recurs este cel referitor la pretinsa judecare a cauzei din perspectiva netimbrării cererii de recurs, deși, la dosarul cauzei, se susține de către autorul căii de atac, a fost depus, prin poștă, originalul chitanței privind plata taxei de timbru, aferentă Dosarului nr. x/54/2015.

Greșelile la care se referă art. 318 C. proc. civ., trebuie să fie apreciate în raport cu datele existente la dosarul cauzei la data pronunțării hotărârii, deoarece numai în acest mod se poate hotărî dacă dezlegarea dată recursului este sau nu rezultatul unei greșeli materiale.

Verificarea dosarului de recurs din perspectiva depunerii la dosar a originalului chitanței privind plata taxei de timbru, aferentă Dosarului nr. x/54/2015 nu confirmă susținerile contestatorului.

Astfel, se observă că citarea autorului căii de atac cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 RON și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 RON s-a făcut, conform prevederilor legale, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosarul de recurs, obligație pe care acesta nu și-a îndeplinit-o, astfel cum, în mod corect, a reținut instanța de recurs.

Cum problema timbrajului se analizează anticipat oricăror cereri, excepții, motive de recurs și constatând că cererea de recurs nu a fost timbrată anticipat și nici până la termenul stabilit de instanță, 26 noiembrie 2015, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită și că în cauză nu operează scutirea legală de la plata taxei de timbru, Înalta Curte, în mod corect, a dat eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificată și a dispus anularea recursului revizuentului, ca netimbrat.

Totodată, potrivit art. 1169 C. civ. „Cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească". Or, în speță, autorul căii de atac nu a făcut dovada depunerii la dosarul de recurs nr. x/54/2015 până la termenul stabilit de instanță, 26 noiembrie 2015, a originalului chitanței privind plata taxei de timbru.

Așadar, Înalta Curte apreciază ca neîntemeiat motivul de contestație în anulare grefat pe dispozițiile art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ., sens în care va respinge contestația în anulare.

Constatând culpa procesuală a contestatorului în declanșarea litigiului de față, în raport de cererea formulată de intimatul B., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 274 C. proc. civ. și a obliga contestatorul A. la plata sumei de 600 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul B.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 2468 din 26 noiembrie 2015, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/54/2015.

Obligă contestatorul A. Ia plata sumei de 600 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul B.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 aprilie 2016.