ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 841/2016

Decizia nr. 841/2016

Asupra căii de atac de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului

Gorj, secția I civilă, sub nr. x/95/2014, reclamantul A., a chemat în

judecată pe pârâții Statul Român prin B., SC C. SA - Sucursala Tg. Jiu,

Judecătoria Tg. Jiu, Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, B.E.J.,

D., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța

să fie obligați pârâții în solidar să-i plătească

următoarele sume de bani: 1.000 lei reprezentând daune patrimoniale-contravaloarea

cauțiunii consemnate la SC C. SA cu chitanța din 2012; 644 lei,

diferență cheltuieli de judecată din Dosarul nr. x/318/2012,

sumă pe care o solicită a fi actualizată; suma de 27.501 lei cu

titlu de despăgubire din partea SC C. SA având în vedere calitatea

băncii de administrator al bunurilor debitoarei SC E. SA Tg. Jiu; suma de

2.000.000 lei daune morale ca urmare a abuzurilor săvârșite de instituțiile

chemate ca pârâte pe perioada derulării proceselor în care a fosi

implicat.

Prin sentința civilă

nr. 11 din 20 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj,

secția I civilă, în Dosarul nr. x/95/2014, s-a admis excepția

lipsei calității procesuale pasive a pârâților SC C. SA -

Sucursala Tg. Jiu, Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă,

Judecătoria Tg. Jiu și B.E.J., D.; s-a respins cererea formulată

în contradictoriu cu acești pârâți pentru lipsa calității

procesuale pasive; s-a respins cererea formulată de reclamantul A., în

contradictoriu cu Statul Român prin B.

Împotriva acestei

sentințe, la data de 15 iunie 2015. a declarat apel reclamantul A., iar

prin Decizia civilă nr. 532 din 14 iulie 2015, Curtea de Apel Craiova,

secția a II-a civilă, a respins apelul, ca nefondat.

Împotriva acestei decizii,

reclamantul A. a declarat recurs.

Înalta Curte, înregistrând

dosarul de recurs, a procedat la întocmirea raportului asupra

admisibilității în principiu a căii de atac prin care s-a

constatat că nu este îndeplinită cerința de formă privind

achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 852,00 lei, conform art. 31 alin.

(1) din O.U.G, nr. 80/2033 privind taxele judiciare de timbru, obligație

legală ce a fost adusă la cunoștința recurentului-reclamant

prin actul de procedură comunicat la data de 15 ianuarie 2016, cât și

prin citația care i-a fost comunicată pentru termenul de azi.

împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru recurentul formulând

cerere de rexaminare, respinsă prin încheierea de ședința de la

3 februarie 2016.

La termenul de judecată

de la 7 aprilie 2016, instanța a rămas în pronunțare cu

prioritate pe excepția de netimbrare a recursului.

Analizând recursul în

condițiile dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta

Curte constată că acesta urmează a fi anulat, ca nelimbrat,

pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispozițiilor

art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, „

Determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru pentru acțiunile

și cererile introduse la instanțele judecătorești se face

de către instanța de judecată", iar potrivit art. 24 alin.

(2) din aceiași act normativ, „În cazul în care se invocă încălcarea

sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri

și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din

taxa datorată ia suma contestată, dar nu mai puțin de 100

lei".

La fond, reclamantul a timbrat

acțiunea introductivă cu suma de 1.704,50 lei, în raport de valoarea

pretențiilor solicitate, iar în apel a timbrat cu suma de 852 Iei. Pentru

recurs reclamantul datorează o taxa judiciară în sumă de 852,00

lei, sens în care a fost înștiințat prin adresă despre

această obligație.

De asemenea, dispozițiile

art. 33 alin. (1) din același act normativ prevăd că taxele

judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care

cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient

timbrată, alin. (2) al art. 33 dm O.U.G. nr. 80/2013 statuează

că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200

alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul

stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării

acestei taxe în cei mult 10 zile de la primirea comunicării

instanței.

În același timp, dispozițiile

art. 486 alin. (2) C. proc. civ. statuează că la cererea de recurs se

va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar

neândeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) este

sancționată, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu

nulitatea.

În speță, prin actele

de procedură comunicate la data de 15 ianuarie 2016 (fila 110, dosar

recurs) și la data de 30 martie 2016 (fila 176, dosar recurs) s-a pus în

vedere recurentului-reclamant A., să achite taxa judiciară de timbru

în cuantum de 852,00 lei, sub sancțiunea anulării cererii, iar

cererea de reexaminare formulată de recurent împotriva modului de

stabilire a taxei judiciare de timbru a fost respinsă prin încheierea din

3 februarie 2016.

Cum în speță,

recurentul-reclamant nu s-a conformat îndeplinirii obligației legale de

plată a taxei judiciare de timbru prevăzută de actul normativ

menționat, recursul declarat de acesta va fi anulat, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat,

recursul declarat de reclamantul A., împotriva Deciziei nr. 532 din 14 iulie 2015

pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 07 aprilie 2016.