AFFAIRE SARIPINAR c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

24.01.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SARIPINAR c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA SARIPINAR c. TURCIA (Cercetările nr. 42756/04 și 42795/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 ianuarie 2008 DEFINITIVF 24/04/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Sar Francoise Tulkens, președinte, András Baka, Riza Türmen, Mindia Ugrekhelidze, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, judecători și de Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 ianuarie 2008, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cazului se găsesc două cereri (n 42756/04 și 42795/04) îndreptate împotriva Republicii Turcia, inclusiv doi resortisanți ai acestui stat, domnii Hasan și Mehmet Sar A. Aktay, avocat în Ankara. Guvernul turc ( Reclamanții, dnii Hasan și Mehmet Saripunar, s-au născut în 1948 și, respectiv, în 1941 și au locuit în Tarsus. La 27 august 1996, administrația orașului O comisie de experți a stabilit valoarea terenului și administrația a efectuat plata indemnizațiilor de expropriere la data transferului proprietății. La 24 februarie 1997, în dezacord cu suma plătită de administrație, reclamanții au introdus o acțiune în creștere la tribunalul de mari instanțe din Tarsus ( La 27 septembrie 2004, reclamanții au inițiat o procedură de executare forțată pentru a-și recupera creanțele. 10. Detaliile procedurilor și plăților în dreptul intern se găsesc în tabelul următor (sumele sunt indicate în cărți turcești (TRL) și noi cărți turcești (TRY)). data sesizării Tribunalului de Primă Instanță Data hotărârii Curții de Casație Sumele indemnizațiilor suplimentare de expropriere Data începerii calculării dobânzilor moratorii Sumele plăților (10.08.2006) 42756/04 1558 24.02.1997 22.06.1998 3 526 351 000 TRL 25.02.1997 25 608,89 TRY 42795/04 n 2331 24.02.1997 19.09.2000 291 250 000 TRL 12.02.1997. 1 985,37 TRY II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 11. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Akkuș c. Turcia (9 iulie 1997, Rec., p. 1305-1306, § 13-16) și Akac. Turcia (23 septembrie 1998, Rec. 1998 VI, p. 2674 2676, § 17-25). Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le prezintă, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și decide să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 13. Reclamanții invocă o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor lor din cauza neplății de către stat a indemnizațiilor suplimentare de expropriere la data depunerii cererilor lor, precum și a pierderii valorii acestor indemnizații din cauza insuficienței dobânzilor moratoriu aplicate datoriilor statului în raport cu rata inflației foarte ridicată în Turcia la momentul respectiv. În acest sens, aceștia invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Cu privire la admisibilitatea Cerere nr. 42756/04 (Hasan și Mehmet Sar Guvernul ridică excepții de inadmisibilitate întemeiate pe o parte din întârzierea cererii și, pe de altă parte, pe lipsa epuizării căilor de atac interne. Acesta susține că reclamanții ar fi trebuit să își depună cererea în termen de șase luni de la hotărârea Curții de Casație din 22 iunie 1998 și că ar fi trebuit să inițieze o procedură de executare forțată în același timp, în orice caz cu mult înainte de 27 septembrie 2004. 15. Reclamanții se opun acestor pretenții. 16. Curtea amintește că, în cazul în care cauza se referă la o situație continuă împotriva căreia nu există nicio acțiune, termenul de șase luni începe de la sfârșitul acestei situații. Atâta timp cât aceasta persistă, regula de șase luni nu se aplică (a se vedea, mutatis mutandis Hornsby c. Grecia, Hotărârea din 19 martie 1997, Rec., 1997-II, § 35, și Marikanos c. Grecia (dec.), nr. 49282/99, 29 martie 2001 17. În speță, Curtea arată că, la data depunerii cererii, administrația nu efectuase încă plata indemnizațiilor în cauză. Excepția de la întârzierea cererii nu poate fi reținută. 18. În ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne, Comisia reamintește că nu este oportun să se impună unei persoane, care a obținut o creanță împotriva statului în urma unei proceduri judiciare, obligația de a iniția ulterior procedura de executare forțată pentru a obține satisfacția ( Metaxas c. Grecia, n 8415/02, § 19, 27 mai 2004 și, mai recent, Mehmet Sait Kaya c. Turcia, 17477/03, 25 iulie 2006). 19. Prin urmare, ar trebui să se respingă și excepția guvernului din cauza lipsei de epuizare a căilor de atac interne. Cerere nr. 42795/04 (Mehmet Sar Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat, astfel cum se prevede la art. 35 din convenție, căile de atac interne din cauza faptului că nu a exercitat acțiunea pusă la dispoziția sa prin art. 105 din Codul obligațiilor. 21. Reclamantul contestă această teză. 22. Curtea amintește că a respins o excepție similară în cauza Aka (citată, pp. 2678-2679, §§ 34-37. Curtea nu percepe niciun motiv de a se debarasa de la concluzia sa anterioară. 23. Prin urmare, această excepție a guvernului nu poate fi reținută. Concluzie 24. Curtea apreciază, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea în special Akkuș, menționat anterior) și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, că această parte a cererilor trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond, ea constată într-adevăr că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; pe fond 25. În ceea ce privește motivul reclamanților întemeiat pe neplata indemnizațiilor suplimentare de expropriere, Curtea arată de la bun început că administrația a efectuat plățile la 10 august 2006. Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă întârzierea suferită de aceasta din urmă a avut drept consecință prejudiciul financiar suferit reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 26. În această privință, Curtea amintește că a abordat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Akkuș, citată anterior 1317, § 31, și Aka, citată anterior, p. 2682, § 50-51 27. Comisia a examinat prezentele cauze și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Comisia constată că întârzierea legată de plata despăgubirii suplimentare acordate de instanțele interne este imputabilă administrației expropriante, care le-a cauzat reclamanților un prejudiciu distinct care se adaugă la exproprierea bunurilor lor. Această întârziere, dublată de durata efectivă totală a procedurii în cauză, determină Curtea să considere că reclamanții au trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă care a încălcat echilibrul just care trebuie să domnească între cerințele de interes general și protejarea dreptului la respectarea bunurilor. 28. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 29. În observațiile lor scrise prezentate Curții la 7 noiembrie 2006, reclamanții susțin că neexecutarea de către administrația hotărârilor judecătorești pe o perioadă lungă de timp a încălcat art. 6 alineatul (1) din convenție, în temeiul căruia Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 30. Guvernul contestă aceste pretenții. 31. Curtea arată că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Cu toate acestea, având în vedere constatarea referitoare la art. 1 din Protocolul nr 1 (punctul 28 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat dacă, în speță, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție (a se vedea, Dudu delalkan c. Turcia, n 19660/92, § 61, 28 martie 2002). IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 32. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții susțin că trebuie să fie despăgubiți pentru un prejudiciu material pe care îl evaluează la 22 725 și, respectiv, 1035 EUR (EUR) și solicită, de asemenea, repararea unei daune morale pe care o evaluează fiecare la 5 000 EUR. 34. Guvernul contestă aceste pretenții. 35. Având în vedere modul de calcul adoptat în Hotărârea Akkuș (citată, p. 1311, § 35-36 și 39) și având în vedere datele economice relevante, Curtea acordă 11 800 EUR în comun reclamanților Hasan și Mehmet Sar În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele cazului, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă. Costuri și cheltuieli de judecată 37. Reclamanții solicită 5 000 EUR fiecare pentru onorariile de avocat și cheltuieli de judecată. 38. Guvernul contestă aceste pretenții. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, Curtea constată că reclamanții nu și-au ventilat pretențiile în măsura în care nu furnizează o numărătoare a activității efectuate de avocatul lor și nici nu justifică presupusa cheltuieli angajate. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să li se aloce o sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 40. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, hotărăște să se alăture cererilor Declare cererile admisibile A se vedea că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. faptul că nu este necesar să se examineze separat motivul întemeiat pe art. 1 din Convenție afirmă că constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr 1 constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți afirmă că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume, plus orice sume care pot fi datorate în temeiul unor taxe, taxe de timbru și taxe fiscale exigibile în momentul plății, care urmează să fie convertite în cărți turce noi la rata aplicabilă la data regulamentului 11 800 EUR (unsprezece mii opt sute de euro) pentru daune materiale, împreună cu reclamanții Hasan și Mehmet Saripuńnar (solicitarea nr. 42756/04) ii. 600 EUR (șase sute de euro) pentru daune materiale la Mehmet Saripunar (solicitarea nr. 42795/04) că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 24 ianuarie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte