ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2692/2015

Decizia nr. 2692/2015

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Hotărârea supusă revizuirii

Prin decizia nr. 1112 din 14 februarie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis recursul formulat de reclamantă SC A. SRL împotriva sentinței nr. 1785 din 21 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția civilă, în Dosarul nr. x/93/2013, în contradictoriu cu intimata pârâtă Comuna Cornești, prin primar, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținând incidența în cauză a prevederilor art. 2532 pct. 6 C. civ.

La data de 5 iunie 2014, s-a înregistrat cererea de revizuire formulată de Comuna Cornești, prin primar împotriva deciziei nr. 1112 din 14 februarie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, întemeiată în drept dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii, s-a arătat că prin sentința nr. 1785 din 21 iunie 2013, pronunțată în Dosarul nr.

x/93/2013, Tribunalul Ilfov a respins acțiunea reclamantei

SC A. SRL, având ca obiect pretenții, iar prin decizia nr. 1112 din 14 februarie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a anulat sentința fără să existe vreun motiv de casare.

Revizuenta a solicitat anularea deciziei nr. 1112 din 14 februarie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, considerând că este contradictorie sentinței nr. 1785 din 21 iunie 2013 a Tribunalului Ilfov deorece nu este în concordanță cu materialul probator existent la dosar.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata SC A. SRL a invocat apărări atât pe cale de excepție, cât și pe „fondul” cererii de revizuire.

S-a invocat excepția litispedenței pe motiv că revizuenta a înregistrat pe rolul Curții de Apel București mai multe cereri de revizuire identice.

S-a mai invocat inadmisibilitatea căii de atac, întrucât hotărârea instanței de recurs nu „evocă fondul”, în sensul că soluția pronunțată nu tranșează fondul litigiului.

Examinând cererea de revizuire, Înalta Curte constată că aceasta nu poate depăși filtrul de admisibilitate impus de art. 513 alin. (3) C. proc. civ.

Potrivit temeiului de drept invocat de revizuentă, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: „Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri”.

În lipsa unei explicitări legale a conceptului de hotărâre a instanței de recurs care „evocă fondul”, aceasta s-a realizat de către doctrină și jurisprudență, stabilindu-se în general că este revizuibilă doar hotărârea prin care instanța de recurs analizând probele reține o altă situație de fapt ori aplică alte dispoziții legale la situația de fapt preexistentă, cu consecința admiterii recursului.

Din această perspectivă, decizia atacată cu revizuire nu intră în categoria celor care evocă fondul, pentru că instanța de recurs a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare, fără să tranșeze fondul litigiului, deci calea de atac de față este inadmisibilă.

Distinct de acest aspect, Înalta Curte observă că revizuirea nu se poate cere pentru contrarietate de hotărâri pronunțate în aceeași cauză, în grade diferite de jurisdicție, pentru că textul art. 509 pct. 8 C. proc. civ. implică în mod obligatoriu existența a două hotărâri definitive potrivnice, pronunțate în dosare separate și nu pe parcursul ciclurilor procesuale ale aceleiași pricini.

În speță, decizia nr. 1112 din 14 februarie 2014 a fost pronunțată de Curtea de Apel București în cadrul controlului judiciar, exercitat prin calea de atac a recursului împotriva sentinței nr. 1785 din 21 iunie 2013 a Tribunalului București, în cadrul primului ciclu procesual al aceleiași pricini.

Având în vedere toate considerentele expuse și ținând seama de prevederile art. 513 alin. (1), (3) și (6) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de Comuna Cornești împotriva deciziei nr. 1112 din 14 februarie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2015.