ÎCCJ, decizie (scj.ro #82279)

Îmbogățirea fără justă cauză. Condiția exercitării acțiunii. Cuprins pe materii . Drept civil. Obligații. Cvasi contracte. Îmbogățirea fără justă cauză. Condiția exercitării acțiunii. Index alfabetic . Drept civil. - Îmbogățirea fără justă cauză. - Contract de mandat; C.civ . art . 992, art . 1541 Acțiunea, întemeiată pe art . 992 C.civ ., prin care se cere obligarea unei persoane a plăti suma de bani cu care s-a îmbogățit fără justă cauză, nu este admisibilă dacă reclamantul are, în temeiul art . 1541 C.civ ., posibilitatea de a exercita o acțiune izvorând dintr-un contract de mandat pe care l-a încheiat cu pârâtul. Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr . 3374 din 26 aprilie 2005 Prin cererea din 31 octombrie 2003, reclamanta C.G.

a chemat în judecată pe pârâții D.G.G. și D.M. solicitând instanței să fie obligați în solidar la plata sumei de 369.435.000 de lei, ce va fi actualizată la data executării hotărârii.. În motivarea acțiunii, reclamanta arătă că: printr-o procură, l-a împuternicit pe pârâtul D.G.G., care este fiul său, să vândă un apartament, proprietatea ei situat în București; pârâtul a înstrăinat imobilul printr-un contract de vânzare cumpărare, autentic, prețul vânzării fiind 9400 de USD; pârâții au refuzat să-i dea banii obținuți din vânzarea imobilului și, mai mult, au folosit acești bani cumpărând un apartament pe numele lor. Ca temei juridic, reclamanta a invocat îmbogățirea fără justă cauză.

Pârâții au depus o întâmpinare prin care au invocat excepția puterii de lucru judecat în raport cu sentința civilă 4716 din 22 septembrie 2003 a Judecătoriei Sector 4 și au ridicatexcepția inadmisibilității cererii, față de împrejurarea că reclamanta nu poate uza de o acțiune întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză atâta timp cât are la îndemână o acțiune izvorând din contractul de mandat; pe fond, au solicitat respingerea acțiunii arătând că au predat reclamantei suma obținută din vânzarea apartamentului. Judecătoria Sectorului 4 București, prin sentința civilă nr.44 din 7 ianuarie 2004: a respins excepțiile nulității cererii de chemare în judecată și a autorității de lucru judecat, ca neîntemeiate; a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere privind obligarea pârâților la plata în solidar a sumei de 369.435.000 de lei, actualizată.

Instanța de fond a reținut, cu privire la excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr . 4716/2003 a Judecătoriei Sectorului 4, că nu sunt îndeplinite condițiile art.1201 Cod civil și anume nu există identitate de obiect și cauză. Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii, instanța a reținut că este întemeiată pentru că acțiunea întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză ce poate fi exercitată numai în condițiile în care nu mai există nici o altă acțiune în justiție pentru valorificarea dreptului; or, în speță, între reclamantă și pârâtul D.G.G. există un contract de mandat, și, deci, reclamanta are la îndemână exercitarea acțiunii izvorând din contractul de mandat. În consecință, a fost respins capătul de cerere privind recuperarea sumei încasată ca preț pentru apartamentul vândut de către pârât ca inadmisibilă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta invocând motive de nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel București, secția a III-a , prin decizia nr . 1194/A din 3 iunie 2004, a respins apelul ca nefondat . Instanța de apel a reținut că instanța de fond în mod corect a constatat că acțiunea în restituire, bazată pe îmbogățirea fără justă cauză, are un caracter subsidiar, în sensul că ea nu poate fi primită când se constată existența unei alte acțiuni în realizarea dreptului.Că , în speță, pretențiile izvorând dintr-un contract de mandat, sw exclude posibilitatea utilizării acțiunii pentru îmbogățire fără justă cauză. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, susținând că nu poate fi vorba de existența unei cauze juridice care să împiedice exercitarea unei acțiuni bazată pe îmbogățirea fără justă cauză.

În acest sens, s-a arătat că pârâții și-au mărit comunitatea de bunuri și îmbogățirea pârâților s-a realizat prin diminuarea patrimoniului reclamantei. Se susține, de asemenea, că hotărârea s-a dat cu aplicarea greșită a legii considerând că acțiunea formulată de ea este inadmisibilă. Recursul este nefondat . Acțiunea a fost respinsă pe o excepție și anume aceea a inadmisibilității acțiunii. În acest sens, este de reținut că acțiunea întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză poate fi uzitată în absența oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea de către cel care și-a micșorat patrimoniul a pierderii suferite. În consecință, ea are un caracter subsidiar pentru situațiile în care nu există, un alt mijloc juridic.

În speță, între reclamantă și pârâtul D.G.G. există un contract de mandat, respectiv, procura specială autentificată sub nr . 2235 din 21 iunie 1999. Acțiunea trebuia să fie întemeiată pe prevederile art . 1541 Cod civil potrivit cărora „mandatarul este dator oricând i se va cere, a da seama mandatului de lucrările sale și de a-i remite ceea ce ar fi primit în puterea mandatului, chiar când ceea ce ar fi primit nu s-ar cuveni mandatului”. Pentru considerentele mai înainte arătate, s-a respins recursul ca nefondat .