SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 17155/03 prezentate de Isabelle COUTANT împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 24 ianuarie 2008 într-o cameră compusă din Boštjan M. Zupančič, președintele Corneliu Bîrsan, Jean-Paul Costa, Elisabet Fura-Sandström, Egbert Myjer, Ineta Ziemele Isabel Berro-Lefevre judecători Santiago Quesada, grefier, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 mai 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Recurenta, domnul Isabelle Cutant, este o resortisantă franceză, născută în 1953 și rezidentă la Paris. Ea este avocată în baroul Parisului. Este reprezentată în fața Curții de către domnul J.-L. Chalanset, avocat la Paris. Guvernul francez ( Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. De la 1 la 27 septembrie 1998 a avut loc procesul numit Chalabi Din numele unuia dintre cei mai importanți inculpați, Mohamed Chalabi, a cărui reclamantă era avocată. În acest caz, aproximativ 600 de persoane, de origine algeriană, fuseseră interpelate în așa-numitul mediu islamist În cele din urmă, 138 de persoane, inclusiv dl Chalabi, fuseseră trimise în fața tribunalului corecțional din Paris al șefului de participare la o asociație de răufăcători în vederea comiterii de acte de terorism. Procesul se desfășoară într-o sală de gimnastică de la administrație . Organizația acestui proces a ridicat proteste puternice, mai ales din ordinul avocaților din Paris, care au denumit o organizație a unui proces în masă, care părea incompatibil cu respectarea drepturilor la apărare. Mulți avocați au decis să părăsească definitiv în instanță. La 8 septembrie 1998, recurenta a publicat, în numele clientului său, un comunicat de presă, preluat parțial de o scrisoare de la Agenția France-presse. Textul comunicatului a fost următorul pentru Mohamed Chalabi Prin ceea ce se întâmplă în noul tribunal al închisorii Fleury-Merogis, publicul începe în cele din urmă să-și dea seama de procesele foarte intime folosite de secțiunile speciale ale justiției franceze, sub pretextul luptei antiteroriste. Pentru nevoile mediatico-politico-demagogice, mulți au fost botezați teroriști cei care au o altă opinie politică decât cea a puterilor dominante, dar dincolo de ceea ce descoperă unii în faza finală publică a audierilor tribunalului, trebuie să vorbim și despre ceea ce rămâne ascuns în spatele scenei serviciilor poliției politice și a judecătorilor speciali ai celei de-a 14-a Secțiunea, a cărei motto a fost stabilită de Charles Pasqua mai întâi trebuie să-i terorizăm pe teroriști. Același lucru a declarat în același timp că voi acoperi mizeria Vânătoarea fiind deschisă, așa-numita luptă antiteroristă a obținut carte albă pentru a folosi mijloace teroriste împotriva țintelor desemnate de putere, pentru propriile interese politice sau ale aliaților săi străini. Astfel, practica raziilor, după metode demne de Gestapo și Miliție, la orice oră a zilei și a nopții, împotriva familiilor întregi, inclusiv a copiilor, îi lasă să îmbrace probe false (așa cum s-a întâmplat cu documentele pe care le-a strecurat DST în prosopul lui Krauche). Astfel, brutalitățile și tortura în timpul gărzilor de patru zile, sub controlul judecătorilor secțiunii speciale. Astfel, detenția la izolare totală, timp de luni sau ani, fără nici o sarcină materială reală, cu excepția faptului de a fi capabil de ... În Franța, așa-zișii acuzatori rămân anonimi, ceea ce tribunalele consideră normal Astfel, audierile de judecată, pur și simplu formalitate, din moment ce jocurile sunt jucate în avans, așa-zișii teroriști întrucât este în mod necesar periculos pentru ordinea publică, iar volumul dosarelor care cred în seriozitatea acuzațiilor, chiar dacă acestea nu sunt completate decât cu sarcini realizate de instanțele de judecată ale secțiunii speciale, sub formă de întrebări care conțin în prealabil răspunsurile care se potrivesc cu teza lor. Printre țintele desemnate dinainte, islamofobia forțează, printre altele, pe cei care sunt de sânge arab, cu circumstanța agravantă de a face națiunea musulmană, care se presupune că sunt vinovați de crimă religioasă. Mohamed Chalabi, Muhehehede, recunoaște doar Tawhid, dar are dreptul să revendice dreptate, ca și celelalte victime ale terorismului polițist și judiciar. Dl Alain Marsaud, membru fondator și fost șef al Secțiunii 14 speciale consideră că revolta împotriva metodelor teroriste ale echipelor sale constituie o insultă la adresa justiției țării noastre. Mai mult decât o insultă la adresa practicilor și manipulărilor mediatice ale secțiunilor speciale antiteroriste, constituie o infracțiune împotriva libertăților publice și individuale. Este mai mult decât timpul pentru Franța ca această infamie să înceteze. Paris, 8 septembrie 1998 Isabelle Cutant Peyre Avocat la Curtea pentru Mohamed Chalabi La data de 8 octombrie 1998, ministrul lapei, având în vedere că o parte din aceste afirmații erau calomniatoare față de poliția națională, a depus o plângere la procurorul din Republica Paris al șefului de calomnie publică față de o administrație publică în temeiul articolului 48 alineatul (1) din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei ( În ceea ce privește calitatea sa de avocat și de pârât și având în vedere circumstanțele excepționale ale procesului în cauză, judecătorii trebuiau să interpreteze pe scară largă imunitatea prevăzută la art. 41 din Legea din 1881 pentru a-i acorda beneficiul. În plus, Comisia susține că, din cauza profesiei sale, trebuia să denunțe practicile contrare Convenției și că, prin urmare, comunicatul său de presă se înscrie în cadrul controversei politice și al dezbaterilor din culpă acceptate de jurisprudența Curții. Prin hotărârea din 2 mai 2000, tribunalul corecțional din Paris a decis că declarațiile în litigiu nu erau acoperite de imunitatea prevăzută la art. 41 din Legea din 1881 și, subliniind caracterul calomniator al declarațiilor recurentei, o recunoaște vinovată de infracțiunea de calomnie publică împotriva unei administrații publice, astfel cum era prevăzută și reprimată de articole. 29 alin. (1), 30, 42, 43, 47 și 48 din legea menționată. 575 EUR (EUR), precum și un curți simbolice în cadrul Ministerului de Interne. Instanța a dispus, de asemenea, publicarea, în trei ziare, la alegerea părții civile, a unui comunicat care anunță condamnarea reclamantei. El a ajuns la următoarele concluzii: Tocmai pentru că aparține avocatului, în exercitarea drepturilor de apărare, de a denunța public și cu putere fapte sau un sistem contrar drepturilor omului și pentru că funcția sa îl face deosebit de credibil în ochii cetățenilor săi, nu își poate permite, fără probe și fără nuanțe, să poarte acuzații precise și extrem de grave împotriva unei administrații indispensabile funcționării democrației și care garantează în special protecția persoanelor față de acțiunile teroriste, și anume poliția națională. Or, în speță, [rectoreasa] nu este limitată la o critică generală a instituțiilor judiciare și polițienești sau chiar la funcționarea luptei antiterorism; ea, într-o procedură specială, a fost acuzată cu nerușinare de serviciile de poliție, de faptul că a avut un comportament inuman și inuman, fără a fi în măsură să raporteze orice început de probă ; prin aceasta, nu poate beneficia de buna-credință și de infracțiunea care i-a fost reproșată, este constituită (...) reclamanta a răspuns la apel. În sprijinul apelului său, ea a invocat în special legitimitatea dezbaterii privind modalitățile de punere în aplicare a luptei antiteroriste, obligația sa de a vorbi În calitate de avocat și de principiul libertății de exprimare consacrat de art. 10 din Convenție. Prin hotărârea din 21 iunie 2001, tribunalul din Paris a confirmat sentința pronunțată asupra declarației de vinovăție, dar a infirmat pedeapsa, ridicând la 10 000 FRF (aproximativ 1 525 EUR). Considerând că denunțarea condițiilor de organizare a procesului privind, în special, clientul său, Mohamed CHALABI și critica întregii proceduri constituiau pentru [recurentă], avocată, un scop vădit legitim ; care a fost perfect posibil pentru a atinge acest obiectiv pe deplin prin dezvoltarea unei argumentații însoțite, dacă este cazul, de acțiuni severe, fără a opera în același timp asimilări nesăbuite infame În special prin purtarea unor acuzații grave și nerușinate împotriva poliției însărcinate cu lupta împotriva terorismului, prin efectuarea celor mai grave comparații pentru demo-uri, aruncând în mod intenționat un corp de funcționari. , [rectoreasa] se exprimă în mod voluntar în mod părtinitor și răzbunător, fără nici cea mai mică prudență sau moderație; prin urmare, beneficiul bunei credințe nu poate fi recunoscut. În memoriul său amplificativ, recurenta a formulat un recurs în recurs, invocând art. 10 din Convenție și susținând în special că condamnarea în litigiu a adus atingere libertății sale de exprimare. Prin hotărârea pronunțată la 3 decembrie 2002, Curtea de Casație a respins recursul. Cu privire la primul motiv al recurentei, care invoca imunitatea prevăzută la art. 41 alineatul (3) din lege, aceasta consideră că, din moment ce comunicatul în litigiu nu poate fi privit ca un document produs în fața unei instanțe, instanța de apel a[va] a făcut aplicarea Pe al doilea motiv, ea a spus acest lucru. Așteptând ca, pentru a exclude mijlocul de apărare întemeiat pe dispozițiile convenționale și pentru a refuza avocatului să beneficieze de buna credință, judecătorii susțin că, în cazul în care denunțarea condițiilor de organizare a procesului cu privire la clientul său și critica întregii proceduri constituiau, pentru [reclamanta], un scop legitim, aceasta avea posibilitatea de a dezvolta o argumentație, însoțită, dacă este cazul, de demascări severe, fără a se angaja în asimilări nesăbuite. ; ca judecătorii să rețină că: prin utilizarea unor acuzații grave și nerușinoase împotriva poliției însărcinate cu combaterea terorismului și prin compararea cu metodele folosite de Gestapo sau de Miliția regimului Vichy, avocata și-a exprimat în mod expres mai degrabă în mod părtinitor și vindicativ Fără nici cea mai mică prudență sau moderație, aruncându-l la mai puțin peste întregul corp al funcționarilor de poliție Prevăzuți că în această stare, instanța de apel și-a justificat decizia Pe de o parte, în cazul în care nu beneficiază de imunitatea prevăzută la art. 41 din Legea din 29 iulie 1881, avocatul care se află în numele clientului său nu este scutit de prudență și circumspecție necesare pentru admiterea bunei credințe Pe de altă parte, dacă exercitarea libertății de exprimare este garantată prin art. 10.1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului, aceasta poate, în temeiul celui de-al doilea alineat al acestui text, să fie supusă restricțiilor și sancțiunilor în cazurile stabilite prin Legea din 29 iulie 1881 ; că acesta este obiectul articolului 30 din legea menționată anterior, care prevede o sancțiune necesară într-o societate democratică pentru apărarea ordinii și protecția reputației administrațiilor publice, în speță poliția națională Dreptul intern relevant În redactarea în vigoare a faptelor la momentul respectiv, dispozițiile relevante ale legii din 29 iulie 1881 modificată privind libertatea presei se citeau astfel Art. 29 alin. (1) Orice afirmație sau fapt care aduce atingere onoarei sau considerației persoanei sau a corpului căruia i se impută fapta este o calomnie. Publicarea directă sau prin reproducere a acestei afirmații sau a acestei imputări se pedepsește, chiar dacă este făcută sub formă de dubitativă sau dacă vizează o persoană sau un corp care nu sunt menționate în mod expres, dar a cărui identificare este posibilă prin termenii discursurilor, țipetelor, amenințărilor, scrise sau tipărite, dulapurilor sau afișelor incriminate. art. 30 Denigrarea comisă de către unul dintre mijloacele enunțate la art. 23 cu privire la curți, instanțe, armate de pământ, de mare sau de la aer, corpurile constituite și administrațiile publice va fi pedepsită cu un an de închisoare și cu 300 000 F d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nu vor da naștere la nici o acțiune de calomnie, insultă sau insultă, nici un raport fidel al dezbaterilor judiciare, nici discursurile rostite sau scrierile făcute în fața instanțelor. Cu toate acestea, judecătorii, prinși de cauză și care acționează pe fond, vor putea pronunța eliminarea discursurilor injurioase, jignitoare sau calomniatoare și vor condamna cine va fi deținut cu daune-interese. Cu toate acestea, vor putea faptele de calomnie străine cauzei să dea deschis, fie în mod public, fie în acțiune civilă a părților, după ce aceste acțiuni le vor fi fost rezervate de instanțe și, în orice caz, acțiunii civile a terților. GRIEF Recurenta declară că condamnarea sa penală în temeiul legii din 29 iulie 1881 privind libertatea presei constituie o interferență nejustificată în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare. ÎN 10 din Convenție. Această dispoziție se citește astfel Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună întreprinderile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizare. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Guvernul recunoaște existența unei ingerințe în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare de către reclamantă. Cu toate acestea, acesta susține că aceasta era necesară și proporțională cu scopul legitim urmărit. Într-adevăr, acesta consideră că afirmațiile recurentei erau deosebit de grave și excesive și nu se bazau pe nicio bază de fapt. În opinia sa, declarația de presă nu poate susține cu bună credință că comunicatul de presă în litigiu constituia o strategie de apărare, chiar dacă acesta era îndreptățit să se pronunțe asupra condițiilor procesului în instanță, sau să le denunțe în afara acestui Parlament în termeni aspre, dar nu inumani pentru serviciile de stat însărcinate cu lupta împotriva terorismului. În plus, guvernul reamintește că, în cazul în care acordă avocaților dreptul de a beneficia de garanția prevăzută la art. 10, Curtea a recunoscut, de asemenea, necesitatea pe care o au de a depune mărturie cu privire la o anumită reținere în exercitarea misiunii lor, reținută de reclamantă, de care nu a dat dovadă în speță. Pe de altă parte, guvernul subliniază modul în care a fost condamnată reclamanta și observă că această condamnare nu a împiedicat exercitarea liber a profesiei sale. Recurenta consideră că a fost supusă unei ingerințe în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare care nu se justifica în temeiul alineatului (2) din art. 10. În primul rând, Comisia observă că comunicatul în litigiu a fost publicat în cadrul apărării domnului Mohamed Chalabi, al cărui avocat era, în cadrul unei proceduri penale criticate unanim, atât de organizațiile de apărare a drepturilor omului, cât și de consiliul de ordine al avocaților din Paris. Potrivit acesteia, condițiile în care a avut loc acest proces justificau în mod perfect mijloacele de apărare utilizate și conținutul declarațiilor incriminate; pe de altă parte, recurenta consideră că a fost legitim din partea sa să anunțe instanța cu privire la condițiile în care inculpații procesului Chalabi fuseseră arestați și reținuți. În opinia sa, protejarea reputației poliției naționale nu trebuie să împiedice dezbaterea privind eventualele disfuncții ale acesteia. În orice caz, recurenta susține că a făcut nu numai referirea la poliția națională ca corp de funcționari, ci, mai mult, la politica guvernului francez în materie de combatere a terorismului și la metodele utilizate de serviciile antiteroriste. Referindu-se la jurisprudența Curții, în special la hotărârea pronunțată în cauza Nikula c. Finlanda (hotărârea din 21 martie 2002, Rec., p. 2002-II), recurenta reamintește că o restricție la libertatea de exprimare a unui avocat al apărării nu poate fi considerată necesară într-o societate democratică decât în cazuri excepționale. Desigur, cuvintele în cauză, spre deosebire de cele care au fost în cauză în cauza Nikula , nu au fost ținute în cadrul justiției, ci au intrat bine în apărarea penală a clientului său, astfel încât au fost supuse protecției articolului 10. Din motivele expuse mai sus, recurenta consideră, prin urmare, că condamnarea sa constituia o restricție la libertatea sa de exprimare care nu era nici necesară într-o societate democratică, nici proporțională cu scopul de a proteja reputația poliției naționale. Potrivit acesteia, această condamnare în litigiu, care a fost urmată de o sesizare a consiliului de ordine al avocaților prin intermediul Parchetului, a avut, de fapt, drept unic scop de a împiedica exercitarea profesiei sale. Curtea constată că reclamanta a fost condamnată de instanțele penale la o amendă de 10 000 FRF (aproximativ 1 525 EUR) pentru calomnie publică față de o administrație publică. Prin urmare, L Această interferență încalcă Convenția dacă nu îndeplinește cerințele alin. (2) din art. în conformitate cu Legea privind libertatea presei, și anume în temeiul articolului 29 alineatul (1) și al articolului 30 din Legea din 1881 privind libertatea presei, astfel cum erau prezentate la momentul faptei, și că aceasta urmărea cel puțin unul dintre scopurile legitime invocate de guvern, și anume protecția reputației unor persoane, în acest caz cea a serviciilor de poliție responsabile cu combaterea terorismului (a se vedea, mutatis mutandis Thorgeir Thorgeirson c. Islanda, Hotărârea din 25 iunie 1992, seria A n 239, § 59. Rămâne de stabilit dacă intervenia în litigiu era necesară, într-o societate democratică În exercitarea puterii sale de control, Comisia nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne competente, ci de a verifica din unghiul articolului 10 Deciziile pe care le-au pronunțat în virtutea puterii lor de apreciere. Prin urmare, nu înseamnă că trebuie să se limiteze la a căuta dacă statul pârât a folosit această putere de bună credință, cu grijă și în mod rezonabil : trebuie să ia în considerare ingerința în litigiu în lumina întregii cauze, pentru a stabili dacă motivele invocate de autoritățile naționale pentru a o justifica apar În acest sens, Curtea trebuie să se convingă că autoritățile naționale au aplicat norme în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 și, în plus, pe baza unei aprecieri acceptabile a faptelor relevante (a se vedea, în ultimă instanță, Lindon, Otchakovsky-Laurens și July c. Franc e [GC], Hotărârea din 22 iunie 1995, Franța/Comisia, ECLI:EU:C:1995:368, punctul 62. octombrie 2007, § 45, împreună cu alte referințe). În ceea ce privește aspectele legate de libertatea de exprimare, Curtea acordă o atenție deosebită conținutului cuvintelor reprobabile reclamanților, precum și contextului în care au fost ținute aceste cuvinte, în special atunci când este vorba despre lupta împotriva terorismului (a se vedea, printre altele, Dooganer c. Turcia, Hotărârea din 21 octombrie 2004, § 22). În speță, Curtea este de acord cu faptul că procesul Chalabi a fost atipic datorită amplorii sale și a condițiilor materiale în care este ținut. Aceasta arată că aproximativ o jumătate de duzină de avocați ai apărării au refuzat să participe la audieri și ia notă de criticile formulate, în special, de organizațiile care acționează în domeniul drepturilor omului și al drepturilor judecătorești, cum ar fi, de exemplu, bățul ordinii avocaților din Paris, care a denunțat acest proces în masă. Cu toate acestea, Curtea constată, de asemenea, că reclamanta a ales, la o săptămână de la începerea procesului, să se pronunțe prin intermediul unui comunicat de presă Or, dosarul prezentat Curții nu conține nici un element care să demonstreze că, în circumstanțe, acest mod de exprimare constituia pentru persoana în cauză mijlocul de a invoca mijloacele de apărare pe care intenționa să le prezinte. Dimpotrivă, Curtea constată că, pe de o parte, recurenta nu a prezentat nici un mijloc de nulitate în cursul procedurii de instrumentare și că, pe de altă parte, Comisia Europeană, în comunicatul în cauză, depășește cadrul apărării penale a clientului său pentru a se pronunța într-un rechizitoriu general împotriva metodelor serviciilor polițienești și judiciare implicate în lupta împotriva terorismului. Prin urmare, Curtea nu vede nicio contradicție cu jurisprudența sa în concluziile instanțelor naționale potrivit cărora declarațiile în litigiu, difuzate în afara jurisdicției, nu constituiau o apărare Pe lângă faptul că este vorba despre o chestiune, în afară de aceasta, de o chestiune care ține în mare parte de interpretarea dreptului intern, deci de aprecierea suverană a instanțelor naționale, Comisia consideră într-adevăr că acest raționament s mai este de acord cu propria sa jurisprudență, în special, a contrar, cu hotărârea pronunțată în cauza Nikula c. Finlanda (precitată), în care a ajuns la concluzia încălcării dreptului la libertatea de exprimare al recurentei, avocată a apărării, în măsura în care criticile acesteia cu privire la un procuror nu au fost scoase din sala de judecată și au fost îndeplinite numai cu privire la modul în care [procurorul] și-a îndeplinit funcțiile în cauza împotriva clientului avocatului Pe de altă parte, Curtea constată că instanțele interne, în special Curtea de Apel, au considerat că anumite pasaje din comunicat aduc atingere onoarei și interesului poliției naționale, în special celor care denunțează utilizarea de mijloace teroriste brutalitățile și torturarea în timpul gărzilor de patru zile, sub controlul judecătorilor secțiunii speciale Curtea arată că, după ce a fost prezentată unei analize aprofundate a fiecăruia dintre pasajele în cauză, Curtea a constatat ulterior că reclamanta nu a reușit în oferta sa de probă, că beneficiul bunei credințe nu putea fi recunoscut de către aceasta și că aceasta a fost exprimată în mod părtinitor și vindicativ, fără nicio prudență sau moderație. În general, Curtea consideră că examinarea acestui comunicat de instanele de prim și al doilea grad a permis evaluarea în mod clar a coninutului cuvintelor publicate, în special în ceea ce privește criticile făcute public asupra aceluiași proces de ordinul avocailor sau al altor personalităi publice. În ceea ce privește instanțele naționale, Comisia consideră că anumite expresii alese de reclamantă au depășit limitele impuse de buna desfășurare a dezbaterilor din culpă. Pentru Curte, caracterul excesiv și lipsa unei baze faptice a cuvintelor în cauză sunt agravate de faptul că acestea sunt exprimate de o avocată. Într-adevăr, deși recunoaște că această profesie beneficiază de garanțiile prevăzute la art. 10, Curtea a subliniat în repetate rânduri că statutul specific al avocaților îi plasează într-o situație centrală în administrarea justiției, ca intermediari între justițiabili și instanțe, motiv pentru care standardele de conduită impuse în general membrilor baroului. Având în vedere rolul-cheie al avocaților în acest domeniu, se poate aștepta ca aceștia să contribuie la buna funcționare a justiției și, astfel, la încrederea publicului în aceasta (Amihalachiouse c. Moldova, nr 60115/00, § 27, CEDH 2004-III, Nikula, menționat anterior, § 45, și Schöpfer , citată anterior, §§ 29-30 și alte referințe. În speță, Curtea consideră că reclamanta nu a depus mărturie cu privire la măsura și demnitatea cerute ale reprezentanților acestei profesii (Casado Coca c. Spania , Hotărârea din 24 februarie 1994, § 46).Vorbirile de la lituaniană vizau în mod specific serviciile de stat responsabile de lupta împotriva terorismului. În această privință, Curtea amintește că autoritățile unui stat democratic trebuie să tolereze critica, chiar dacă poate fi considerată provocatoare sau insultătoare, printre altele, Castells c. Spania , Hotărârea din 23 aprilie 1992, p. 23, § 46), și că limitele criticii admisibile pot fi în unele cazuri mai largi pentru funcționarii care își exercită competențele decât pentru cetățenii individuali ( Nikula) Cu toate acestea, Curtea recunoaște autorităților competente ale statelor posibilitatea de a adopta, în calitatea lor de garante ale ordinii publice, măsuri aceeași infracțiune, destinate să reacționeze în mod adecvat și nu excesiv la astfel de afirmații sau la imputări calomniatoare fără temei sau formulate cu rea credință (a se vedea în special Castells, menționat anterior, loc. cit . și Incal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998-IV, p. 1568, § 54). În speță, având în vedere caracterul injurios pentru poliia naională a declaraiilor recurentei și faptul că acestea au fost difuzate public prin intermediul presei, Curtea consideră că insubordonarea unei sanciuni penale pe cale penală era legitimă, cu atât mai mult cu cât, în cazul în care suma de la mai puțin nu este neglijabilă, nu poate fi considerată ca fiind excesivă. Pentru Curte, această sancțiune moderată, care, în plus, nu a avut nici un efect asupra activității profesionale a reclamantei, a constituit un răspuns neproporționat la ceea ce s-a întâmplat. Pe scurt, având în vedere conținutul comunicatului în litigiu, calitatea de avocat al recurentei și caracterul măsurat al lacunei, Curtea apreciază că ingerința în litigiu este proporțională cu scopul urmărit și consideră că instanțele naționale au justificat această interferență prin motive relevante și suficiente Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție și să se respingă cererea. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Bošjan M. Zupančičcorpier Președinte
de la requête n
o
17155/03
présentée par Isabelle COUTANT
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 24 janvier 2008 en une chambre composée de
:
Boštjan M. Zupančič,
président
,
Corneliu Bîrsan,
Jean-Paul Costa,
Elisabet Fura-Sandström,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele
,
Isabelle Berro-Lefèvre
,
juges
,
et
de
Santiago Quesada,
greffier,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 mai 2003,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Isabelle Coutant, est une ressortissante française, née en 1953 et résidant à Paris. Elle est avocate au barreau de Paris. Elle est représentée devant la Cour par M
e
J.-L. Chalanset, avocat à Paris. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Du 1
er
au 27 septembre 1998 se déroula le procès dit «
Chalabi
», du nom de l’un des principaux prévenus, Mohamed Chalabi, dont la requérante était l’avocate. Dans cette affaire, environ 600 personnes, d’origine algérienne pour la plupart, avaient été interpellées dans le milieu dit «
islamiste
». En fin de compte, 138 personnes, dont M. Chalabi, avaient été renvoyées devant le tribunal correctionnel de Paris du chef de participation à une association de malfaiteurs en vue de commettre des actes de terrorisme. Le procès se tint dans un gymnase de l’administration pénitentiaire, à la maison d’arrêt de Fleury-Mérogis, transformé en salle d’audience.
L’organisation de ce procès souleva de vives protestations, émanant notamment de l’ordre des avocats de Paris, qui dénonça «
l’organisation d’un procès de masse, paraissant incompatible avec le respect des droits de la défense
». De nombreux avocats décidèrent de quitter définitivement l’audience.
Le 8 septembre 1998, la requérante publia, au nom de son client, un communiqué de presse, partiellement repris par une dépêche de l’Agence France-presse.
Le texte du communiqué était le suivant
:
«
Pour Mohamed Chalabi
Au travers de ce qui se passe dans le nouveau palais de justice de la prison de Fleury-Mérogis, l’opinion publique commence enfin à se rendre compte de l’infamie des procédés employés par les sections spéciales de la justice française, sous prétexte de lutte anti-terroriste.
Pour les besoins médiatico-politico-démagogiques, nombreux ont été baptisés terroristes ceux qui ont une autre opinion politique que ceux des pouvoirs dominants.
Mais au-delà de ce que certains découvrent dans la phase finale publique des audiences du tribunal, il faut aussi parler de ce qui reste dissimulé dans les coulisses des services de la police politique et des juges spéciaux de la 14
ème
section, dont la devise a été fixée par Charles Pasqua «
Il faut terroriser les terroristes
». Le même déclarait également dans le même temps «
je couvrirai les bavures
».
La chasse étant ouverte, la lutte dite antiterroriste a obtenu carte blanche pour employer des moyens terroristes contre les cibles désignées par le pouvoir, pour ses propres intérêts politiques ou ceux de ses alliés étrangers.
Ainsi, la pratique des rafles, selon des méthodes dignes de la Gestapo et de la Milice, à toute heure du jour et de la nuit, contre des familles entières y compris les enfants, quitte à les habiller de fausses pièces à conviction (comme ce fut le cas des documents glissés par la DST dans la serviette de Kraouche).
Ainsi, les brutalités et les tortures pendant les gardes à vue de quatre jours, sous le contrôle des juges de la section spéciale.
Ainsi, la mise en détention à l’isolement total, pendant des mois ou des années, sans aucune charge matérielle réelle, sauf celle d’être «
capable de ...
», pratiquement sans audition judiciaire ni a fortiori de confrontations puisque, en France, les prétendus accusateurs restent anonymes, ce que les tribunaux considèrent comme normal
!
Ainsi les audiences de jugement, pure formalité, puisque les jeux sont joués d’avance, les présumés «
terroristes
» étant nécessairement dangereux pour l’ordre public, et le volume des dossiers faisant foi du sérieux des accusations, même s’ils ne sont remplis que de charges fabriqués par les juges d’instruction de la section spéciale, sous forme de questions comportant par avance les réponses qui conviennent à leur thèse.
Parmi les cibles désignées d’avance, islamophobie oblige, figurent en bonne place, ceux qui sont de sang arabe, avec la circonstance aggravante d’appartenir à la nation des musulmans, présumés coupables du délit d’opinion religieuse terroriste.
Mohamed Chalabi, muhehede, ne reconnaît que le Tawhid, mais il est en droit de réclamer justice, comme les autres victimes du terrorisme policier et judiciaire.
Monsieur Alain Marsaud, membre fondateur et ancien chef de la 14
ème
section spéciale considère que la révolte qui gronde contre les méthodes terroristes de ses équipes, constitue «
une insulte à la justice de notre pays
».
Plus qu’une insulte les pratiques et les manipulations médiatico policières des sections spéciales anti-terroristes, constituent un crime contre les libertés publiques et individuelles.
Il est plus que temps pour la France que cesse cette infamie.
Paris, le 8 septembre 1998
Isabelle Coutant Peyre
Avocat à la Cour
Pour Mohamed Chalabi
»
Le 8 octobre 1998, le ministre de l’Intérieur, considérant qu’une partie de ces propos était diffamatoire envers la police nationale, déposa plainte auprès du procureur de la République de Paris du chef de diffamation publique envers une administration publique sur le fondement de l’article 48 alinéa 1 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse («
la loi de 1881
»).
La requérante allégua qu’eu égard à sa qualité d’avocate et de prévenue, et compte tenu des circonstances exceptionnelles du procès en question, les juges devaient interpréter largement l’immunité prévue par l’article 41 de la loi de 1881 afin de lui en accorder le bénéfice. En outre, elle soutint que, du fait de sa profession, elle devait dénoncer les pratiques contraires à la Convention et que, dès lors, son communiqué s’inscrivait dans le cadre de la polémique politique et du débat d’idées admis par la jurisprudence de la Cour.
Par un jugement en date du 2 mai 2000, le tribunal correctionnel de Paris décida que les déclarations litigieuses n’étaient pas couvertes par l’immunité prévue par l’article 41 de la loi de 1881 et, soulignant le caractère diffamatoire envers la police nationale des propos de la requérante, la reconnut coupable du délit de diffamation publique envers une administration publique tel que prévu et réprimé par les articles
29 alinéa 1, 30, 42, 43, 47 et 48 de ladite loi. L’avocate fut condamnée à une amende de 30
000 francs français (FRF) (environ 4
575 euros (EUR) ainsi qu’au versement d’un franc symbolique au ministère de l’Intérieur. Le tribunal ordonna également la publication, dans trois journaux au choix de la partie civile, d’un communiqué annonçant la condamnation de la requérante. Il parvint aux conclusions suivantes
:
«
C’est précisément parce qu’il appartient à l’avocat, dans l’exercice des droits de la défense, de dénoncer publiquement et avec force des faits ou un système contraire aux droits de l’homme et que sa fonction le rend alors particulièrement crédible aux yeux de ses concitoyens, qu’il ne peut impunément se permettre de porter, sans preuves et sans nuances, des accusations précises et d’une extrême gravité à l’encontre d’une administration indispensable au fonctionnement de la démocratie et garante notamment de la protection des individus face aux actions terroristes, à savoir la Police Nationale
;
Or, en l’espèce, [la requérante] ne s’est pas bornée à une critique générale des institutions judiciaires et policières ou même du fonctionnement de la lutte antiterroriste
; elle a, dans une procédure particulière, accusé avec outrance, les services de police, d’avoir eu des comportement odieux et inhumains, sans être en mesure d’en rapporter le moindre commencement de preuve
; ce faisant, elle ne peut bénéficier de la bonne foi et le délit qui lui est reproché, est constitué
(...)
»
La requérante interjeta appel. Au soutien de son appel, elle invoqua notamment la légitimité du débat sur les modalités de mise en œuvre de la «
lutte antiterroriste
», son «
devoir de parole
» en sa qualité d’avocate et le principe de la liberté d’expression consacré par l’article 10 de la Convention.
Par un arrêt du 21 juin 2001, la cour d’appel de Paris confirma le jugement déféré sur la déclaration de culpabilité mais infirma la peine, ramenant l’amende à 10
000 FRF (environ 1
525 EUR). La cour déclara notamment
:
«
Considérant que la dénonciation des conditions d’organisation du procès concernant notamment son client, Mohamed CHALABI et la critique de l’ensemble de la procédure constituaient pour [la requérante], avocate, un but manifestement légitime
; qu’il lui était parfaitement possible de parvenir pleinement à ce but en développant une argumentation assortie le cas échéant d’appréciations sévères, sans opérer pour autant des assimilations téméraires infamantes
;
Considérant qu’en portant de façon particulièrement outrancière des accusations gravissimes et ignominieuses à l’encontre de la police chargée de la lutte contre le terrorisme, en procédant aux pires comparaisons pour susciter l’indignation, en jetant délibérément l’opprobre sur tout un corps de fonctionnaires
, [la requérante] s’est volontairement exprimée de façon partiale et vindicative, sans la moindre prudence ou modération
; que le bénéfice de la bonne foi ne saurait donc lui être reconnu.
»
La requérante forma un pourvoi en cassation. Dans son mémoire ampliatif, elle invoqua l’article 10 de la Convention et allégua notamment que la condamnation litigieuse avait porté atteinte à sa liberté d’expression.
Par un arrêt rendu le 3 décembre 2002, la Cour de cassation rejeta le pourvoi. Sur le premier moyen de la requérante, qui invoquait l’immunité prévue par l’article 41 alinéa 3 de la loi, elle estima que, «
dès lors que le communiqué litigieux ne saurait être regardé comme un écrit produit devant une juridiction, la cour d’appel a[vait] fait l’exacte application de la loi
». Sur le second moyen, elle s’exprima ainsi
:
«
Attendu que, pour écarter le moyen de défense fondé sur les dispositions conventionnelles et refuser à l’avocate le bénéfice de la bonne foi, les juges énoncent que, si la dénonciation des conditions d’organisation du procès concernant son client et la critique de l’ensemble de la procédure constituaient, pour [la requérante], un but légitime, celle-ci avait la possibilité de développer une argumentation, assortie, le cas échéant, d’appréciations sévères, sans pour autant se livrer à des assimilations téméraires infamantes
; que les juges retiennent qu’en proférant des accusations «
gravissimes et ignominieuses
» à l’encontre de la police chargée de lutter contre le terrorisme et en procédant à des comparaisons avec les méthodes employées par la Gestapo ou la Milice du régime de Vichy, l’avocate s’est exprimée délibérément «
de façon partiale et vindicative
» sans la moindre prudence ou modération, en jetant l’opprobre sur l’ensemble du corps des fonctionnaires de police
;
Attendu qu’en l’état de ces énonciations, la cour d’appel a justifié sa décision
;
Que, d’une part, lorsqu’il ne bénéficie pas de l’immunité prévue par l’article 41 de la loi du 29 juillet 1881, l’avocat qui s’exprime au nom de son client n’est pas dispensé de la prudence et de la circonspection nécessaires à l’admission de la bonne foi
;
Que, d’autre part, si l’exercice de la liberté d’expression est garanti par l’article 10.1 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme, il peut, en vertu du second paragraphe de ce texte, être soumis à des restrictions et des sanctions dans des cas déterminés par la loi du 29 juillet 1881
; que tel est l’objet de l’article 30 de ladite loi qui édicte une sanction nécessaire dans une société démocratique à la défense de l’ordre et à la protection de la réputation des administrations publiques, en l’espèce la police nationale
;
»
B.
Le droit interne pertinent
Dans leur rédaction en vigueur à l’époque des faits, les dispositions pertinentes de la loi du 29 juillet 1881 modifiée sur la liberté de la presse se lisaient ainsi
:
Article 29 alinéa 1
«
Toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l’identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés.
»
Article 30
«
La diffamation commise par l’un des moyens énoncés en l’article 23 envers les cours, les tribunaux, les armées de terre, de mer ou de l’air, les corps constitués et les administrations publiques, sera punie d’un an d’emprisonnement et de 300
000
F d’amende, ou de l’une de ces deux peines seulement.
»
Article 41 alinéa 3 et suivants
«
Ne donneront lieu à aucune action en diffamation, injure ou outrage, ni le compte rendu fidèle fait de bonne foi des débats judiciaires, ni les discours prononcés ou les écrits produits devant les tribunaux.
Pourront néanmoins les juges, saisis de la cause et statuant sur le fond, prononcer la suppression des discours injurieux, outrageants ou diffamatoires, et condamner qui il appartiendra à des dommages-et-intérêts.
Pourront toutefois les faits diffamatoires étrangers à la cause donner ouverture, soit à l’action publique, soit à l’action civile des parties, lorsque ces actions leur auront été réservées par les tribunaux, et, dans tous les cas, à l’action civile des tiers.
»
GRIEF
La requérante allègue que sa condamnation pénale en vertu de la loi du 29
juillet 1881 sur la liberté de la presse constitue une ingérence injustifiée dans l’exercice de son droit à la liberté d’expression.
La requérante allègue que sa condamnation pénale en vertu de la loi du 29
juillet 1881 sur la liberté de la presse constitue une ingérence injustifiée dans l’exercice de son droit à la liberté d’expression, garanti par l’article
10 de la Convention. Cette disposition se lit ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
»
Le Gouvernement reconnaît l’existence d’une ingérence dans l’exercice par la requérante de son droit à la liberté d’expression. Toutefois, il soutient que celle-ci était nécessaire et proportionnée au but légitime poursuivi.
Il estime en effet que les allégations de la requérante étaient particulièrement graves et excessives et ne reposaient sur aucune base factuelle. Selon lui, l’intéressée ne saurait soutenir de bonne foi que le communiqué de presse litigieux constituait une stratégie de défense, alors même qu’il lui était loisible de s’exprimer sur les conditions du procès dans l’enceinte judiciaire, ou de les dénoncer en dehors de cette enceinte en des termes sévères, mais non infamants pour les services de l’Etat chargés de la lutte contre le terrorisme.
En outre, le Gouvernement rappelle que la Cour, si elle accorde aux avocats le bénéfice de la garantie de l’article 10, a également reconnu la nécessité qu’ils ont de témoigner d’une certaine retenue dans l’exercice de leur mission, retenue dont la requérante n’a pas fait preuve en l’espèce.
Par ailleurs, le Gouvernement souligne la modicité de l’amende à laquelle la requérante a été condamnée et observe que cette condamnation n’a pas empêché l’intéressée d’exercer librement sa profession.
La requérante estime avoir subi une ingérence dans l’exercice de son droit à la liberté d’expression qui ne se justifiait pas au regard du paragraphe
2 de l’article 10.
Elle observe tout d’abord que le communiqué litigieux a été publié dans le cadre de la défense de M. Mohamed Chalabi, dont elle était l’avocate, à l’occasion d’une procédure pénale unanimement critiquée, tant par les organisations de défense des droits de l’homme que par le conseil de l’ordre des avocats de Paris. Selon elle, les conditions dans lesquelles s’est déroulé ce procès justifiaient parfaitement les moyens de défense employés et la teneur des propos incriminés.
Par ailleurs, la requérante estime qu’il était légitime de sa part d’alerter l’opinion sur les conditions dans lesquelles les prévenus du procès Chalabi avaient été arrêtés et placés en garde à vue. D’après elle, la protection de la réputation de la police nationale ne doit pas, en effet, empêcher le débat sur les éventuels dysfonctionnements de cette dernière. Quoi qu’il en soit, la requérante fait valoir qu’il s’agissait non pas seulement de critiquer la police nationale en tant que corps de fonctionnaires mais, plus largement, de porter un regard critique sur la politique du gouvernement français en matière de lutte antiterroriste et sur les méthodes employées par les services antiterroristes.
Se référant à la jurisprudence de la Cour, en particulier à l’arrêt rendu en l’affaire
Nikula c. Finlande
(arrêt du 21 mars 2002,
Recueil des arrêts et décisions
2002-II), la requérante rappelle qu’une restriction à la liberté d’expression d’un avocat de la défense ne peut passer pour nécessaire dans une société démocratique que dans des cas exceptionnels. Certes, les propos litigieux, contrairement à ceux qui étaient en cause dans l’affaire
Nikula
, n’ont pas été tenus dans le cadre de l’enceinte judiciaire, mais ils entraient bien dans le cadre de la défense pénale de son client, donc relevaient de la protection de l’article 10.
Pour les raisons exposées ci-dessus, la requérante estime donc que sa condamnation constituait une restriction à sa liberté d’expression qui n’était ni nécessaire dans une société démocratique ni proportionnée au but de protection de la réputation de la police nationale. Selon elle, cette condamnation litigieuse, qui a été suivie par une saisine du conseil de l’ordre des avocats par le parquet, avait en fait pour seul but de l’empêcher d’exercer sa profession.
La Cour constate que la requérante a été condamnée par les juridictions pénales à une amende de 10
000 FRF (environ 1
525 EUR) pour diffamation publique envers une administration publique. L’intéressée a donc manifestement subi une «
ingérence d’autorités publiques
» dans le droit garanti par l’article 10 de la Convention
; cela n’est d’ailleurs pas controversé.
Pareille ingérence enfreint la Convention si elle ne remplit pas les exigences du paragraphe 2 de l’article 10. Il y a donc lieu de déterminer si elle était «
prévue par la loi
», inspirée par un ou des buts légitimes au regard dudit paragraphe et «
nécessaire, dans une société démocratique
», pour les atteindre.
A l’instar des juridictions nationales, la Cour estime que l’ingérence était «
prévue par la loi
», à savoir par les articles 29 alinéa 1 et 30 de la loi de 1881 sur la liberté de la presse tels qu’ils étaient libellés à l’époque des faits, et qu’elle poursuivait au moins l’un des buts légitimes invoqués par le Gouvernement, à savoir la protection de la réputation d’autrui, en l’occurrence celle des services de police chargés de la lutte contre le terrorisme (voir,
mutatis mutandis
,
Thorgeir Thorgeirson c. Islande,
arrêt du 25
juin 1992, série A n
o
239, § 59). Reste à déterminer si l’ingérence litigieuse était «
nécessaire, dans une société démocratique
», question sur laquelle les avis des parties sont divergents.
La Cour rappelle que selon sa jurisprudence, elle a compétence pour statuer en dernier lieu sur le point de savoir si une «
restriction
» se concilie avec la liberté d’expression que protège l’article 10. Dans l’exercice de son pouvoir de contrôle, elle n’a point pour tâche de se substituer aux juridictions internes compétentes, mais de vérifier sous l’angle de l’article
10 les décisions qu’elles ont rendues en vertu de leur pouvoir d’appréciation. Il ne s’ensuit pas qu’elle doive se borner à rechercher si l’Etat défendeur a usé de ce pouvoir de bonne foi, avec soin et de façon raisonnable
: il lui faut considérer l’ingérence litigieuse à la lumière de l’ensemble de l’affaire pour déterminer si les motifs invoqués par les autorités nationales pour la justifier apparaissent «
pertinents et suffisants
» et si elle était «
proportionnée au but légitime poursuivi
». Ce faisant, la Cour doit se convaincre que les autorités nationales ont appliqué des règles conformes aux principes consacrés à l’article 10 et ce, de surcroît, en se fondant sur une appréciation acceptable des faits pertinents (voir, en dernier lieu,
Lindon, Otchakovsky-Laurens et July c. Franc
e [GC], arrêt du 22
octobre 2007, § 45, avec d’autres références). S’agissant d’atteintes alléguées à la liberté d’expression, la Cour porte une attention particulière à la teneur des propos reprochés aux requérants ainsi qu’au contexte dans lequel ces propos ont été tenus, notamment lorsqu’il est question de lutte contre le terrorisme (voir, entre autres,
Doganer c. Turquie
, arrêt du 21
octobre 2004, § 22).
En l’espèce, la Cour convient que le procès «
Chalabi
» était atypique par son ampleur et les conditions matérielles dans lesquelles il s’est tenu. Elle relève qu’une cinquantaine d’avocats de la défense ont refusé d’assister aux audiences et prend note des critiques émanant, notamment, d’organisations œuvrant dans le domaine des droits de l’homme et d’acteurs du monde judiciaire, tel que, par exemple, le bâtonnier de l’ordre des avocats de Paris, qui a dénoncé ce «
procès de masse
».
Toutefois, la Cour observe par ailleurs que la requérante a choisi, une semaine après le début du procès, de s’exprimer par la voie d’un communiqué de presse – qui fut ensuite partiellement repris par une dépêche de l’AFP –, selon elle pour dénoncer les conditions critiquables de l’interpellation de son client et l’impossibilité d’assurer sa défense dans le cadre d’un procès équitable. Or, le dossier soumis à la Cour ne comporte aucun élément tendant à montrer que, dans les circonstances, ce mode d’expression constituait pour l’intéressée l’unique moyen de faire valoir les moyens de défense qu’elle entendait présenter. Au contraire, la Cour constate que, d’une part, la requérante n’a présenté aucun moyen de nullité lors de l’instruction et que, d’autre part, l’intéressée, dans le communiqué litigieux, dépasse le cadre de la défense pénale de son client pour se livrer à un réquisitoire général contre les méthodes des services policiers et judiciaires impliqués dans la lutte contre le terrorisme.
La Cour ne voit donc aucune contradiction avec sa jurisprudence dans les conclusions des juridictions nationales selon lesquelles les propos litigieux, diffusés à l’extérieur de l’enceinte judiciaire, ne constituaient pas une «
défense
» au sens procédural, exercée devant un tribunal, et l’intéressée ne pouvait prétendre à bénéficier de l’immunité prévue à l’article 41 de la loi de 1881. Outre qu’il s’agit là, au demeurant, d’une question qui relève en grande partie de l’interprétation du droit interne, donc de l’appréciation souveraine des juridictions nationales, elle estime en effet que ce raisonnement s’accorde avec sa propre jurisprudence, notamment,
a contrario,
avec son arrêt rendu en l’affaire
Nikula c. Finlande
(précité), où elle a conclu à la violation du droit à la liberté d’expression de la requérante, avocate de la défense, dans la mesure où les critiques de celle-ci à l’égard d’un procureur «
n’étaient pas sortis de la salle d’audience
» et «
portaient uniquement sur la manière dont [le procureur] s’était acquitté de ses fonctions dans l’affaire dirigée contre le client de l’avocate
».
Par ailleurs, la Cour constate que les juridictions internes, et en particulier la cour d’appel, ont jugé que certains passages du communiqué portaient atteinte à l’honneur et à la considération de la police nationale, notamment ceux qui dénonçaient l’emploi de «
moyens terroristes
», «
la pratique des rafles, selon des méthodes dignes de la gestapo et de la milice
», ou «
les brutalités et les tortures pendant les gardes à vue de quatre jours, sous le contrôle des juges de la section spéciale
». La Cour relève que la cour d’appel, après s’être livrée à une analyse approfondie de chacun des passages litigieux, a ensuite établi que la requérante avait échoué dans son offre de preuve, que le bénéfice de la bonne foi ne pouvait lui être reconnu, et que l’intéressée s’était exprimée de façon partiale et vindicative, sans la moindre prudence ou modération.
De manière générale, la Cour estime que l’examen de ce communiqué par les juridictions de premier et second degrés a permis d’évaluer clairement la teneur des propos publiés, notamment au regard des critiques émises publiquement sur le même procès par l’ordre des avocats ou d’autres personnalités publiques. A l’instar des tribunaux nationaux, elle estime que certaines expressions choisies par la requérante ont dépassé les limites requises par le bon déroulement du débat d’idées.
Pour la Cour, le caractère excessif et l’absence de base factuelle des propos litigieux sont aggravés par le fait qu’ils émanent d’une avocate. En effet, tout en reconnaissant à cette profession le bénéfice des garanties de l’article 10, la Cour a souligné à plusieurs reprises que le statut spécifique des avocats les place dans une situation centrale dans l’administration de la justice, comme intermédiaires entre les justiciables et les tribunaux, ce qui explique les normes de conduite imposées en général aux membres du barreau. Eu égard au rôle clé des avocats dans ce domaine, on peut attendre d’eux qu’ils contribuent au bon fonctionnement de la justice et, ainsi, à la confiance du public en celle-ci (
Amihalachioaie c. Moldova
, n
o
60115/00, §
Nikula
, précité, § 45, et
Schöpfer
, précité, §§ 29-30, et autres références). En l’espèce, la Cour estime que la requérante n’a pas témoigné de la mesure et de la dignité requises des représentants de cette profession (
Casado Coca c. Espagne
, arrêt du 24
février 1994, § 46).
Les propos de l’intéressée visaient spécifiquement les services de l’Etat chargés de la lutte contre le terrorisme. A cet égard, la Cour rappelle que
les autorités d’un Etat démocratique doivent tolérer la critique, lors même qu’elle peut être considérée comme provocatrice ou insultante
(
voir, notamment,
Castells c. Espagne
, arrêt du 23 avril 1992, p. 23, § 46), et que les limites de la critique admissible peuvent dans certains cas être plus larges pour les fonctionnaires agissant dans l’exercice de leurs pouvoirs que pour les simples particuliers (
Nikula
, précité, § 48). Cependant, la Cour reconnaît aux autorités compétentes des Etats la possibilité d’adopter, en leur qualité de garantes de l’ordre public, des mesures même pénales, destinées à réagir de manière adéquate et non excessive à de pareils propos ou à des imputations diffamatoires dénuées de fondement ou formulées de mauvaise foi (voir notamment
Castells,
précité,
loc. cit
., et
Incal c.
Turquie
, arrêt du 9 juin 1998,
Recueil
1998-IV, p. 1568, § 54).
En l’espèce, considérant le caractère injurieux pour la police nationale des déclarations de la requérante et le fait qu’elles ont été diffusées publiquement par voie de presse, la Cour estime que l’infliction d’une sanction pénale à l’intéressée était légitime, d’autant que, si le montant de l’amende n’est pas négligeable, il ne saurait être considéré comme excessif. Pour la Cour, cette sanction modérée, qui de surcroît n’a eu aucune répercussion sur l’activité professionnelle de la requérante, a constitué une réponse non disproportionnée aux propos de l’intéressée.
En somme, eu égard à la teneur du communiqué litigieux, à la qualité d’avocate de la requérante et au caractère mesuré de l’amende, la Cour juge l’ingérence litigieuse proportionnée au but poursuivi, et estime que les juridictions nationales ont justifié cette ingérence par des motifs «
pertinents
» et «
suffisants
».
Il s’ensuit que le grief de la requérante est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’
article
29 §
3 de la Convention et de rejeter la requête.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Santiago Quesada
Boštjan M. Zupančič
Greffier
Président