ÎCCJ, decizie (scj.ro #83693)

Ordonanță președințială.Autorizarea

creditorului de a demola construcțiile ridicate pe proprietatea sa, pe

cheltuiala debitorului.

Ar.1077

C.civ

.

În

situația în care aducerea la îndeplinire a dispozițiilor cuprinse într-o

hotărâre judecătorească este obstrucționată  de cei obligați să ridice

construcțiile amplasatae pe o proprietate particulară, reclamantul, în baza

reglementărilor cuprinse în art.1077 C.civ., care statuează dreptul

creditorului de a solicita să fie autorizat de a aduce el la îndeplinire, pe

cheltuiala debitorului, a procedat în mod corect, când a formulat cererea

președințială de autorizare a sa privind demolarea acelor construcții, pe

cheltuiala pârâților.

Secția comercială, decizia nr.2772 din 16 aprilie 2002

Tribunalul Neamț, prin setința civilă nr.87/E din 6 februarie 2001 a respins

cererea de ordonanță președințială a reclamantului M.V. și a admis excepția

puterii lucrului judecat, reținând că s-a pronunțat deja o sentință

judecătorească cu privire la construcțiile în litigiu, nefiind necesar un alt

demers în justiție pentru a se dispune un lucru deja hotărât.

Apelul declarat de reclamnant a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel

Bacău, Secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr.330

din 17 mai 2001, cu aceeași motivare, potrivit căreia în cauză operează

autoritatea lucrului judecat, prevăzută și reglementată de art.163, 166 C.proc.civ.

Reclamantul a declarat recurs, susținând că, deși prin sentința civilă nr.296

din 19 ianuarie 2000, Tribunalul Neamț i-a obligat pe pârâți să ridice

construcțiile pe care le-au amplasat pe proprietatea sa, aceștia au refuzat să

aducă la îndeplinire dispozițiile acestei sentințe.

Pentru a-și elibera terenul de construcțiile respective, reclamantul s-a

adresat instanței judecătorești cu o cerere de autorizare a sa, pe calea

ordonanței președințiale, privind demolarea acelei construcții, pe cheltuiala

pârâților.

Recursul reclamantului este fondat.

În conformitate cu prevederile art.314 C.proc.civ., în scopul aplicării corecte

a legii la împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite, Curtea Supremă de

Justiție hotărăște asupra fondului pricinii.

În speță, împrejurările de fapt sunt deja stabilite și s-a dispus deja,

pe calea dreptului comun, printr-o hotărâre judecătorească, să fie

dezafectat terenul proprietatea reclamanților.

Cum aducerea la îndeplinire a dispozițiilor cuprinse în acea sentință a fost

obstrucționată de cei obligați de instanță să ridice construcțiile amplasate pe

o proprietate particulară, și în baza reglementărilor cuprinse în art.1077

C.civ., care statuează dreptul creditorului de a solicita să fie autorizat de a

o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului, reclamantul a procedat în

mod corect când a formulat cererea președințială în acest scop.

Instanța de apel, în mod greșit, a menținut sentința primei instanțe, de

respngere a cererii reclamantului, întrucât în speță, nefiind vorba de excepția

puterii lucrului judecat, nu sunt îndeplinite cerințele art.1201 C.civ.

identitatea de obiect, cauză și calitatea părților.

În consecință recursul reclamantului a fost admis, decizia recurată a fost

modificată și a fost admis apelul reclamantului, iar sentința primei instanțe a

fost schimbată în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, astfel

încât reclamantul a fost autorizat să ridice magazia și grupul sanitar din zid

și scândură existente pe proprietatea sa, pe cheltuiala pârâților.