ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 180/2016

Decizia nr. 180/2016

Asupra

cauzei de față. constată următoarele:

Prin

încheierea de ședință din data de 23 februarie 2015, pronunțată de Curtea de

Apel București, secția a VII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul

nr. xxx/3/2013, s-a suspendat judecata apelului declarat de apelanta A., în

temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea

irevocabilă a Dosarului nr. xxx/3/2012 al Tribunalului București, secția a

VIII-a

conflicte de muncă

și asigurări sociale

,

constatându-se că dezlegarea cauzei pendinte depinde de soluția ce se va

pronunța în acest dosar.

Împotriva

acestei încheieri, la 28 iulie 2015, a formulat recurs A., solicitând casarea

încheierii atacate și trimiterea cauzei pentru reluarea judecății. A fost

invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Recurenta a

susținut că motivele pentru care a fost dispusă suspendarea judecății sunt

străine de obiectul cauzei, câtă vreme cererea acesteia urmărește anularea Deciziei

nr. DRU 145 din 28 februarie 2013 de desfacere a contractului individual de

muncă pentru rațiuni care țin de greșita aplicare a dispozițiilor C. muncii

fără trimiteri la Regulamentul privind organizarea selecției salariaților; că

niciunul din petitele acțiunii nu privește nulitatea acestui regulament; că nu

se poate susține că dezlegarea apelului ar depinde m tot sau în parte de

existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, așa

cum prevede art. 413 alin. (1) C. proc. civ. pentru a se dispune suspendarea

facultativă a cauzei.

Recursul este

nefundat, pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 488

alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., temeiul legal în baza căruia a fost formulat

prezentul recurs, casarea unei hotărâri se poate cere când aceasta nu cuprinde

motivele de care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori

străine de natura cauzei.

În cauză, prin

Decizia nr. DRU 145 din data de 28 februarie 2013 emisă de S.R.T.V. s-a dispus

ca, începând cu data de 1 martie 2013, să înceteze contractul individual de

muncă al numitei A.. angajată pe funcția de redactor în cadrul D.E.R.E.Ș.,

pentru motive neimputabile salariatului, așa cum prevede art. 65 alin. (1) din

C. muncii.

În motivarea

deciziei, s-a arătat că respectând prevederile art. 68-74 din C. muncii, cât și

pe cele de la art. 52 bis din Contractul Colectiv de Muncă, a fost întocmit un

regulament de aplicare, în vederea efectuării criteriilor de selectare pentru

restructurarea de personal aprobat de consiliul de administrație și sindicat.

Prin Hotărârea

nr. 110 din data de 28 august 2012 a Consiliului de Administrație al S.R.T.V.

s-a aprobat Programul de Redresare Economica a societății, prin care s-a propus

măsuri de redresare economică a pârâtei, și s-a constituit un grup de lucru

multidisciplinar, care, pe baza analizei structurii funcționale a societății și

a situației pârâte în generai, a urmărit reducerea costurilor operaționale și

de funcționare a instituției, astfel încât să se asigure o funcționare optima

pe baza de eficiența economico-financiară.

La baza acestui

regulament de selecție au stat și prevederile art. 69 alin. (2) lit. d) din C.

muncii. și ale art. 52 bis din Contractul Colectiv de Muncă respectiv, ale art.

69 alin. (2) lit. d) din C. muncii, cu referire la criteriile avute în vedere,

potrivit legii și/sau contractelor colective de muncă, pentru stabilirea

ordinii de prioritate la concediere, iar art. 52 bis din Contractul Colectiv de

Muncă, eu referire la ordinea de aplicare a regulii pentru departajarea

salariaților după evoluarea performanțelor profesionale individuale.

În motivarea

încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecării apelului, instanța de

apel a reținut că obiectul Dosarului nr. 49928/3/2012 al Tribunalului București

îl constituie cererea S.U.S. nr. 15, în contradictoriu cu S.R.T.V. de a se

constata nulitatea art. 1 alin. (1) lit. a) din Hotărârea Consiliului de

Administrație al S.R.T.V. nr. 121 din 29 octombrie 2012, prin care s-a aprobat

Regulamentul privind organizarea și desfășurarea selecției salariaților S.R.T.V.

și a Anexei 1 la aceasta Hotărâre a Consiliului de Administrație al S.R.T.V.

Conform ari.

413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanța poate suspenda judecata când

dezlegarea cauzei depinde. în tot sau în parte, de existența ori inexistența

unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

Potrivit dispozițiilor art. 414 C.

proc. civ. „(1) Asupra suspendării judecării procesului instanța se va pronunța

prin încheiere, care poale fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanța

ierarhic superioară. (2) Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea

cursului judecării procesului.”

Acest caz de

suspendare legală facultativă vizează o chestiune prejudicială de a cărei

rezolvare depinde soluția ce urmează a se pronunța în cauza susceptibilă de

aplicarea textului legai anterior citat și are rolul de a preîntâmpina

pronunțarea unor hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra

stabilității raporturilor juridice existente între părți.

Din

norma enunțată, rezultă că suspendarea va putea fi dispusă în contextul

îndeplinirii anumitor condiții, și anume: să fie vorba de două judecăți

pendinte; să privească existența sau inexistența unui drept; de existența sau

inexistența acelui drept, să atârne în tot sau în parte dezlegarea pricinii în

care s-a solicitat suspendarea.

Nu se poate

reține critica conform căreia, motivele pentru care a fost. dispusă suspendarea

judecații apelului sunt străine de obiectul cauzei supuse controlului judiciar.

întrucât, deși prin cererea reclamantei se urmărește anularea unei decizii de

desfacere a contractului individual de muncă pentru rațiuni care tinde greșita aplicare

a dispozițiilor C. muncii, implicit

se face trimitere la

Regulamentul privind organizarea și desfășurarea selecției salariaților -

motivele de nulitate ale deciziei de concediere având legătură cu modul de

organizare a selecției salariaților, astfel cum a fost prevăzut în regulamentul

menționat.

Prin

urmare, se constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 413 alin.

(1) pct. 1 din C. proc. civ., atât în ceea ce privește existența unui drept

care face obiectul altei judecați, cât și condiția dependenței celor două cauze

care privesc aceeași finalitate, nelegalitatea concedierilor.

În această

situație, în mod judicios, instanța de apel a apreciat asupra oportunității

măsurii suspendării judecății, în raport de finalitatea acțiunii având ca

obiect constatarea nulității art. 1 alin. (1) lit. a) din Hotărârea Consiliului

de Administrație al S.R.T.V. nr. 121 din 29 octombrie 2012, prin care s-a

aprobat Regulamentul privind organizarea și desfășurarea selecției salariaților

S.R.T.V. și a Anexei nr. 1, la această Hotărâre a Consiliului de Administrație

al S.R.T.V., și cu efectele determinante pe care le-ar putea avea asupra

prezentului demers judiciar.

Având în

vedere considerentele expuse, urmează a se reține că, în mod legal, instanța de

apel a făcut aplicarea la speță a dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C.

proc. civ., astfel că, nefiind întrunite cerințele cazului de modificare

prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ., recursul va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii de ședință

din 23 februarie 2015 a Curții de Apel București, secția a VII-a conflicte de

muncă și asigurări sociale.

Fără nici o

cale de atac.

Pronunțată în

ședință publica, astăzi, 28 ianuarie 2016.