ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 180/2016

Decizia nr. 180/2016 Asupra cauzei de față. constată următoarele: Prin încheierea de ședință din data de 23 februarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. xxx/3/2013, s-a suspendat judecata apelului declarat de apelanta A., în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. xxx/3/2012 al Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale , constatându-se că dezlegarea cauzei pendinte depinde de soluția ce se va pronunța în acest dosar. Împotriva acestei încheieri, la 28 iulie 2015, a formulat recurs A., solicitând casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei pentru reluarea judecății.

A fost invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. Recurenta a susținut că motivele pentru care a fost dispusă suspendarea judecății sunt străine de obiectul cauzei, câtă vreme cererea acesteia urmărește anularea Deciziei nr. DRU 145 din 28 februarie 2013 de desfacere a contractului individual de muncă pentru rațiuni care țin de greșita aplicare a dispozițiilor C. muncii fără trimiteri la Regulamentul privind organizarea selecției salariaților; că niciunul din petitele acțiunii nu privește nulitatea acestui regulament; că nu se poate susține că dezlegarea apelului ar depinde m tot sau în parte de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, așa cum prevede art. 413 alin. (1) C. proc.

civ. pentru a se dispune suspendarea facultativă a cauzei. Recursul este nefundat, pentru următoarele considerente. Potrivit art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., temeiul legal în baza căruia a fost formulat prezentul recurs, casarea unei hotărâri se poate cere când aceasta nu cuprinde motivele de care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura cauzei. În cauză, prin Decizia nr. DRU 145 din data de 28 februarie 2013 emisă de S.R.T.V. s-a dispus ca, începând cu data de 1 martie 2013, să înceteze contractul individual de muncă al numitei A.. angajată pe funcția de redactor în cadrul D.E.R.E.Ș., pentru motive neimputabile salariatului, așa cum prevede art. 65 alin. (1) din C. muncii.

În motivarea deciziei, s-a arătat că respectând prevederile art. 68-74 din C. muncii, cât și pe cele de la art. 52 bis din Contractul Colectiv de Muncă, a fost întocmit un regulament de aplicare, în vederea efectuării criteriilor de selectare pentru restructurarea de personal aprobat de consiliul de administrație și sindicat. Prin Hotărârea nr. 110 din data de 28 august 2012 a Consiliului de Administrație al S.R.T.V. s-a aprobat Programul de Redresare Economica a societății, prin care s-a propus măsuri de redresare economică a pârâtei, și s-a constituit un grup de lucru multidisciplinar, care, pe baza analizei structurii funcționale a societății și a situației pârâte în generai, a urmărit reducerea costurilor operaționale și de funcționare a instituției, astfel încât să se asigure o funcționare optima pe baza de eficiența economico-financiară.

La baza acestui regulament de selecție au stat și prevederile art. 69 alin. (2) lit. d) din C. muncii. și ale art. 52 bis din Contractul Colectiv de Muncă respectiv, ale art. 69 alin. (2) lit. d) din C. muncii, cu referire la criteriile avute în vedere, potrivit legii și/sau contractelor colective de muncă, pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere, iar art. 52 bis din Contractul Colectiv de Muncă, eu referire la ordinea de aplicare a regulii pentru departajarea salariaților după evoluarea performanțelor profesionale individuale. În motivarea încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecării apelului, instanța de apel a reținut că obiectul Dosarului nr. 49928/3/2012 al Tribunalului București îl constituie cererea S.U.S.

nr. 15, în contradictoriu cu S.R.T.V. de a se constata nulitatea art. 1 alin. (1) lit. a) din Hotărârea Consiliului de Administrație al S.R.T.V. nr. 121 din 29 octombrie 2012, prin care s-a aprobat Regulamentul privind organizarea și desfășurarea selecției salariaților S.R.T.V. și a Anexei 1 la aceasta Hotărâre a Consiliului de Administrație al S.R.T.V. Conform ari. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanța poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde. în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți. Potrivit dispozițiilor art. 414 C. proc. civ. „(1) Asupra suspendării judecării procesului instanța se va pronunța prin încheiere, care poale fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanța ierarhic superioară.

(2) Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului.” Acest caz de suspendare legală facultativă vizează o chestiune prejudicială de a cărei rezolvare depinde soluția ce urmează a se pronunța în cauza susceptibilă de aplicarea textului legai anterior citat și are rolul de a preîntâmpina pronunțarea unor hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilității raporturilor juridice existente între părți. Din norma enunțată, rezultă că suspendarea va putea fi dispusă în contextul îndeplinirii anumitor condiții, și anume: să fie vorba de două judecăți pendinte; să privească existența sau inexistența unui drept; de existența sau inexistența acelui drept, să atârne în tot sau în parte dezlegarea pricinii în care s-a solicitat suspendarea.

Nu se poate reține critica conform căreia, motivele pentru care a fost. dispusă suspendarea judecații apelului sunt străine de obiectul cauzei supuse controlului judiciar. întrucât, deși prin cererea reclamantei se urmărește anularea unei decizii de desfacere a contractului individual de muncă pentru rațiuni care tinde greșita aplicare a dispozițiilor C. muncii, implicit se face trimitere la Regulamentul privind organizarea și desfășurarea selecției salariaților - motivele de nulitate ale deciziei de concediere având legătură cu modul de organizare a selecției salariaților, astfel cum a fost prevăzut în regulamentul menționat. Prin urmare, se constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc.

civ., atât în ceea ce privește existența unui drept care face obiectul altei judecați, cât și condiția dependenței celor două cauze care privesc aceeași finalitate, nelegalitatea concedierilor. În această situație, în mod judicios, instanța de apel a apreciat asupra oportunității măsurii suspendării judecății, în raport de finalitatea acțiunii având ca obiect constatarea nulității art. 1 alin. (1) lit. a) din Hotărârea Consiliului de Administrație al S.R.T.V. nr. 121 din 29 octombrie 2012, prin care s-a aprobat Regulamentul privind organizarea și desfășurarea selecției salariaților S.R.T.V. și a Anexei nr. 1, la această Hotărâre a Consiliului de Administrație al S.R.T.V., și cu efectele determinante pe care le-ar putea avea asupra prezentului demers judiciar.

Având în vedere considerentele expuse, urmează a se reține că, în mod legal, instanța de apel a făcut aplicarea la speță a dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., astfel că, nefiind întrunite cerințele cazului de modificare prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ., recursul va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii de ședință din 23 februarie 2015 a Curții de Apel București, secția a VII-a conflicte de muncă și asigurări sociale. Fără nici o cale de atac. Pronunțată în ședință publica, astăzi, 28 ianuarie 2016.