ÎCCJ, decizie (scj.ro #84311)

Plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată. Plângere formulată prin mandatar Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Urmărirea penală. Plângerea contra măsurilor și actelor de urmărire penală Indice alfabetic: Drept procesual penal - plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată - plângere formulată prin mandatar C. proc . pen ., art . 278 1 Plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată poate fi formulată, în temeiul art . 278 1 C. proc . pen ., de persoana vătămată sau de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate, fie personal, fie prin mandatar, împuternicit prin procură să introducă plângerea.

Prin urmare, plângerea introdusă de soțul persoanei vătămate sau al oricărei alte persoane ale cărei interese legitime sunt vătămate, în baza unui mandat special prin care a fost împuternicit să acționeze într-o altă cauză ori în baza unui mandat ulterior datei la care a fost introdusă plângerea, este inadmisibilă, nefiind introdusă de o persoană care are calitatea cerută de lege pentru a formula plângerea. I.C.C.J., secția penală, decizia nr . 5338 din 18 septembrie 2006 Prin sentința penală nr . 36/F din 13 iunie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Brașov , s-a dispus respingerea plângerii formulată de petiționarul S.A. împotriva rezoluției din 27 februarie 2006 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov și a rezoluției procurorului din 7 februarie 2006 dată în dosarul nr . 262/1/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov . Prima instanță a reținut că petiționara S.U.

a sesizat Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție , cu privire la săvârșirea de către judecătorul G.C., de la Judecătoria Zărnești, a infracțiunilor de abuz în serviciu, fals și uz de fals. Deși în plângere se face referire la calitatea de mandatar a numitului S.A., mandatul nu a fost atașat la plângere. Având în vedere dispozițiile art . 278 1 C. proc . pen ., plângerea a fost trimisă, spre competentă soluționare, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov , care prin rezoluția din 7 februarie 2006 dată în dosarul nr.262/P/2005 a dispus - în temeiul dispozițiilor art . 228 alin. (4) raportat la art . 10 alin. (1) lit . a) C. proc . pen . - neînceperea urmăririi penale față de G.C.

Împotriva acestei rezoluții, petiționarul S.A., în nume propriu, a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov . Această plângere a fost respinsă prin rezoluția din 27 februarie 2006. În temeiul art . 278 1 C. proc . pen ., petiționarul S.A., în nume propriu, a formulat plângere împotriva rezoluțiilor procurorului, solicitând desființarea acestora și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale. Petiționarul a susținut că a acționat în numele soției sale, S.U., în baza procurii dată în dosarul civil ce a avut ca obiect o contestație la executare.

Prima instanță nu a procedat la analiza fondului cauzei, constatând că plângerea petiționarului, întemeiată pe dispozițiile art . 278 1 C. proc . pen ., este inadmisibilă, întrucât a fost formulată de o persoană care nu avea calitatea cerută de lege În ceea ce privește procura judiciară dată de numita S.U., la 30 mai 2006 privind reprezentarea, aceasta operează numai pentru viitor, iar actele efectuate de petiționar în locul soției sale nu capătă legitimitate, pentru că nici în plângerea adresată procurorului general și nici în cea adresată instanței nu se menționează că este mandatarul soției sale. Recursurile declarate de petiționarii S.U. și S.A.

sunt nefondate . Potrivit dispozițiilor art . 278 1 C. proc . pen ., după respingerea plângerii făcută conform art . 275-278 C. proc . pen ., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, ori după caz, a rezoluției de clasare, de scoaterea de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 zile, la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță. Din analiza textului invocat rezultă că dreptul de a declanșa procedura verificării legalității și temeiniciei rezoluțiilor procurorului de către instanța de judecată aparține, în exclusivitate, persoanelor arătate în art . 278 1 C. proc . pen . Dispozițiile de procedură sunt de strictă interpretare, astfel încât plângerea împotriva soluțiilor procurorului nu poate fi făcută decât de persoanele indicate în mod expres în lege.

În speță, potrivit procurii speciale aflată în dosarul civil nr . 3087/2004 al Judecătoriei Zărnești, petiționarul S.A. a fost mandatat să acționeze în numele soției sale, în cauza civilă respectivă, la prima instanță și în căile de atac. Procura, ca negotium , este un act juridic unilateral, iar ca instrumentum , este înscrisul în care se enumeră actele juridice ce urmează să fie îndeplinite de mandatar în numele mandantului. Părțile redactează un înscris tocmai pentru a se putea verifica puterile conferite mandatarului, precum și limitele în care acesta poate contracta în numele mandantului. În cauză, mandatul primit de petiționarul S.A. a fost un mandat special, fiind enumerate operațiunile juridice ce urmau să fie efectuate în numele soției sale în cauza ce a format obiectul dosarului civil nr . 3087/2004 al Judecătoriei Zărnești, iar nu un mandat general.

Pe de altă parte, fie că este special sau general, mandatarul trebuie să se încadreze în limitele împuternicirii primite. Ca atare, așa cum corect a reținut prima instanță, petiționarul S.A. nu putea formula plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr.262/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov , neavând calitatea de persoană vătămată, calitate ce revine numai petiționarei S.U. Cât privește procura judiciară dată de petiționara S.U. la 30 mai 2006, aceasta nu poate să producă efecte decât pentru viitor și numai în limitele date prin mandat. Referitor la recurenta petiționară S.U. se constată că aceasta nu a formulat plângere împotriva rezoluției dată de procuror și nici nu a uzat de dispozițiile art . 278 1 C. proc . pen . Față de considerentele ce preced, recursurile petiționarilor au fost respinse, ca nefondate .