ÎCCJ, decizie (scj.ro #84311)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84311) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Plângere
împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de
netrimitere
în judecată. Plângere formulată prin mandatar
Cuprins pe materii:
Drept procesual penal. Partea specială.
Urmărirea penală. Plângerea contra măsurilor și actelor de urmărire penală
Indice alfabetic:
Drept procesual penal
- plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de
netrimitere
în judecată
- plângere formulată prin mandatar
C.
proc
.
pen
.,
art
. 278
1
Plângerea împotriva rezoluțiilor sau
ordonanțelor procurorului de
netrimitere
în judecată
poate fi formulată, în temeiul
art
. 278
1
C.
proc
.
pen
., de persoana
vătămată sau de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate,
fie personal, fie prin mandatar, împuternicit prin procură să introducă
plângerea. Prin urmare, plângerea introdusă de soțul persoanei vătămate sau al
oricărei alte persoane ale cărei interese legitime sunt vătămate, în baza unui
mandat special prin care a fost împuternicit să acționeze într-o altă cauză ori
în baza unui mandat ulterior datei la care a fost introdusă plângerea, este
inadmisibilă,
nefiind
introdusă de o persoană care
are calitatea cerută de lege pentru a formula plângerea.
I.C.C.J.,
secția penală, decizia
nr
. 5338 din 18 septembrie
2006
Prin sentința penală
nr
. 36/F din 13 iunie 2006,
pronunțată de Curtea de Apel
Brașov
, s-a dispus
respingerea plângerii formulată de petiționarul S.A. împotriva rezoluției
din 27 februarie 2006 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea
de Apel
Brașov
și a rezoluției procurorului din 7
februarie 2006 dată în dosarul
nr
. 262/1/2005 al
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
Brașov
.
Prima instanță a reținut că petiționara S.U. a sesizat Parchetul de pe lângă
Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională
Anticorupție
, cu privire la săvârșirea de către judecătorul
G.C., de la Judecătoria Zărnești, a infracțiunilor de abuz în serviciu, fals și
uz de fals. Deși în plângere se face referire la calitatea de mandatar a
numitului S.A., mandatul nu a fost atașat la plângere.
Având în vedere dispozițiile
art
. 278
1
C.
proc
.
pen
., plângerea a fost
trimisă, spre competentă soluționare, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
Brașov
, care prin rezoluția din 7 februarie 2006 dată în
dosarul nr.262/P/2005 a dispus - în temeiul dispozițiilor
art
. 228 alin. (4) raportat la
art
.
10 alin. (1)
lit
. a) C.
proc
.
pen
. -
neînceperea
urmăririi penale față de G.C.
Împotriva acestei rezoluții, petiționarul S.A., în nume propriu, a
formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de
Apel
Brașov
. Această plângere a fost respinsă prin
rezoluția din 27 februarie 2006.
În temeiul
art
. 278
1
C.
proc
.
pen
., petiționarul S.A., în
nume propriu, a formulat plângere împotriva rezoluțiilor procurorului,
solicitând desființarea acestora și trimiterea cauzei la procuror în vederea
începerii urmăririi penale. Petiționarul a susținut că a acționat în numele
soției sale, S.U., în baza procurii dată în dosarul civil ce a avut ca obiect o
contestație la executare.
Prima instanță nu a procedat la analiza fondului cauzei, constatând că
plângerea petiționarului, întemeiată pe dispozițiile
art
.
278
1
C.
proc
.
pen
.,
este inadmisibilă, întrucât a fost formulată de o persoană care nu avea
calitatea cerută de lege
În ceea ce privește procura judiciară dată de numita S.U., la 30 mai 2006
privind reprezentarea, aceasta operează numai pentru viitor, iar actele
efectuate de petiționar în locul soției sale nu capătă legitimitate, pentru că
nici în plângerea adresată procurorului general și nici în cea adresată
instanței nu se menționează că este mandatarul soției sale.
Recursurile declarate de petiționarii S.U. și S.A. sunt
nefondate
.
Potrivit dispozițiilor
art
. 278
1
C.
proc
.
pen
., după respingerea
plângerii făcută conform
art
. 275-278 C.
proc
.
pen
., împotriva rezoluției
de
neîncepere
a urmăririi penale sau a ordonanței,
ori după caz, a rezoluției de clasare, de scoaterea de sub urmărire penală sau
de încetare a urmăririi penale, persoana vătămată, precum și orice alte
persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen
de 20 zile, la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă
instanță.
Din analiza textului invocat rezultă că dreptul de a declanșa procedura
verificării legalității și temeiniciei rezoluțiilor procurorului de către
instanța de judecată aparține, în exclusivitate, persoanelor arătate în
art
. 278
1
C.
proc
.
pen
. Dispozițiile de procedură sunt de strictă
interpretare, astfel încât plângerea împotriva soluțiilor procurorului nu poate
fi făcută decât de persoanele indicate în mod expres în lege.
În speță, potrivit procurii speciale aflată în dosarul civil
nr
. 3087/2004 al Judecătoriei Zărnești, petiționarul S.A. a
fost mandatat să acționeze în numele soției sale, în cauza civilă respectivă,
la prima instanță și în căile de atac.
Procura, ca
negotium
, este un act juridic
unilateral, iar ca
instrumentum
, este
înscrisul în care se
enumeră
actele juridice ce
urmează să fie îndeplinite de mandatar în numele mandantului. Părțile
redactează un înscris tocmai pentru a se putea verifica puterile conferite
mandatarului, precum și limitele în care acesta poate contracta în numele
mandantului.
În cauză, mandatul primit de petiționarul S.A. a fost un mandat special, fiind
enumerate operațiunile juridice ce urmau să fie efectuate în numele soției sale
în cauza ce a format obiectul dosarului civil
nr
.
3087/2004 al Judecătoriei Zărnești, iar nu un mandat general. Pe de altă parte,
fie că este special sau general, mandatarul trebuie să se încadreze în limitele
împuternicirii primite.
Ca atare, așa cum corect a reținut prima instanță, petiționarul S.A. nu putea
formula plângere împotriva rezoluției de
neîncepere
a
urmăririi penale dată în dosarul nr.262/P/2005 al Parchetului de pe lângă
Curtea de Apel
Brașov
,
neavând
calitatea de persoană vătămată, calitate ce revine numai petiționarei S.U.
Cât privește procura judiciară dată de petiționara S.U. la 30 mai 2006, aceasta
nu poate să producă efecte decât pentru viitor și numai în limitele date prin
mandat.
Referitor la recurenta petiționară S.U. se constată că aceasta nu a formulat
plângere împotriva rezoluției dată de procuror și nici nu a uzat de
dispozițiile
art
. 278
1
C.
proc
.
pen
.
Față
de considerentele ce preced, recursurile petiționarilor au fost respinse, ca
nefondate
.