CASE OF BALAN v. MOLDOVA

Reclamantul s-a născut în 1938 și trăiește în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1985, reclamantul a publicat fotografia „Castelul Soroca” în albumul Poliptic Moldav. El a primit taxele autorului pentru această fotografie. În 1996, Guvernul a adoptat o decizie privind cardurile de identitate naționale folosind, printre altele, fotografia luată de reclamant ca antecedente pentru cardurile de identitate emise de Ministerul Internului Moldovei („ Ministerul”). Reclamantul nu a fost consultat și nu a fost de acord cu o astfel de utilizare a fotografiei. În 1998 el solicită Ministerului să-l compenseze pentru încălcarea drepturilor sale cauzată de utilizarea ilegală a fotografiei pe care le-a făcut-o, precum și să încheie un contract cu el pentru utilizarea viitoare a fotografiei.

10. Când cererea sa a fost respinsă, reclamantul a inițiat proceduri judiciare împotriva Ministerului la 10 noiembrie 1998. La 24 martie 1999, Curtea Regională Chișinău i-a permis parțial afirmațiile și a constatat că a fost autorul fotografiilor care au fost utilizate fără acordul său. Curtea i-a acordat 4.050 lei moldoveni (MDL), echivalent cu 568 de dolari americani (USD). Curtea a obligat, de asemenea, Ministerul să publice scuze, dar a respins cererea reclamantului ca Ministerul să fie ordonat să încheie un contract cu el pentru utilizarea viitoare a fotografiei.

11. El a susținut, printre altele, că motivul pentru care nu a solicitat retragerea cardurilor de identitate deja emise în încălcarea drepturilor sale și a noilor carduri de identitate folosind fotografia luată de el pentru a nu fi eliberată în viitor a fost că acest lucru ar fi suportat costuri nerazonabile ridicate pentru Minister și ar fi cauzat probleme inutile pentru titularii de carduri de identitate. Prin urmare, el a solicitat încheierea unui contract cu Ministerul. 12. La 16 septembrie 1999, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței inferioare și a respins cererile reclamantului. 13. La 22 decembrie 1999, Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârea Curții de Apel și a susținut hotărârea Curții regionale Chișinău în ceea ce privește atribuirea reclamantului, respingând în același timp cererea de a fi publicată scuze.

De asemenea, instanța a ordonat o reexaminare a cazului în ceea ce privește încheierea unui contract cu reclamantul pentru utilizarea viitoare a fotografiei, deoarece, în opinia sa, are un astfel de drept. 14. De la 1 mai 2000, Ministerul a încetat să utilizeze fotografia luată de reclamant ca antecedente pentru cardurile de identitate. 15. Într-un nou set de proceduri reclamantul a solicitat compensarea pentru pierderea financiară cauzată de utilizarea ilegală continuă a fotografiei sale între data hotărârii, 24 martie 1999 și 1 mai 2000. Deoarece peste 260.000 de cărți de identitate au fost emise în perioada relevantă, el a solicitat 10% din suma plătită de proprietarii de cărți de identitate către stat (MDL 2.403.137).

La 6 noiembrie 2001, Curtea Regională Chișinău a acordat reclamantului 180.000 MDL în compensație pentru prejudiciu material și 3.600 MDL pentru prejudiciu moral, respingând totodată cererea de a obliga Ministerul să încheie un contract cu el. 17. La 26 martie 2002, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a respins afirmațiile reclamantului. Curtea a constatat că, în timp ce autoritatea reclamantului a fotografiat în cauză a fost clar stabilită, el a fost compensat de hotărârea din 24 martie 1999. Deoarece instanța nu a interzis utilizarea fotografiei în viitor și, din moment ce reclamantul însuși nu a solicitat o astfel de interdicție, cardurile de identitate deja emise sau cărțile emise în viitor nu mai sunt acoperite de Legea privind drepturile de autor și drepturile conexe din 1994 („Legea din 1994”) (n. 293-XII) (a se vedea punctul 19 de mai jos).

La 16 octombrie 2002, Curtea Supremă de Justiție a repetat în esență motivele prezentate în hotărârea Curții de Apel și a respins un recurs de către reclamant cu privire la punctele de drept. Deși confirmă drepturile de proprietate intelectuală ale reclamantului în ceea ce privește fotografia pe care a luat-o, aceasta a adăugat că o carte de identitate este un document oficial care nu poate fi supus dreptului de autor. 19. Dispozițiile relevante ale Legii privind drepturile de autor și drepturile conexe (nr. 293-XI) din 23 noiembrie 1994 a citit următoarele: „Secțiunea 4 (4) Drepturile autorului nu depinde de proprietatea dreptului asupra obiectului material în care lucrarea protejată relevantă este încorporată.

Achiziționarea obiectului nu implică transferul către cumpărător al niciunui drept de autor prevăzut în prezenta Lege. Secțiunea 6 (1) Drepturile autorului acoperă lucrările literare, artistice și științifice protejate sub forma: ... i) ... lucrări fotografice ...; Secțiunea 7 (1) Următoarele nu constituie obiecte de drepturi de autor: (a) documente oficiale ... Secțiunea 9 ... (2) Drepturile personale (morale) ale autorului nu pot fi atribuite și continuă să fie protejate în cazul în care drepturile de autor sunt atribuite. Secțiunea 19 Utilizarea lucrărilor protejate ale autorului de către terți ... este permisă pe baza unui contract încheiat cu autorul sau cu succesorii ei, cu excepția cazurilor menționate la secțiunea 20-23.

Secțiunea 24 (1) Dreptul de autor ... poate fi transferat de către autori sau alți proprietari de drepturi de autor prin intermediul contractelor de autor. Secțiunea 37 (1) Utilizarea ... lucrările artistice în încălcarea dreptului de autor al autorilor lor sunt ilegale.

Secțiunea 38 (1) Proprietarul dreptului de autor poate solicita persoanei care au încălcat acest drept: (a) recunoașterea acestui drept; (b) restabilirea situației referitoare la încălcarea dreptului și încetarea acțiunilor care violează drepturile autorului sau care pot duce la o astfel de încălcare; (c) compensarea pierderilor sau a veniturilor pierdute; (d) transferul veniturilor obținute prin utilizarea ilegală a lucrărilor protejate, în locul compensației pentru pierderile sau a veniturilor pierdute; (e) compensarea între 10.000 și 20.000 de ori a salariului minim pentru compensarea pierderilor sau a transferului veniturilor obținute prin utilizarea ilegală a lucrărilor protejate; (2) sancțiunile menționate la alineatul (1) litera (c)-e) de mai sus sunt aplicate în conformitate cu alegerea titularului dreptului de autor.” 20. Dispozițiile relevante ale Legii administrative (nr. 793) din 10 februarie 2000 se citesc după cum urmează: „Secțiunea 4 Nu se poate contesta în fața instanțelor administrative: ... (c) legile, decretele prezidențiale cu caracter normativ, ordinele guvernamentale și deciziile cu caracter normativ, ...”

5. The applicant was born in 1938 and lives in Chișinău. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. In 1985 the applicant published the photograph 'Soroca Castle' in the album Poliptic Moldav. He received author's fees for that photograph. 8. In 1996 the Government adopted a decision regarding national identity cards using, inter alia, the photograph taken by the applicant as a background for the identity cards issued by the Ministry of Internal Affairs of Moldova (“the Ministry”). The applicant was not consulted and did not agree to such a use of the photograph. 9. In 1998 he requested the Ministry to compensate him for the infringement of his rights caused by the unlawful use of the photograph he had taken, as well as to conclude a contract with him for the future use of the photograph.

10. When his request was rejected, the applicant initiated court proceedings against the Ministry on 10 November 1998. On 24 March 1999 the Chișinău Regional Court partly allowed his claims and found that he had been the author of the photograph which had been used without his agreement. The court awarded him 4,050 Moldovan lei (MDL), equivalent to 568 United States dollars (USD). The court also obliged the Ministry to publish an apology but rejected the applicant's request that the Ministry be ordered to conclude a contract with him for the future use of the photograph. 11. The applicant appealed.

He submitted, inter alia, that the reason why he had not asked for the withdrawal of the identity cards already issued in infringement of his rights and for new identity cards using the photograph taken by him not to be issued in the future was that this would have incurred unreasonably high costs for the Ministry and would have caused unnecessary problems for identity card holders. He had therefore requested the conclusion of a contract with the Ministry. 12. On 16 September 1999 the Court of Appeal quashed the lower court's judgment and rejected the applicant's requests. 13. On 22 December 1999 the Supreme Court of Justice quashed the Court of Appeal's judgment and upheld the judgment of the Chișinău Regional Court as regards the award to the applicant, while rejecting his request for an apology to be published.

The court also ordered a re-examination of the case as regards the conclusion of a contract with the applicant for the future use of the photograph since, in its opinion, he had such a right. 14. From 1 May 2000 the Ministry ceased using the photograph taken by the applicant as a background for identity cards. 15. In a new set of proceedings the applicant requested compensation for the financial loss caused by the continued unlawful use of his photograph between the date of the judgment, 24 March 1999, and 1 May 2000. Since more than 260,000 identity cards had been issued during the relevant period, he claimed 10% of the amount paid by the identity cards' owners to the State (MDL 2,403,137).

He also claimed compensation for infringement of his moral rights (MDL 200,000). 16. On 6 November 2001 the Chișinău Regional Court awarded the applicant MDL 180,000 in compensation for pecuniary damage and MDL 3,600 for non-pecuniary damage, while rejecting his request to oblige the Ministry to conclude a contract with him. 17. On 26 March 2002 the Court of Appeal quashed that judgment and rejected the applicant's claims. The court found that, while the applicant's authorship of the relevant photograph had been clearly established, he had been compensated by the judgment of 24 March 1999. Since the court had not prohibited the use of the photograph in future and since the applicant himself had not requested such a prohibition, the identity cards already issued or any cards issued in the future were no longer covered by the Copyright and Related Rights Act 1994 (“the 1994 Act”) (no.293-XII) (see paragraph 19 below).

Accordingly, the applicant could not allege an infringement of his rights. 18. On 16 October 2002 the Supreme Court of Justice essentially repeated the reasons given in the judgment of the Court of Appeal and rejected an appeal by the applicant on points of law. While confirming the applicant's intellectual property rights in respect of the photograph he had taken, it added that an identity card was an official document which could not be subject to copyright. 19. The relevant provisions of the Copyright and Related Rights Act (no. 293-XI) of 23 November 1994 read as follows: “Section 4 (4) The author's rights do not depend on the property right over the material object in which the relevant protected work is embodied.

Purchasing the object does not imply the transfer to the purchaser of any copyright set out in the present Act. Section 6 (1) The author's rights cover literary, artistic and scientific protected works in the form of: ... i) ... photographic works ...; Section 7 (1) The following shall not constitute objects of copyright: (a) official documents ... Section 9 ... (2) The personal (moral) rights of the author cannot be assigned and continue to be protected if the copyright is assigned. Section 19 The use of the author's protected work by third persons ... is permitted on the basis of a contract concluded with the author or with his or her successors, except for the cases mentioned in sections 20-23.

Section 24 (1) The copyright ... may be transferred by the authors or other copyright owners through authorship contracts. Section 37 (1) The use of ... artistic works in breach of the copyright of their authors is unlawful.

Section 38 (1) The owner of the copyright can request from the person who has infringed this right: (a) the recognition of this right; (b) the re-establishment of the situation pertaining before the infringement of the right and the cessation of the actions infringing the author's rights or which may lead to such an infringement; (c) compensation for losses or lost revenue; (d) transfer of the revenues obtained through the unlawful use of the protected work, in lieu of compensation for the losses or lost revenue; (e) compensation of between 10,000 and 20,000 times the minimum wage in lieu of compensation for losses or the transfer of the revenues obtained through the unlawful use of the protected work; (2) The sanctions mentioned under paragraph (1) (c)-(e) above are applied in accordance with the choice of the holder of the copyright”.

20. The relevant provisions of the Administrative Proceedings Act (no. 793) of 10 February 2000 read as follows: “Section 4 The following cannot be challenged before administrative courts: ... (c) laws, Presidential Decrees with a normative character, Government orders and decisions with a normative character, ...”