ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 641/2017

Decizia nr. 641/2017 Deliberând, în condițiile art. 395 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 2 noiembrie 2016, revizuenta Societatea A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 4620 din 29 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/3/2015. În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii de revizuire, au fost arătate următoarele: Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub nr. x/3/2015, la data de 06.04.2015, reclamanții B., C., D., E., F., G., H., I. și J., prin Sindicatul pentru Unitatea Salariaților TV, au chemat-o în judecată pe pârâtă Societatea A., cerere prin care au solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei la majorarea salariului de bază cu indicii de creștere a prețurilor de consum, comunicați de către Institutul Național de Statistică, raportați la salariul de bază, aferenți anilor 2008-2011 și primului trimestru al anului 2012, precum și la plata diferențelor salariale rezultate în urma majorării salariului de bază, cu cheltuieli de judecată.

Prin intermediul apărărilor formulate, pârâta a invocat, printre altele, excepția autorității de lucru judecat, având în vedere existența sentinței civile nr. 1903/PI din 21.06.2012, pronunțată de Tribunalul Timiș, în Dosarul nr. x/30/2011, irevocabilă prin decizia din 04.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în același dosar. Tribunalul București, secția a VIII-a, soluționând în mod corect prezenta cauză, prin intermediul sentinței civile nr. 13100 din 11 decembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2015, a dispus următoarele: „Admite excepția autorității de lucru judecat pentru reclamanții B., C., D., E., F., H., I. și J., prin Sindicatul pentru Unitatea Salariaților TV. Respinge cererea formulată de reclamanții B., C., D., E., F., G., H., I. și J. pentru autoritate de lucru judecat cu privire la perioada 2008-2011.

Respinge cererea formulată de reclamanții B., C., D., E., F., G., H., I. și J., pentru perioada primul trimestru al anului 2012, ca neîntemeiată. Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la acțiunea promovată de reclamanta G., prin Sindicatul pentru Unitatea Salariaților TV, ca neîntemeiată.

Respinge acțiunea promovată de reclamanta G., prin Sindicatul pentru Unitatea Salariaților TV, ca neîntemeiată.” Sindicatul pentru Unitatea Salariaților TV, în calitate de reprezentant legal al salariaților - membri de sindicat ce au avut calitatea de reclamanți în cadrul dosarului sus-rubricat a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 13100 din 11 decembrie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a, în Dosarul nr. x/3/2015, apel prin care a solicitat exclusiv, următoarele aspecte: „admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de chemare judecată, pentru intervalul corespunzător primului trimestru al anului 2012, în ceea ce-i privește pe reclamanții B., C., D., E., F., G., H., I. și J., precum și în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, pentru reclamanta G.” Prin decizia civilă nr. 4620 din 29 septembrie 2016, pronunțată la data de 29.09.2016, în Dosarul nr. x/3/2015, de către Curtea de Apel București, secția a VIII-a, în soluționarea apelului, s-au dispus, în mod neîntemeiat/nelegal și surprinzător, următoarele: „Admite apelul formulat de apelanta-reclamantă Sindicatul pentru Unitatea Salariaților TV, în numele și pentru membrii de sindicat B., C., D., E., F., H., I., J. și G. Schimbă sentința atacată în sensul că: Admite acțiunea.

Obligă pârâta la plata către reclamanți a diferențelor dintre drepturile salariale efectiv achitate acestora și cele cuvenite ca urmare a compensării salariului de bază cu indicele anual de creștere a prețurilor de consum, aferent anilor 2008-2011 și primului trimestru al anului 2012, începând cu data de 07.04.2012. Definitivă.” Or, din expunerea situației de fapt preexistentă la dosar, probată prin acte procedurale și înscrisuri, rezultă în mod evident/neechivoc incidența primului motiv de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., și anume că instanța de apel s-a pronunțat extra petita, adică asupra unor lucruri care nu s-au cerut, în condițiile în care criticile sentinței de fond atacate, formulate prin intermediul apelului, s-au rezumat exclusiv la solicitarea apelantului reclamant de schimbare, în parte, a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de chemare judecată, pentru intervalul corespunzător primului trimestru al anului 2012, în ceea ce-i privește pe reclamanții B., C., D., E., F., G., H., I. și J. și a admiterii cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, pentru reclamanta G. Pe cadrul acestui prim motiv de revizuire, revizuenta a semnalat și existența motivului reprezentat de cazul plus petita, tot ca o nesocotire, de către instanța de apel, a principiului disponibilității procesuale, în sensul că, admițând cererea reclamanților prin reprezentat, aceasta a acordat mai mult decât s-a cerut prin cererea de apel cu a cărei soluționare a fost învestită.

Revizuenta a invocat și un al doilea motiv de revizuire, respectiv posibila incidență a dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reclamând revizuirea deciziei civile nr. 4620 din 29 septembrie 2016, pronunțate la data de 29.09.2016, în Dosarul nr. x/3/2015, de către Curtea de Apel București, secția a VII-a, cu o argumentare faptică identică celor destinate motivării invocării incidenței dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., cele două decizii pretins a se afla într-o relație juridică de contrarietate fiind decizia pronunțata de către Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr. x/30/2011 și decizia pronunțată în Dosarul nr. x/3/2015 de către Curtea de Apel București.

Prin decizia nr. 200 din 17 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale au fost dispuse următoarele: A fost admisă, în parte, cererea de revizuire formulată de revizuenta Societatea A. împotriva deciziei civile nr. 4620 din data de 29.09.2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/3/2015. A fost schimbată, în parte, decizia civilă nr. 4620 din 29 septembrie 2016 în sensul înlăturării obligației revizuentei de la plata drepturilor salariale rezultate în urma aplicării, la salariul de bază, a indicelui de creștere a prețurilor de consum aferent intervalului cuprins între 2008-2011 în ceea ce îi privește pe intimații B., C., D., E., F., H., I., J. Au fost păstrate celelalte dispoziții ale deciziei civile nr. 4620 din 29 septembrie 2016 pronunțată în Dosarul nr. x/3/2015.

În considerarea dispozițiilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ., a fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 27 februarie 2017, fiind repartizată aleatoriu spre soluționare completului C7, care prin rezoluția din data de 28 februarie 2017 a stabilit termen la data de 31 martie 2017 în vederea judecării cererii de revizuire. Analizând cererea de revizuire, prin prisma prevederilor art. 248 alin. (1) C. proc.

civ., față de excepția lipsei de obiect, invocată de către revizuentă, Înalta Curte constată că cererea de revizuire a rămas fără obiect, pentru considerentele ce succed: Revizuenta a solicitat instanței anularea deciziei nr. 4620 din 29 septembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 și 8 C. proc. civ., cu o argumentare faptică identică pentru cele două cazuri de revizuire invocate, scopul urmărit fiind același, respectiv înlăturarea obligației revizuentei de la plata drepturilor salariale rezultate în urma aplicării, la salariul de bază, a indicelui de creștere a prețurilor de consum aferent intervalului cuprins între 2008-2011 în ceea ce îi privește pe intimații B., C., D., E., F., H., I., J., având în vedere autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, în Dosarul nr. x/30/2011.

Se constată că prin decizia nr. 200 din 17 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vll-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost admisă, în parte, cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în sensul înlăturării obligației revizuentei de Ia plata drepturilor salariale rezultate în urma aplicării, Ia salariul de bază, a indicelui de creștere a prețurilor de consum aferent intervalului cuprins între 2008-2011 în ceea ce îi privește pe intimații B., C., D., E., F., H., I., J. Prin aceeași decizie a fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ., în favoarea Înaltei Curți. Având în vedere cele hotărâre de curtea de apel, se constată că revizuirea, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a rămas fără obiect, întrucât hotărârea atacată cu revizuire a fost deja retractată, dispunându-se în sensul celor solicitate de revizuentă. Pentru aceste considerente, cererea de revizuire formulată de revizuentă Societatea A. urmează a fi respinsă, ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de revizuire formulată de revizuentă Societatea A., cu sediul în București, sector 1, în contradictoriu cu intimatul Sindicatul pentru Unitatea Salariaților TV, în numele și pentru membrii de sindicat: B., C., D., E., F., G., H., I. și J., cu sediul în București, sector 1, având sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la sediul Cabinetului de avocat H., din București, sector 5, Impotriva deciziei nr. 4620 din 29 septembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a Vll-a civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. Cu recurs în termen de 30 de ziie de la comunicare. Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 martie 2017.