ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 641/2017

Decizia nr. 641/2017

Deliberând,

în condițiile art. 395 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de

revizuire de față:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 2

noiembrie 2016, revizuenta Societatea A. a solicitat revizuirea deciziei nr.

4620 din 29 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a VIII-a civilă pentru cauze privind conflicte

de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/3/2015.

În drept,

cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin.

(1) pct. 1 și 8 C. proc. civ.

În motivarea

cererii de revizuire, au fost arătate următoarele:

Prin cererea

de chemare în judecată, înregistrată sub nr. x/3/2015, la data de

06.04.2015, reclamanții B., C., D., E., F., G., H., I. și J., prin

Sindicatul pentru Unitatea Salariaților TV, au chemat-o în judecată

pe pârâtă Societatea A., cerere prin care au solicitat instanței

să dispună obligarea pârâtei la majorarea salariului de bază cu

indicii de creștere a prețurilor de consum, comunicați de

către Institutul Național de Statistică, raportați la

salariul de bază, aferenți anilor 2008-2011 și primului

trimestru al anului 2012, precum și la plata diferențelor salariale

rezultate în urma majorării salariului de bază, cu cheltuieli de

judecată.

Prin

intermediul apărărilor formulate, pârâta a invocat, printre altele,

excepția autorității de lucru judecat, având în vedere

existența sentinței civile nr. 1903/PI din 21.06.2012,

pronunțată de Tribunalul Timiș, în Dosarul nr. x/30/2011,

irevocabilă prin decizia din 04.10.2012 pronunțată de Curtea de

Apel Timișoara în același dosar.

Tribunalul

București, secția a VIII-a, soluționând în mod corect prezenta

cauză, prin intermediul sentinței civile nr. 13100 din 11 decembrie

2015, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2015, a dispus următoarele:

„Admite excepția autorității de lucru judecat pentru

reclamanții B., C., D., E., F., H., I. și J., prin Sindicatul pentru

Unitatea Salariaților TV. Respinge cererea formulată de

reclamanții B., C., D., E., F., G., H., I. și J. pentru autoritate de

lucru judecat cu privire la perioada 2008-2011. Respinge cererea formulată

de reclamanții B., C., D., E., F., G., H., I. și J., pentru perioada

primul trimestru al anului 2012, ca neîntemeiată. Respinge excepția

prescripției dreptului la acțiune cu privire la acțiunea

promovată de reclamanta G., prin Sindicatul pentru Unitatea

Salariaților TV, ca neîntemeiată. Respinge acțiunea promovată

de reclamanta G., prin Sindicatul pentru Unitatea Salariaților TV, ca

neîntemeiată.”

Sindicatul

pentru Unitatea Salariaților TV, în calitate de reprezentant legal al

salariaților - membri de sindicat ce au avut calitatea de reclamanți

în cadrul dosarului sus-rubricat a formulat apel împotriva sentinței

civile nr. 13100 din 11 decembrie 2015, pronunțată de Tribunalul

București, secția a VIII-a, în Dosarul nr. x/3/2015, apel prin care a

solicitat exclusiv, următoarele aspecte: „admiterea apelului, schimbarea

în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de chemare

judecată, pentru intervalul corespunzător primului trimestru al

anului 2012, în ceea ce-i privește pe reclamanții B., C., D., E., F.,

G., H., I. și J., precum și în sensul admiterii cererii de chemare în

judecată, astfel cum a fost formulată, pentru reclamanta G.”

Prin decizia

civilă nr. 4620 din 29 septembrie 2016, pronunțată la data de

29.09.2016, în Dosarul nr. x/3/2015, de către Curtea de Apel

București, secția a VIII-a, în soluționarea apelului, s-au

dispus, în mod neîntemeiat/nelegal și surprinzător, următoarele:

„Admite

apelul formulat de apelanta-reclamantă Sindicatul pentru Unitatea

Salariaților TV, în numele și pentru membrii de sindicat B., C., D.,

E., F., H., I., J. și G. Schimbă sentința atacată în sensul

că: Admite acțiunea. Obligă pârâta la plata către

reclamanți a diferențelor dintre drepturile salariale efectiv

achitate acestora și cele cuvenite ca urmare a compensării salariului

de bază cu indicele anual de creștere a prețurilor de consum,

aferent anilor 2008-2011 și primului trimestru al anului 2012, începând cu

data de 07.04.2012. Definitivă.”

Or, din

expunerea situației de fapt preexistentă la dosar, probată prin

acte procedurale și înscrisuri, rezultă în mod evident/neechivoc

incidența primului motiv de revizuire întemeiat pe dispozițiile art.

509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., și anume că instanța de apel

s-a pronunțat extra petita, adică asupra unor lucruri care nu s-au

cerut, în condițiile în care criticile sentinței de fond atacate,

formulate prin intermediul apelului, s-au rezumat exclusiv la solicitarea

apelantului reclamant de schimbare, în parte, a hotărârii atacate în

sensul admiterii cererii de chemare judecată, pentru intervalul

corespunzător primului trimestru al anului 2012, în ceea ce-i

privește pe reclamanții B., C., D., E., F., G., H., I. și J.

și a admiterii cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost

formulată, pentru reclamanta G.

Pe cadrul

acestui prim motiv de revizuire, revizuenta a semnalat și existența

motivului reprezentat de cazul plus petita, tot ca o nesocotire, de către

instanța de apel, a principiului disponibilității procesuale, în

sensul că, admițând cererea reclamanților prin reprezentat,

aceasta a acordat mai mult decât s-a cerut prin cererea de apel cu a cărei

soluționare a fost învestită.

Revizuenta a

invocat și un al doilea motiv de revizuire, respectiv posibila

incidență a dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ., reclamând revizuirea deciziei civile nr. 4620 din 29 septembrie 2016,

pronunțate la data de 29.09.2016, în Dosarul nr. x/3/2015, de către

Curtea de Apel București, secția a VII-a, cu o argumentare

faptică identică celor destinate motivării invocării

incidenței dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.,

cele două decizii pretins a se afla într-o relație juridică de

contrarietate fiind decizia pronunțata de către Curtea de Apel

Timișoara în Dosarul nr. x/30/2011 și decizia pronunțată în

Dosarul nr. x/3/2015 de către Curtea de Apel București.

Prin decizia

nr. 200 din 17 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de

muncă și asigurări sociale au fost dispuse următoarele:

A fost

admisă, în parte, cererea de revizuire formulată de revizuenta

Societatea A. împotriva deciziei civile nr. 4620 din data de 29.09.2016,

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a

pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în

Dosarul nr. x/3/2015.

A fost

schimbată, în parte, decizia civilă nr. 4620 din 29 septembrie 2016

în sensul înlăturării obligației revizuentei de la plata

drepturilor salariale rezultate în urma aplicării, la salariul de

bază, a indicelui de creștere a prețurilor de consum aferent

intervalului cuprins între 2008-2011 în ceea ce îi privește pe

intimații B., C., D., E., F., H., I., J.

Au fost

păstrate celelalte dispoziții ale deciziei civile nr. 4620 din 29

septembrie 2016 pronunțată în Dosarul nr. x/3/2015.

În

considerarea dispozițiilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ., a fost

declinată competența de soluționare a cererii de revizuire,

întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.,

în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția I civilă, la data de 27 februarie 2017, fiind

repartizată aleatoriu spre soluționare completului C7, care prin

rezoluția din data de 28 februarie 2017 a stabilit termen la data de 31

martie 2017 în vederea judecării cererii de revizuire.

Analizând

cererea de revizuire, prin prisma prevederilor art. 248 alin. (1) C. proc.

civ., față de excepția lipsei de obiect, invocată de

către revizuentă, Înalta Curte constată că cererea de

revizuire a rămas fără obiect, pentru considerentele ce succed:

Revizuenta a

solicitat instanței anularea deciziei nr. 4620 din 29 septembrie 2016 a

Curții de Apel București, secția a VII-a civilă pentru

cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în

temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 și 8 C. proc. civ.,

cu o argumentare faptică identică pentru cele două cazuri de

revizuire invocate, scopul urmărit fiind același, respectiv

înlăturarea obligației revizuentei de la plata drepturilor salariale

rezultate în urma aplicării, la salariul de bază, a indicelui de

creștere a prețurilor de consum aferent intervalului cuprins între

2008-2011 în ceea ce îi privește pe intimații B., C., D., E., F., H.,

I., J., având în vedere autoritatea de lucru judecat a hotărârii

pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, în Dosarul nr. x/30/2011.

Se

constată că prin decizia nr. 200 din 17 ianuarie 2017

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vll-a

pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a

fost admisă, în parte, cererea de revizuire, întemeiată pe

dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în sensul

înlăturării obligației revizuentei de Ia plata drepturilor

salariale rezultate în urma aplicării, Ia salariul de bază, a

indicelui de creștere a prețurilor de consum aferent intervalului

cuprins între 2008-2011 în ceea ce îi privește pe intimații B., C.,

D., E., F., H., I., J.

Prin

aceeași decizie a fost declinată competența de soluționare

a cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1)

pct. 8 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curți.

Având în

vedere cele hotărâre de curtea de apel, se constată că

revizuirea, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C.

proc. civ., a rămas fără obiect, întrucât hotărârea

atacată cu revizuire a fost deja retractată, dispunându-se în sensul

celor solicitate de revizuentă.

Pentru aceste

considerente, cererea de revizuire formulată de revizuentă Societatea

A. urmează a fi respinsă, ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

rămasă fără obiect, cererea de revizuire formulată de

revizuentă Societatea A., cu sediul în București, sector 1, în

contradictoriu cu intimatul Sindicatul pentru Unitatea Salariaților TV, în

numele și pentru membrii de sindicat: B., C., D., E., F., G., H., I.

și J., cu sediul în București, sector 1, având sediul ales în vederea

comunicării actelor de procedură la sediul Cabinetului de avocat H.,

din București, sector 5,

Impotriva

deciziei nr. 4620 din 29 septembrie 2016 a Curții de Apel București,

secția a Vll-a civilă pentru cauze privind conflicte de muncă

și asigurări sociale.

Cu recurs în

termen de 30 de ziie de la comunicare.

Pronunțată

în ședință publică astăzi, 31 martie 2017.