ÎCCJ, decizie (scj.ro #82307)

Drept de superficie . Edificarea unor construcții pe terenul avut în folosință, fără autorizație administrativă dar cu acordul proprietarului fondului. Cuprins pe materii. Drept civil. Dreptul de proprietate. Dezmembrăminte ale dreptului de proprietate. Dreptul de superficie. Edificarea unei construcții fără autorizație administrativă dar cu acordul proprietarului fondului. Index alfabetic . Drept civil. - Dreptul de superficie; - Superficie. C.civ . art . 494 Dreptul de superficie reglementat prin art . 494 C.civ . se dobândește chiar dacă clădirile s-au edificat pe teren fără autorizație, dar cu acordul titularului dreptului de proprietate. Î.C.C.J ., Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr . 4559 din 31 mai 2005. 1. La data de 7 ianuarie 2003 s-a înregistrat acțiunea în revendicarea suprafeței de 1391 mp teren în intravilan, situat comuna Dragomirești , județul Neamț.

Totodată s-a cerut obligarea pârâților la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului pe ultimii trei ani. Prin cererea reconvențională din 21 februarie 2003, pârâții au relevat că au dreptul de proprietate asupra construcțiilor executate de ei pe teren și solicită recunoașterea dreptului de superficie pe terenul aflat sub construcțiile edificate. Prin sentința civilă nr . 3450 din 25 septembrie 2003, Judecătoriea Piatra Neamț a respins acțiunea principală și a admis cererea reconvențională, instituindu-se dreptul de superficie pe suprafața de 1391 mp teren. Curtea de Apel Bacău, prin decizia civilă nr.195 din 03.03.2004, a schimbat sentința: - a obligat pârâții să restituie 600 mp teren și a respins acțiunea în revendicare pentru 791 mp ; - a instituit superficia pe suprafața de 791 mp teren afectat construcțiilor, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.

Instanța de apel a reținut, în esență, că prin sentința civilă nr.2507/2002 s-a stabilit irevocabil că pârâții au edificat construcțiile cu acordul tatălui reclamantului pe suprafața de 791 mp , astfel că diferența de 600 mp va fi restituită acestuia din urmă. Relativ la despăgubirile pretinse de reclamant s-a reținut că plantația de vie este a pârâților, care au stăpânit întreg lotul de teren ca „lot în folosință” atribuit de fostul C.A.P . Contra deciziei a declarat recurs reclamantul, susținând, în esență, că: -construcțiile sunt edificate fără autorizație administrativă; -nu are acces la suprafața de 600 mp ; -instituirea dreptului de superficie fără acordarea despăgubirii cuvenite titularului fondului, nefiind necesar ca acesta să formuleze separat o asemenea cerere, ci doar să se opereze cu o compensare, care este obligatorie.

Pentru existența drepturilor în litigiu, este irelevantă lipsa autorizației de construcție, căci intimații au un drept de proprietate rezolubilă asupra construcțiilor și un drept corelativ de superficie asupra terenului aferent de 791 mp al cărui proprietar este și rămâne recurentul. Problema accesului recurentului la suprafața de teren redobândită, de 600 mp , ridicată în motivele de recurs, nu face obiectul acțiunii, putând fi soluționată, în raport de vecinătăți, cu respectarea și în limitele prevăzute de art . 923 și urm. Cod civil. Instanțele au procedat corect, cu respectarea limitelor investirii și a garanțiilor procesuale, respingând cererea de despăgubiri pentru instituirea dreptului de superficie, formulată în apel pentru prima dată.

O asemenea cerere nu poate opera de drept printr-o compensare, așa cum susține recurentul, ci ea poate fi făcută pe calea reconvențională, fie printr-o acțiune separată, cercetându-se temeiurile și întinderea despăgubirilor, fie pe baza probelor adecvate. Ca urmare, recursul a fost respins.