ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2523/2015
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2523/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)
Decizia nr.
2523/2015
Circumstanțele
cauzei
Prin Hotărârea Plenului C.S.M.
nr. 1.383 din 11 decembrie 2014 s-a dispus respingerea contestației
formulate de doamna A., judecător la Judecătoria Ploiești,
împotriva Hotărârii din 21 octombrie 2014 a Secției pentru
judecători a C.S.M., prin care a fost respinsă cererea sa de transfer
de la Judecătoria Ploiești la Judecătoria Craiova,
Judecătoria Slatina sau la judecătoria Drăgășani.
Pentru a
pronunța această soluție, Plenul C.S.M. a avut în vedere
criteriile stabilite în art. 3 din Regulamentul privind transferul și
detașarea judecătorilor și procurorilor, delegarea
judecătorilor, numirea judecătorilor și procurorilor în alte
funcții de conducere, precum și numirea judecătorilor în
funcția de procuror și a procurorilor în funcția de
judecător, aprobat prin Hotărârea nr. 193/2006 a Plenului C.S.M., cu
modificările și completările ulterioare.
Astfel, s-a
reținut că la Judecătoria Ploiești, în anul 2013
încărcătura de dosare pe judecător a fost de 2000 de dosare,
aproximativ dublul mediei naționale (1014 dosare), astfel că
transferarea mai multor judecători de la Judecătoria Ploiești ar
fi putut afecta, în fapt, buna funcționare a acestei instanțe, fapt
pentru care s-a apreciat că nu se poate admite decât o singură cerere
de transfer de la instanța menționată.
Cu privire la
susținerea doamnei judecător A. în sensul că nu
funcționează efectiv la Judecătoria Ploiești, ci este
delegată la Penitenciarul Ploiești, începând cu data de 1 ianuarie
2013, s-a considerat că reținerea încărcăturii pe
judecător de la Judecătoria Ploiești la analizarea cererii de
transfer formulate este oportună, deoarece transferarea sa ar presupune,
cel mai probabil, delegarea unui alt magistrat al Judecătoriei
Ploiești la penitenciar.
Referitor la
susținerile contestatoarei privind faptul că nu i s-a acordat
egalitate de tratament față de cererea doamnei judecător B.,
căreia, în decurs de 3 luni i-au fost admise două cereri de transfer
Plenul a reținut că la adoptarea soluției în ceea ce o
privește pe doamna judecător B. Secția nu a avut în vedere doar
vechimea sa în funcție și la instanță, ci și
încărcătura pe judecător a instanței de la care provine,
net inferioară celei înregistrate la Judecătoria Ploiești
și mediei naționale, dar mai ales situația sa personală.
Cât
privește susținerea că în alte sesiuni de transfer au fost
admise alte cereri de la Judecătoria Ploiești, Plenul a apreciat
că aceasta nu poate fi primită, deoarece secția analizează
concomitent toate cererile de transfer formulate pentru anumite posturi, în
raport de criteriile regulamentare.
Totodată
s-a observat că hotărârea secției pentru judecători de a nu
ocupa în sesiunea de transferuri din luna octombrie 2014 posturile de
judecător vacante la Judecătoria Slatina și Judecătoria
Drăgășani s-a bazat pe încărcătura acestora pe
judecător, situată atât sub media națională, cât și
sub cuantumul încărcăturii înregistrate la instanțele de la care
se solicita transferul.
Împotriva
acestei hotărâri a formulat contestația contestatoarea A., solicitând
admiterea acesteia și anularea Hotărârii din 11 decembrie 2014 a
Plenului C.S.M. și a Hotărârii Secției pentru Judecători
din 21 octombrie 2014; obligarea intimatului C.S.M. să emită o
hotărâre prin care să aprobe cererea de transfer a subsemnatei, din
funcția de judecător în cadrul Judecătoriei Ploiești, în
funcția de judecător în cadrul Judecătoriei Craiova, sau la una
dintre judecătoriile din raza de domiciliu, respectiv Judecătoria
Slatina sau Judecătoria Drăgășani.
În
susținerea contestației a arătat că are vechime
neîntreruptă în magistratură și în cadrul Judecătoriei
Ploiești, ca judecător, de 3 ani și 9 luni, la data
formulării prezentei, iar la data respingerii cererii contestate, avea
vechimea de 3 ani și 7 luni.
A
susținut că își desfășoară efectiv activitatea la
Penitenciarul Ploiești, în calitate de judecător delegat/de
supraveghere a pedepselor privative de libertate, astfel că aprobarea
cererii transfer nu ar duce la creșterea încărcăturii de
dosare/judecător, ceilalți magistrați din cadrul
Judecătoriei Ploiești.
A precizat
că deține în proprietate un apartament situat în mun. Craiova, iar
transferul ar crea premisele respectării dreptului său la o
viață personală (dar și profesională) normală.
În acest
sens, a arătat contestatoarea că are o situație familială
deosebită - părinții fiind în etate, având nevoie de ajutorul
acesteia, întrucât suferă de diverse afecțiuni cronice.
S-a invocat
în contestație că deși toate cererile de transfer ale acesteia
formulate în anul 2014 au fost respinse de către C.S.M. cu motivarea,
"că la Judecătoria Ploiești, volumul de activitate este
foarte mare, încărcătura/judecător este dublă
față de media pe țară" (fără a ține
cont de faptul că de 2 ani de zile, nu își desfășoară
efectiv activitatea în Judecătoria Ploiești, ci la Penitenciarul
Ploiești); acest argument este în totalitate contrazis de hotărârile
prin care C.S.M. a aprobat nu mai puțin de 6 cereri de transfer ale
colegilor de la Judecătoria Ploiești care activau efectiv în
instanță.
A mai
criticat concluzia intimatului cu privire la împrejurarea că în
situația admiterii cererii, la Penitenciarul Ploiești ar fi detașat
un alt magistrat din cadrul Judecătoriei Ploiești, aceasta fiind
contrazisă de situația de fapt toți ceilalți 3 colegi ai
mei, judecători delegați la PNT. Mărgineni, PNT. Târgușor
și PNT. Găești, provenind de la alte instanțe decât
instanța din localitatea unde se află situată unitatea
penitenciară - astfel, fiecare dintre ei fiind nevoit să facă
zilnic naveta între 50 - 80 km.
A
susținut că nu i s-a acordat egalitate de tratament față de
cererile de transfer aprobate doamnei judecător B. căreia în decurs
de numai 3 luni, i-au fost admise două cereri de transfer,
neținându-se cont de unul dintre criteriile prevăzute de art. 3 din
Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 193/2006 referitor la Regulamentul privind
transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor care
are în vedere vechimea la instanța sau parchetul de la care se
solicită transferul.
A precizat
că Hotărârea C.S.M. nr. 580/2014 prin care a fost aprobat transferul
magistratului B. de la Judecătoria Timișoara la Judecătoria
Slatina, a motivat că la Judecătoria Slatina există un
număr de 5 posturi de judecător vacante ceea ce reprezintă peste
20% din totalul posturilor de judecător prevăzute în schema
instanței și că Judecătoria Slatina se confruntă de o
bună perioadă de timp cu dificultăți de ocupare a
posturilor vacante.
A apreciat
că Plenul C.S.M. a analizat în mod formal și eliptic contestația
și implicit cererea sa de transfer, în condițiile în care, în
motivarea hotărârii, s-a limitat, doar la expunerea detaliată a
dispozițiilor legale incidente, precum și la redarea unor date
statistice referitoare la schemele de personal și la volumul de activitate
al parchetelor/instanțelor implicate (posturi ocupate/vacante,
încărcătură medie/judecător, încărcătura
medie/schemă) fără a analiza, în concret, respectivele date
statistice, prin prisma impactului admiterii cererii formulate asupra
activității Judecătoriei Ploiești și fără a
avea în vedere nicio clipă faptul că de 2 ani de zile nu își mai
desfășoară activitatea în cadrul judecătoriei
Ploiești, ci ca judecător delegat/de supraveghere a privării de
libertate la penitenciarul Ploiești, așa încât datele statistice
reținute de C.S.M. nu reflectă sub nicio formă activitatea pe
care o desfășoară efectiv.
A considerat
că solicitările de transfer au fost tratate în mod discreționar,
discriminatoriu, iar Secția pentru Judecători nu a analizat
cumulativ, în aceeași pondere, criteriile prevăzute de art. 3 din
Regulamentul pentru transferul și detașarea judecătorilor și
procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 193/2006 a Plenului C.S.M.,
pronunțând soluții diferite, raportat la situații de fapt
similare.
Intimatul
C.S.M. a formulat întâmpinare la contestația petentei A. solicitând
respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Se arată
că doamna A., judecător la Judecătoria Pitești,
delegată la Penitenciarul Ploiești, a solicitat transferul la
Judecătoria Craiova, la Judecătoria Slatina sau la Judecătoria
Drăgășani, invocând motive de ordin personal și
profesional.
Prin
Hotărârea nr. 1.091 din 21 octombrie 2014, secția pentru
judecători din cadrul C.S.M. a respins cererea de transfer.
Contestația
petentei formulată potrivit dispozițiilor art. 36 alin. (2) din Legea
nr. 317/2004 privind C.S.M., republicată, cu modificările ulterioare,
a fost respinsă de Plenul C.S.M. prin Hotărârea nr. 1.383 din 11
decembrie 2014.
În motivarea
hotărârii, Plenul C.S.M. a constatat că Secția pentru
judecători a analizat comparativ, pentru fiecare magistrat, criteriile
prevăzute de art. 3 din Regulament, având în vedere motivele de ordin
profesional și personal invocate, situația instanțelor de la
care se solicită transferul, încărcătura/judecător și
pe schemă a instanțelor implicate în procedura transferului, vechimea
solicitanților în funcția de judecător și la
instanțele de la care s-a solicitat transferul, avizele exprimate de
către instanțe, avându-se în vedere faptul că de la
Judecătoria Ploiești au fost formulate 3 cereri de transfer și
12 cereri de transfer pentru Judecătoria Craiova, instanță la
care erau 2 posturi de execuție de judecător, susceptibile de a fi
ocupate prin transfer.
Plenul C.S.M.
a reținut, de asemenea, că hotărârea Secției pentru
judecători de a nu ocupa în sesiunea de transferuri din luna octombrie
2014 posturile de judecător vacante la Judecătoria Slatina și
Judecătoria Drăgășani s-a bazat pe încărcătura
acestor instanțe pe judecător, situată atât sub media
națională, cât și sub cuantumul încărcăturii
înregistrate la instanțele de la care se solicita transferul.
Precizează
intimata că în sesiunea de transferuri din data de 21 octombrie 2014,
Secția pentru judecători din cadrul C.S.M. a constatat că pentru
Judecătoria Craiova, instanța la care erau efectiv vacante 2 posturi
de judecător, au fost formulate 12 cereri de transfer, pentru Judecătoria
Slatina, instanță la care erau efectiv vacante 2 posturi de
judecător, au mai fost formulate încă 2 cereri de transfer, iar
pentru Judecătoria Drăgășani, instanța la care era
efectiv vacant 1 post de judecător, a mai fost formulată încă o
cerere de transfer, astfel încât au fost verificate în mod concomitent și
comparativ pentru toți solicitanții criteriile prevăzute de art.
3 din Regulament, referitoare la volumul de activitate al instanțelor de
la care s-a solicitat transferul și al instanței la care s-a
solicitat transferul, numărul posturilor vacante și al posturilor
temporar vacante la instanțele implicate, vechimea solicitanților în
funcția de judecător, vechimea în cadrul instanțelor de la care
au solicitat transferul, vechimea în grad și avizele exprimate, cu
reținerea motivelor de ordin personal și profesional invocate de
fiecare magistrat.
În ce
privește cererea de transfer formulată de contestatoare, din
cuprinsul Hotărârii nr. 1.091 din 21 octombrie 2014 a Secției pentru
judecători din cadrul C.S.M. rezultă că în principal a fost
analizat volumul de activitate al acestor instanțe.
La
Judecătoria Ploiești, instanța de la care s-a solicitat
transferul, din cele 38 posturi de judecător prevăzute în
schemă, erau ocupate 36 posturi, fiind vacante 2 posturi, aferente unor
funcții de președinte de secție. Un post era indisponibilizat
pentru concursul de admitere în magistratură, desfășurat în
perioada 1 iulie 2014 - 16 octombrie 2014, existând 1 post efectiv vacant.
La
această instanță, în anul 2013 încărcătura pe
judecător a fost de 2000 cauze, față de media
națională de 1014 cauze, iar în aceeași perioadă
încărcătura a fost de 1526 cauze pe schemă spre deosebire de
media națională de 883 cauze pe schemă.
La
Judecătoria Craiova, instanța la care s-a solicitat transferul, din
cele 54 posturi de judecător prevăzute în schemă, erau ocupate
51 posturi, existând 3 posturi vacante, din care 1 post devenea vacant la data
de 1 noiembrie 2014, iar un alt post devenea vacant la data de 1 decembrie
Totodată exista și 1 post temporar vacant, care este ocupat în
condițiile art. 1341 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciară, republicată, cu modificările și
completările ulterioare. La această instanță este
vacantă funcția de vicepreședinte, precum și funcția
de președinte al secției penale, existând 2 posturi efectiv vacante
disponibile pentru transfer.
La
Judecătoria Craiova, în anul 2013 încărcătura pe judecător
a fost de 1101 cauze, față de media națională de 1014
cauze, iar în aceeași perioadă încărcătura a fost de 1081
cauze pe schemă spre deosebire de media națională de 883 cauze
pe schemă.
La
Judecătoria Slatina, instanța la care de asemenea s-a solicitat
transferul, din cele 22 posturi de judecător prevăzute în
schemă, erau ocupate 20 posturi. Prin urmare, existau 2 posturi de
execuție efectiv vacante disponibile pentru transfer, din care 1 post
devenea vacant la data de 1 noiembrie 2014, iar un alt post devenea vacant la
data de 1 decembrie 2014.
La
această instanță, în anul 2013 încărcătura pe
judecător a fost de 932 cauze, față de media națională
de 1014 cauze, iar în aceeași perioadă încărcătura a fost
de 847 cauze pe schemă spre deosebire de media națională de 883
cauze pe schemă.
La
Judecătoria Drăgășani, instanța la care de asemenea se
solicită transferul, din cele 11 posturi de judecător prevăzute
în schemă, erau ocupate 8 posturi, existând 3 posturi vacante, din care 1
post aferent funcției de vicepreședinte și unul pentru care a
fost emis avizul conform în vederea reducerii schemei de personal a acestei
instanțe, existând astfel 1 post de execuție efectiv vacant
disponibil pentru transfer.
La
această instanță, în anul 2013 încărcătura pe
judecător a fost de 565 cauze, față de media rațională
de 1014 cauze, iar în aceeași perioadă încărcătura a fost
de 514 cauze pe schemă spre deosebire de media națională de 883
cauze pe schemă.
Față
de criteriul sus-menționat, coroborat cu celelalte criterii prevăzute
de Regulament, la care s-a făcut mai sus referire, analizate concomitent
pentru toate cele cererile de transfer, s-a apreciat că trebuie să se
dea eficiență în ceea ce privește Judecătoria Craiova
cererilor de transfer formulate de doamna C., judecător la
Judecătoria Constanța și de doamna B., judecător la
Judecătoria Slatina.
Referitor la
posturile vacante de la Judecătoria Slatina și Judecătoria
Drăgășani, s-a dispus respingerea cererilor de transfer,
avându-se în vedere încărcătura de la aceste instanțe pe
judecător, situată atât sub media națională, cât și sub
încărcătura înregistrată la instanțele de la care se
solicita transferul.
Înalta Curte
analizând contestația formulată, motivele invocate, normele legale
incidente constată că este fondată pentru următoarele
considerente:
Prin
Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1.383 din 11 decembrie 2014 s-a dispus
respingerea contestației formulate de doamna A., judecător la
Judecătoria Ploiești, împotriva Hotărârii nr. 1.091 din 21
octombrie 2014 a Secției pentru judecători a C.S.M., prin care a fost
respinsă cererea sa de transfer de la Judecătoria Ploiești la
Judecătoria Craiova, Judecătoria Slatina sau la Judecătoria
Drăgășani.
Conform art.
3 din Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor
și procurorilor la alte instanțe sau parchete vor fi avute în vedere
următoarele criterii:
- volumul de
activitate al instanței sau parchetului de la care se solicită
transferul și la care se solicită transferul, numărul posturilor
vacante și al posturilor temporar vacante la instanțele ori
parchetele implicate și dificultățile de ocupare a acestora;
- vechimea
efectivă în funcția de judecător sau procuror;
- vechimea la
instanța sau parchetul de la care se solicită transferul;
- vechimea în
gradul aferent instanței, respectiv parchetului la care se solicită
transferul;
-
specializarea judecătorului/procurorului, specializările complementare,
vechimea I în cadrul secției/completului corespunzător
specializării, precum și disponibilitatea de a activa în alte
secții/complete decât cele corespunzătoare specializării ale
instanței/parchetului la care solicită transferul, în raport cu
cerințele acesteia;
- domiciliul
solicitantului;
- locul de
muncă al soțului sau soției;
-
distanța dintre domiciliul și sediul instanței sau parchetului
la care funcționează judecătorul ori procurorul și
posibilitățile reale de navetă, inclusiv timpul afectat acesteia;
- starea de
sănătate și situația familială".
În ceea ce
privește criteriul volumului de activitate al instanțelor de la care
se solicită transferul și la care se solicită transferul,
respectiv de la Judecătoria Ploiești la Judecătoria Craiova,
Slatina sau Drăgășani
La momentul
soluționării cererii de transfer octombrie - decembrie 2014 Plenul
C.S.M. a reținut că la Judecătoria Ploiești în anul 2013
încărcătura de dosare pe judecător a fost de 200 dosare,
aproximativ dublul mediei naționale și că transferarea mai
multor judecători de la Judecătoria Ploiești ar fi putut afecta
buna funcționare a acestei instanțe, apreciind că față
de situația familială a d-nei judecător D. va acorda prioritate
cererii acesteia (tot de la Judecătoria Ploiești cu aceeași încărcătură
de dosare invocată în cazul contestatoarei).
De altfel,
prin hotărârile Plenului C.S.M. nr. 360, 363, 362 din 19 martie 2014 au
fost aprobate 3 cereri de transfer de la Judecătoria Ploiești.
Referitor la această abordare a intimatei PC.S.M. se constată că
este întemeiată susținerea contestatoarei în sensul că fiind
delegată de mai bine de 2 ani și jumătate la Penitenciarul
Ploiești nu ar fi afectat activitatea instanței spre deosebire de un
judecător care își desfășura efectiv activitatea în instanță,
în condițiile în care potrivit art. 8 din Legea nr. 254/2013 privind
executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate ...
"Președintele Curții de Apel în a cărei rază
teritorială funcționează un penitenciar desemnează anual
unul sau mai mulți judecători de supraveghere a privării de
libertate, de la instanțele din raza curții de apel în baza acordului
prealabil scris al acestora, cu precădere dintre judecătorii care
anterior, au avut aceeași calitate ori au exercitat atribuții în
cadrul compartimentului de executări penale al instanței".
În acest
text, nu este consistentă motivația intimatei că deși poate
proveni de la orice instanță din raza Curții de Apel, de
judecătorul delegat de supraveghere a pedepsei privative de libertate, de
regulă aceștia au provenit de la Judecătoria Ploiești.
Mai mult
decât atât, prin Adresa nr. x/A din 25 mai 2015 depusă de contestatoare,
Judecătoria Mizil a transmis către Tribunalul Prahova acordul d-nei
judecător E. pentru a fi delegat la Penitenciarul Ploiești.
- Referitor
la cererea subsidiară a contestatoarei privind transferul ei la
Judecătoria Slatina sau la Judecătoria Drăgășani,
Plenul C.S.M. a reținut că având în vedere volumul de muncă al
instanțelor implicate în procedura transferului, nu se impune ocuparea
locurilor vacante existente la aceste instanțe întrucât la
Judecătoria Ploiești este o încărcătură a volumului de
muncă pe judecător aproximativ dublă față de media
națională, iar la aceste instanțe la care se solicită
transferul este mult sub media națională.
Așa cum
s-a arătat mai sus, transferul contestatoarei nu ar fi perturbat
activitatea efectivă a instanței deoarece era delegată la
Penitenciarul Ploiești și în Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 580
din 28 mai 2014 - privind transferul magistratului B. de la Judecătoria
Timișoara la Judecătoria Slatina această
încărcătură pe judecător nu a mai fost luată în
calcul, apreciind intimata că la Judecătoria Slatina se
confruntă chiar cu dificultăți de ocupare a posturilor vacante.
Aceasta reprezintă o inconsecvență a intimatei care nu poate
să-și respecte nici propriile criterii și aprecieri și care
este de asemenea favorabilă contestatoarei. Faptul că se
motivează de fiecare dată cu situația deosebită
familială a respectivilor magistrați pentru a se argumenta
hotărârile luate atunci când nu sunt respectate criteriile stabilite de
art. 3 din Regulament și chiar principiile stabilite de Plenul C.S.M. în
aprecierea situațiilor de fapt, creează o premisă a unui
dezechilibru între interesul public pe care C.S.M. trebuie să-l
ocrotească în exercitarea rolului său de garant al independenței
justiției și interesul legitim privat al persoanei magistrat care a
formulat o cerere de transfer.
În ceea ce
privește criteriile de ordin personal
Înalta Curte
reține că petenta contestatoare a formulat un număr 7 cereri de
transfer de la Judecătoria Ploiești la Judecătoria Slatina,
Drăgănești, această împrejurare demonstrează că
într-adevăr se configurează o situație de fapt personală
și profesională care trebuie analizată în condiții de
transparență, legalitate și oportunitate. Contestatoarea
deține în proprietate în municipiul Craiova un apartament, în prezent face
naveta cca 530 km săptămânal de aproximativ 3 ani și 9 luni,
părinții acesteia fiind în vârstă și cu afecțiuni cronice,
fiindu-i personală cât și cea profesională.
În ceea ce
privește avizele date de instanțele implicate, se observă
că acestea au fost oscilante, pozitiv, negativ, motivele invocate pentru
cel din urmă privind încărcătura Judecătoriei Ploiești
nefiind convingătoare pentru argumentele arătate mai sus.
Cât
privește avizul negativ dat de Judecătoria Slatina, Înalta Curte
consideră că motivul arătat este nerezonabil în raport cu
situația de fapt obiectivă a contestatoarei precum și acordul de
principiu al acesteia privind specializarea în orice materie ar fi necesar
instanței de judecată.
Astfel cum
Înalta Curte deja a statuat în practica sa în această materie împrejurarea
că intimatul C.S.M. beneficiază de o marjă largă de
apreciere în emiterea unor astfel de acte cum sunt cele atacate în cauză
nu poate conduce la concluzia că puterea decizională a
instituției se poate manifesta independent de criteriile obiective sau de
considerente de oportunitate întrucât o astfel de hotărâre ar avea un
caracter arbitrar.
În
consecință, Înalta Curte, în raport de dispozițiile art. 60 din
Legea nr. 303/2006 coroborate cu dispozițiile art. 3 din Regulament,
constată că motivarea hotărârii sale contestate în prezenta
cauză este contradictorie și neconvingătoare, conturându-se
excesul de putere în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004, de
natură a atrage nelegalitatea celor două hotărâri.
Temeiul legal
al soluției adoptate
În
conformitate cu prevederile art. 496 alin. (1) Noul C. proc. civ. coroborat cu
art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 va admite contestația
formulată de A., anulează Hotărârea Plenului C.S.M. din 11
decembrie 2014 și Hotărârea Secției pentru Judecători a
C.S.M. din 21 octombrie 2014 și va obliga intimatul să emită o
hotărâre prin care să aprobe cererea de transfer a contestatoarei A.
în funcția de judecător în cadrul Judecătoriei Slatina.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE
LEGII
D E C I D E
Admite
contestația formulată de A.
Anulează
Hotărârea Plenului C.S.M. din 11 decembrie 2014 și Hotărârea
Secției pentru Judecători a C.S.M. din 21 octombrie 2014.
Obligă
intimatul să emită o hotărâre prin care să aprobe cererea
de transfer a contestatoarei A. în funcția de judecător în cadrul
Judecătoriei Slatina.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 16 iunie 2015.
Procesat de