ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2523/2015

Decizia nr. 2523/2015 Circumstanțele cauzei Prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1.383 din 11 decembrie 2014 s-a dispus respingerea contestației formulate de doamna A., judecător la Judecătoria Ploiești, împotriva Hotărârii din 21 octombrie 2014 a Secției pentru judecători a C.S.M., prin care a fost respinsă cererea sa de transfer de la Judecătoria Ploiești la Judecătoria Craiova, Judecătoria Slatina sau la judecătoria Drăgășani. Pentru a pronunța această soluție, Plenul C.S.M. a avut în vedere criteriile stabilite în art. 3 din Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor și procurorilor în alte funcții de conducere, precum și numirea judecătorilor în funcția de procuror și a procurorilor în funcția de judecător, aprobat prin Hotărârea nr. 193/2006 a Plenului C.S.M., cu modificările și completările ulterioare.

Astfel, s-a reținut că la Judecătoria Ploiești, în anul 2013 încărcătura de dosare pe judecător a fost de 2000 de dosare, aproximativ dublul mediei naționale (1014 dosare), astfel că transferarea mai multor judecători de la Judecătoria Ploiești ar fi putut afecta, în fapt, buna funcționare a acestei instanțe, fapt pentru care s-a apreciat că nu se poate admite decât o singură cerere de transfer de la instanța menționată. Cu privire la susținerea doamnei judecător A. în sensul că nu funcționează efectiv la Judecătoria Ploiești, ci este delegată la Penitenciarul Ploiești, începând cu data de 1 ianuarie 2013, s-a considerat că reținerea încărcăturii pe judecător de la Judecătoria Ploiești la analizarea cererii de transfer formulate este oportună, deoarece transferarea sa ar presupune, cel mai probabil, delegarea unui alt magistrat al Judecătoriei Ploiești la penitenciar.

Referitor la susținerile contestatoarei privind faptul că nu i s-a acordat egalitate de tratament față de cererea doamnei judecător B., căreia, în decurs de 3 luni i-au fost admise două cereri de transfer Plenul a reținut că la adoptarea soluției în ceea ce o privește pe doamna judecător B. Secția nu a avut în vedere doar vechimea sa în funcție și la instanță, ci și încărcătura pe judecător a instanței de la care provine, net inferioară celei înregistrate la Judecătoria Ploiești și mediei naționale, dar mai ales situația sa personală. Cât privește susținerea că în alte sesiuni de transfer au fost admise alte cereri de la Judecătoria Ploiești, Plenul a apreciat că aceasta nu poate fi primită, deoarece secția analizează concomitent toate cererile de transfer formulate pentru anumite posturi, în raport de criteriile regulamentare.

Totodată s-a observat că hotărârea secției pentru judecători de a nu ocupa în sesiunea de transferuri din luna octombrie 2014 posturile de judecător vacante la Judecătoria Slatina și Judecătoria Drăgășani s-a bazat pe încărcătura acestora pe judecător, situată atât sub media națională, cât și sub cuantumul încărcăturii înregistrate la instanțele de la care se solicita transferul. Împotriva acestei hotărâri a formulat contestația contestatoarea A., solicitând admiterea acesteia și anularea Hotărârii din 11 decembrie 2014 a Plenului C.S.M. și a Hotărârii Secției pentru Judecători din 21 octombrie 2014; obligarea intimatului C.S.M. să emită o hotărâre prin care să aprobe cererea de transfer a subsemnatei, din funcția de judecător în cadrul Judecătoriei Ploiești, în funcția de judecător în cadrul Judecătoriei Craiova, sau la una dintre judecătoriile din raza de domiciliu, respectiv Judecătoria Slatina sau Judecătoria Drăgășani.

În susținerea contestației a arătat că are vechime neîntreruptă în magistratură și în cadrul Judecătoriei Ploiești, ca judecător, de 3 ani și 9 luni, la data formulării prezentei, iar la data respingerii cererii contestate, avea vechimea de 3 ani și 7 luni. A susținut că își desfășoară efectiv activitatea la Penitenciarul Ploiești, în calitate de judecător delegat/de supraveghere a pedepselor privative de libertate, astfel că aprobarea cererii transfer nu ar duce la creșterea încărcăturii de dosare/judecător, ceilalți magistrați din cadrul Judecătoriei Ploiești. A precizat că deține în proprietate un apartament situat în mun. Craiova, iar transferul ar crea premisele respectării dreptului său la o viață personală (dar și profesională) normală.

În acest sens, a arătat contestatoarea că are o situație familială deosebită - părinții fiind în etate, având nevoie de ajutorul acesteia, întrucât suferă de diverse afecțiuni cronice. S-a invocat în contestație că deși toate cererile de transfer ale acesteia formulate în anul 2014 au fost respinse de către C.S.M. cu motivarea, "că la Judecătoria Ploiești, volumul de activitate este foarte mare, încărcătura/judecător este dublă față de media pe țară" (fără a ține cont de faptul că de 2 ani de zile, nu își desfășoară efectiv activitatea în Judecătoria Ploiești, ci la Penitenciarul Ploiești); acest argument este în totalitate contrazis de hotărârile prin care C.S.M. a aprobat nu mai puțin de 6 cereri de transfer ale colegilor de la Judecătoria Ploiești care activau efectiv în instanță.

A mai criticat concluzia intimatului cu privire la împrejurarea că în situația admiterii cererii, la Penitenciarul Ploiești ar fi detașat un alt magistrat din cadrul Judecătoriei Ploiești, aceasta fiind contrazisă de situația de fapt toți ceilalți 3 colegi ai mei, judecători delegați la PNT. Mărgineni, PNT. Târgușor și PNT. Găești, provenind de la alte instanțe decât instanța din localitatea unde se află situată unitatea penitenciară - astfel, fiecare dintre ei fiind nevoit să facă zilnic naveta între 50 - 80 km. A susținut că nu i s-a acordat egalitate de tratament față de cererile de transfer aprobate doamnei judecător B. căreia în decurs de numai 3 luni, i-au fost admise două cereri de transfer, neținându-se cont de unul dintre criteriile prevăzute de art. 3 din Hotărârea Plenului C.S.M.

nr. 193/2006 referitor la Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor care are în vedere vechimea la instanța sau parchetul de la care se solicită transferul. A precizat că Hotărârea C.S.M. nr. 580/2014 prin care a fost aprobat transferul magistratului B. de la Judecătoria Timișoara la Judecătoria Slatina, a motivat că la Judecătoria Slatina există un număr de 5 posturi de judecător vacante ceea ce reprezintă peste 20% din totalul posturilor de judecător prevăzute în schema instanței și că Judecătoria Slatina se confruntă de o bună perioadă de timp cu dificultăți de ocupare a posturilor vacante. A apreciat că Plenul C.S.M.

a analizat în mod formal și eliptic contestația și implicit cererea sa de transfer, în condițiile în care, în motivarea hotărârii, s-a limitat, doar la expunerea detaliată a dispozițiilor legale incidente, precum și la redarea unor date statistice referitoare la schemele de personal și la volumul de activitate al parchetelor/instanțelor implicate (posturi ocupate/vacante, încărcătură medie/judecător, încărcătura medie/schemă) fără a analiza, în concret, respectivele date statistice, prin prisma impactului admiterii cererii formulate asupra activității Judecătoriei Ploiești și fără a avea în vedere nicio clipă faptul că de 2 ani de zile nu își mai desfășoară activitatea în cadrul judecătoriei Ploiești, ci ca judecător delegat/de supraveghere a privării de libertate la penitenciarul Ploiești, așa încât datele statistice reținute de C.S.M.

nu reflectă sub nicio formă activitatea pe care o desfășoară efectiv. A considerat că solicitările de transfer au fost tratate în mod discreționar, discriminatoriu, iar Secția pentru Judecători nu a analizat cumulativ, în aceeași pondere, criteriile prevăzute de art. 3 din Regulamentul pentru transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 193/2006 a Plenului C.S.M., pronunțând soluții diferite, raportat la situații de fapt similare. Intimatul C.S.M. a formulat întâmpinare la contestația petentei A. solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Se arată că doamna A., judecător la Judecătoria Pitești, delegată la Penitenciarul Ploiești, a solicitat transferul la Judecătoria Craiova, la Judecătoria Slatina sau la Judecătoria Drăgășani, invocând motive de ordin personal și profesional.

Prin Hotărârea nr. 1.091 din 21 octombrie 2014, secția pentru judecători din cadrul C.S.M. a respins cererea de transfer. Contestația petentei formulată potrivit dispozițiilor art. 36 alin. (2) din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., republicată, cu modificările ulterioare, a fost respinsă de Plenul C.S.M. prin Hotărârea nr. 1.383 din 11 decembrie 2014. În motivarea hotărârii, Plenul C.S.M.

a constatat că Secția pentru judecători a analizat comparativ, pentru fiecare magistrat, criteriile prevăzute de art. 3 din Regulament, având în vedere motivele de ordin profesional și personal invocate, situația instanțelor de la care se solicită transferul, încărcătura/judecător și pe schemă a instanțelor implicate în procedura transferului, vechimea solicitanților în funcția de judecător și la instanțele de la care s-a solicitat transferul, avizele exprimate de către instanțe, avându-se în vedere faptul că de la Judecătoria Ploiești au fost formulate 3 cereri de transfer și 12 cereri de transfer pentru Judecătoria Craiova, instanță la care erau 2 posturi de execuție de judecător, susceptibile de a fi ocupate prin transfer.

Plenul C.S.M. a reținut, de asemenea, că hotărârea Secției pentru judecători de a nu ocupa în sesiunea de transferuri din luna octombrie 2014 posturile de judecător vacante la Judecătoria Slatina și Judecătoria Drăgășani s-a bazat pe încărcătura acestor instanțe pe judecător, situată atât sub media națională, cât și sub cuantumul încărcăturii înregistrate la instanțele de la care se solicita transferul. Precizează intimata că în sesiunea de transferuri din data de 21 octombrie 2014, Secția pentru judecători din cadrul C.S.M.

a constatat că pentru Judecătoria Craiova, instanța la care erau efectiv vacante 2 posturi de judecător, au fost formulate 12 cereri de transfer, pentru Judecătoria Slatina, instanță la care erau efectiv vacante 2 posturi de judecător, au mai fost formulate încă 2 cereri de transfer, iar pentru Judecătoria Drăgășani, instanța la care era efectiv vacant 1 post de judecător, a mai fost formulată încă o cerere de transfer, astfel încât au fost verificate în mod concomitent și comparativ pentru toți solicitanții criteriile prevăzute de art. 3 din Regulament, referitoare la volumul de activitate al instanțelor de la care s-a solicitat transferul și al instanței la care s-a solicitat transferul, numărul posturilor vacante și al posturilor temporar vacante la instanțele implicate, vechimea solicitanților în funcția de judecător, vechimea în cadrul instanțelor de la care au solicitat transferul, vechimea în grad și avizele exprimate, cu reținerea motivelor de ordin personal și profesional invocate de fiecare magistrat.

În ce privește cererea de transfer formulată de contestatoare, din cuprinsul Hotărârii nr. 1.091 din 21 octombrie 2014 a Secției pentru judecători din cadrul C.S.M. rezultă că în principal a fost analizat volumul de activitate al acestor instanțe. La Judecătoria Ploiești, instanța de la care s-a solicitat transferul, din cele 38 posturi de judecător prevăzute în schemă, erau ocupate 36 posturi, fiind vacante 2 posturi, aferente unor funcții de președinte de secție. Un post era indisponibilizat pentru concursul de admitere în magistratură, desfășurat în perioada 1 iulie 2014 - 16 octombrie 2014, existând 1 post efectiv vacant. La această instanță, în anul 2013 încărcătura pe judecător a fost de 2000 cauze, față de media națională de 1014 cauze, iar în aceeași perioadă încărcătura a fost de 1526 cauze pe schemă spre deosebire de media națională de 883 cauze pe schemă.

La Judecătoria Craiova, instanța la care s-a solicitat transferul, din cele 54 posturi de judecător prevăzute în schemă, erau ocupate 51 posturi, existând 3 posturi vacante, din care 1 post devenea vacant la data de 1 noiembrie 2014, iar un alt post devenea vacant la data de 1 decembrie 2014. Totodată exista și 1 post temporar vacant, care este ocupat în condițiile art. 1341 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare. La această instanță este vacantă funcția de vicepreședinte, precum și funcția de președinte al secției penale, existând 2 posturi efectiv vacante disponibile pentru transfer. La Judecătoria Craiova, în anul 2013 încărcătura pe judecător a fost de 1101 cauze, față de media națională de 1014 cauze, iar în aceeași perioadă încărcătura a fost de 1081 cauze pe schemă spre deosebire de media națională de 883 cauze pe schemă.

La Judecătoria Slatina, instanța la care de asemenea s-a solicitat transferul, din cele 22 posturi de judecător prevăzute în schemă, erau ocupate 20 posturi. Prin urmare, existau 2 posturi de execuție efectiv vacante disponibile pentru transfer, din care 1 post devenea vacant la data de 1 noiembrie 2014, iar un alt post devenea vacant la data de 1 decembrie 2014. La această instanță, în anul 2013 încărcătura pe judecător a fost de 932 cauze, față de media națională de 1014 cauze, iar în aceeași perioadă încărcătura a fost de 847 cauze pe schemă spre deosebire de media națională de 883 cauze pe schemă.

La Judecătoria Drăgășani, instanța la care de asemenea se solicită transferul, din cele 11 posturi de judecător prevăzute în schemă, erau ocupate 8 posturi, existând 3 posturi vacante, din care 1 post aferent funcției de vicepreședinte și unul pentru care a fost emis avizul conform în vederea reducerii schemei de personal a acestei instanțe, existând astfel 1 post de execuție efectiv vacant disponibil pentru transfer. La această instanță, în anul 2013 încărcătura pe judecător a fost de 565 cauze, față de media rațională de 1014 cauze, iar în aceeași perioadă încărcătura a fost de 514 cauze pe schemă spre deosebire de media națională de 883 cauze pe schemă.

Față de criteriul sus-menționat, coroborat cu celelalte criterii prevăzute de Regulament, la care s-a făcut mai sus referire, analizate concomitent pentru toate cele cererile de transfer, s-a apreciat că trebuie să se dea eficiență în ceea ce privește Judecătoria Craiova cererilor de transfer formulate de doamna C., judecător la Judecătoria Constanța și de doamna B., judecător la Judecătoria Slatina. Referitor la posturile vacante de la Judecătoria Slatina și Judecătoria Drăgășani, s-a dispus respingerea cererilor de transfer, avându-se în vedere încărcătura de la aceste instanțe pe judecător, situată atât sub media națională, cât și sub încărcătura înregistrată la instanțele de la care se solicita transferul.

Înalta Curte analizând contestația formulată, motivele invocate, normele legale incidente constată că este fondată pentru următoarele considerente: Prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1.383 din 11 decembrie 2014 s-a dispus respingerea contestației formulate de doamna A., judecător la Judecătoria Ploiești, împotriva Hotărârii nr. 1.091 din 21 octombrie 2014 a Secției pentru judecători a C.S.M., prin care a fost respinsă cererea sa de transfer de la Judecătoria Ploiești la Judecătoria Craiova, Judecătoria Slatina sau la Judecătoria Drăgășani.

Conform art. 3 din Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor la alte instanțe sau parchete vor fi avute în vedere următoarele criterii: - volumul de activitate al instanței sau parchetului de la care se solicită transferul și la care se solicită transferul, numărul posturilor vacante și al posturilor temporar vacante la instanțele ori parchetele implicate și dificultățile de ocupare a acestora; - vechimea efectivă în funcția de judecător sau procuror; - vechimea la instanța sau parchetul de la care se solicită transferul; - vechimea în gradul aferent instanței, respectiv parchetului la care se solicită transferul; - specializarea judecătorului/procurorului, specializările complementare, vechimea I în cadrul secției/completului corespunzător specializării, precum și disponibilitatea de a activa în alte secții/complete decât cele corespunzătoare specializării ale instanței/parchetului la care solicită transferul, în raport cu cerințele acesteia; - domiciliul solicitantului; - locul de muncă al soțului sau soției; - distanța dintre domiciliul și sediul instanței sau parchetului la care funcționează judecătorul ori procurorul și posibilitățile reale de navetă, inclusiv timpul afectat acesteia;

- starea de sănătate și situația familială". În ceea ce privește criteriul volumului de activitate al instanțelor de la care se solicită transferul și la care se solicită transferul, respectiv de la Judecătoria Ploiești la Judecătoria Craiova, Slatina sau Drăgășani La momentul soluționării cererii de transfer octombrie - decembrie 2014 Plenul C.S.M. a reținut că la Judecătoria Ploiești în anul 2013 încărcătura de dosare pe judecător a fost de 200 dosare, aproximativ dublul mediei naționale și că transferarea mai multor judecători de la Judecătoria Ploiești ar fi putut afecta buna funcționare a acestei instanțe, apreciind că față de situația familială a d-nei judecător D. va acorda prioritate cererii acesteia (tot de la Judecătoria Ploiești cu aceeași încărcătură de dosare invocată în cazul contestatoarei).

De altfel, prin hotărârile Plenului C.S.M. nr. 360, 363, 362 din 19 martie 2014 au fost aprobate 3 cereri de transfer de la Judecătoria Ploiești. Referitor la această abordare a intimatei PC.S.M.

se constată că este întemeiată susținerea contestatoarei în sensul că fiind delegată de mai bine de 2 ani și jumătate la Penitenciarul Ploiești nu ar fi afectat activitatea instanței spre deosebire de un judecător care își desfășura efectiv activitatea în instanță, în condițiile în care potrivit art. 8 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate ... "Președintele Curții de Apel în a cărei rază teritorială funcționează un penitenciar desemnează anual unul sau mai mulți judecători de supraveghere a privării de libertate, de la instanțele din raza curții de apel în baza acordului prealabil scris al acestora, cu precădere dintre judecătorii care anterior, au avut aceeași calitate ori au exercitat atribuții în cadrul compartimentului de executări penale al instanței". În acest text, nu este consistentă motivația intimatei că deși poate proveni de la orice instanță din raza Curții de Apel, de judecătorul delegat de supraveghere a pedepsei privative de libertate, de regulă aceștia au provenit de la Judecătoria Ploiești.

Mai mult decât atât, prin Adresa nr. x/A din 25 mai 2015 depusă de contestatoare, Judecătoria Mizil a transmis către Tribunalul Prahova acordul d-nei judecător E. pentru a fi delegat la Penitenciarul Ploiești. - Referitor la cererea subsidiară a contestatoarei privind transferul ei la Judecătoria Slatina sau la Judecătoria Drăgășani, Plenul C.S.M. a reținut că având în vedere volumul de muncă al instanțelor implicate în procedura transferului, nu se impune ocuparea locurilor vacante existente la aceste instanțe întrucât la Judecătoria Ploiești este o încărcătură a volumului de muncă pe judecător aproximativ dublă față de media națională, iar la aceste instanțe la care se solicită transferul este mult sub media națională.

Așa cum s-a arătat mai sus, transferul contestatoarei nu ar fi perturbat activitatea efectivă a instanței deoarece era delegată la Penitenciarul Ploiești și în Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 580 din 28 mai 2014 - privind transferul magistratului B. de la Judecătoria Timișoara la Judecătoria Slatina această încărcătură pe judecător nu a mai fost luată în calcul, apreciind intimata că la Judecătoria Slatina se confruntă chiar cu dificultăți de ocupare a posturilor vacante. Aceasta reprezintă o inconsecvență a intimatei care nu poate să-și respecte nici propriile criterii și aprecieri și care este de asemenea favorabilă contestatoarei. Faptul că se motivează de fiecare dată cu situația deosebită familială a respectivilor magistrați pentru a se argumenta hotărârile luate atunci când nu sunt respectate criteriile stabilite de art. 3 din Regulament și chiar principiile stabilite de Plenul C.S.M.

în aprecierea situațiilor de fapt, creează o premisă a unui dezechilibru între interesul public pe care C.S.M. trebuie să-l ocrotească în exercitarea rolului său de garant al independenței justiției și interesul legitim privat al persoanei magistrat care a formulat o cerere de transfer. În ceea ce privește criteriile de ordin personal Înalta Curte reține că petenta contestatoare a formulat un număr 7 cereri de transfer de la Judecătoria Ploiești la Judecătoria Slatina, Drăgănești, această împrejurare demonstrează că într-adevăr se configurează o situație de fapt personală și profesională care trebuie analizată în condiții de transparență, legalitate și oportunitate. Contestatoarea deține în proprietate în municipiul Craiova un apartament, în prezent face naveta cca 530 km săptămânal de aproximativ 3 ani și 9 luni, părinții acesteia fiind în vârstă și cu afecțiuni cronice, fiindu-i personală cât și cea profesională.

În ceea ce privește avizele date de instanțele implicate, se observă că acestea au fost oscilante, pozitiv, negativ, motivele invocate pentru cel din urmă privind încărcătura Judecătoriei Ploiești nefiind convingătoare pentru argumentele arătate mai sus. Cât privește avizul negativ dat de Judecătoria Slatina, Înalta Curte consideră că motivul arătat este nerezonabil în raport cu situația de fapt obiectivă a contestatoarei precum și acordul de principiu al acesteia privind specializarea în orice materie ar fi necesar instanței de judecată. Astfel cum Înalta Curte deja a statuat în practica sa în această materie împrejurarea că intimatul C.S.M. beneficiază de o marjă largă de apreciere în emiterea unor astfel de acte cum sunt cele atacate în cauză nu poate conduce la concluzia că puterea decizională a instituției se poate manifesta independent de criteriile obiective sau de considerente de oportunitate întrucât o astfel de hotărâre ar avea un caracter arbitrar.

În consecință, Înalta Curte, în raport de dispozițiile art. 60 din Legea nr. 303/2006 coroborate cu dispozițiile art. 3 din Regulament, constată că motivarea hotărârii sale contestate în prezenta cauză este contradictorie și neconvingătoare, conturându-se excesul de putere în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004, de natură a atrage nelegalitatea celor două hotărâri. Temeiul legal al soluției adoptate În conformitate cu prevederile art. 496 alin. (1) Noul C. proc. civ. coroborat cu art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 va admite contestația formulată de A., anulează Hotărârea Plenului C.S.M. din 11 decembrie 2014 și Hotărârea Secției pentru Judecători a C.S.M. din 21 octombrie 2014 și va obliga intimatul să emită o hotărâre prin care să aprobe cererea de transfer a contestatoarei A. în funcția de judecător în cadrul Judecătoriei Slatina.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite contestația formulată de A. Anulează Hotărârea Plenului C.S.M. din 11 decembrie 2014 și Hotărârea Secției pentru Judecători a C.S.M. din 21 octombrie 2014. Obligă intimatul să emită o hotărâre prin care să aprobe cererea de transfer a contestatoarei A. în funcția de judecător în cadrul Judecătoriei Slatina. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iunie 2015. Procesat de GGC - N