ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2337/2015

Decizia nr. 2337/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată, revizuentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, revizuirea Sentinței nr. 121 din 5 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, invocând dispozițiile art. 322 pct. 8 și 9 din vechiul C. proc. civ.

Prin Sentința nr. 250 din 26 noiembrie 2014, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de revizuire a Sentinței nr. 121 din 5 aprilie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de revizuentul A. în contradictoriu cu intimata Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, reținând că argumentele aduse în susținerea temeiului juridic al cererii de revizuire nu se circumscriu ipotezelor reglementate în mod limitativ de art. 322 C. proc. civ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuentul A., fără a preciza motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, astfel cum prevăd dispozițiile art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

Examinând cauza și sentința atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că recursul este nul.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Cererea de recurs formulată de revizuentul A. la data de 26 ianuarie 2015 nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, astfel cum prevăd dispozițiile art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

Potrivit acestor dispoziții: "cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității (...) c) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Astfel, din actele și lucrările dosarului rezultă că sentința atacată a fost comunicată pârâtului la data de 9 ianuarie 2015, dar motivele de nelegalitate pe care se întemeiază cererea de recurs nu au fost depuse la dosarul cauzei nici până la data de 5 iunie 2015.

Potrivit art. 301 C. proc. civ.: "Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicare, dacă legea nu dispune altfel."

De asemenea, conform dispozițiilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ. "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal", cu excepția cazurilor în care instanța de recurs ar putea reține din oficiu motive de casare de ordine publică.

Or, în cauză nu există motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu de către instanță.

Astfel fiind, față de considerentele arătate și în conformitate cu prevederile art. 306 alin. (1) și ale art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ., în raport cu faptul că cererea de recurs formulată nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se sprijină și nici dezvoltarea acestora, se va constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de A. împotriva Sentinței nr. 250 din 26 noiembrie 2014 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 iunie 2015.

Procesat de GGC - GV